дело № 1-14/2025-1
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард 14 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Салехарда Соболевой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению суда Байдюка И.Г., предъявившего удостоверение № 432 и ордер № 37 от 11 апреля 2025 года,
при секретаре судебного заседания Клипа С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
10 декабря 2024 года около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в жилой комнате <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа забрал лежавший на диване сотовый телефон марки «Tecno POP» модель «Tecno BF6» IMEI1 352153903057223 IMEI2 352153903057231, стоимостью 3 293 рубля 33 копейки и принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным телефоном покинул квартиру, распорядившись в дальнейшем телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 незначительный ущерб на сумму 3 293 рубля 33 копейки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное ходатайство, указав, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Соболева Л.А. и защитник Байдюк И.Г. в судебном заседании, а потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом совокупности изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Вменяемость ФИО1 исходя как из его поведения в судебном заседании, так и из материалов дела, не вызывает сомнений.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его проживания, сведения о личности виновного, в соответствии с которыми по месту нахождения в г. Салехарде участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено при отсутствии очевидцев его совершения, на момент обращения к ФИО1 у сотрудников полиции имелись лишь основания заподозрить возможную его причастность к преступлению. Таким образом явка с повинной составлена не под давлением улик, а добровольно. Кроме того, при даче показаний по делу и при проверке показаний на месте ФИО1 как подтвердил свою причастность к преступлению, так и сообщил обстоятельства и детали его совершения, которые не были известны органам дознания, оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд считает невозможным исправление виновного без отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенным образом снижающими степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению по делу не подлежат.
С учетом всех обстоятельств дела, целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО1 скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. Учитывая названные обстоятельства в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 30 апреля 2025 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Tecno POP» модель «Tecno BF6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2, а в случае отказа от его получения – уничтожить.
Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Белоус