Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> / 2025-14-2
Поступило в суд <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> <АДРЕС> <АДРЕС> области
Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка Доволенского судебного района <АДРЕС> области Голикова О.С.
При секретаре Кобелевой Д.А..,
С участием: государственного обвинителя: Кучма А.В., Кондратенко Т.В. Подсудимого <ФИО1> Потерпевших : <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>
Защитника
адвоката Попенко Н.Д., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА5>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 12 часов 30 минут, у <ФИО1>, находящегося возле дома, расположенного по адресу : <АДРЕС> область, <АДРЕС> района .с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 6, увидевшего около вышеуказанного жилища главу <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> и работников ООО «ВК Айболит» <ФИО2> и <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений к последним, возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> <ДАТА6> около 12 часов 30 минут, <ФИО1> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, зашел в веранду вышеуказанного дома , взял стоящий там металлический колун и держа его двумя руками, стал замахиваться в сторону <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, стоящих в полутора метрах от него , кричал что всех зарубит. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, видя что последние воспринимают его угрозу убийством реально и боятся ее осуществления , вследствие чего побежали к своим машинам и стали уезжать от дома <ФИО1>, <ФИО1>, продолжая держать двумя руками металлический колун и высказывая угрозы убийством в адрес <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> побежал за уезжавшими на автомобиле <ФИО2> и <ФИО3> . При этом , <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> угрозу убийством восприняли , как реально опасную для своей жизни и здоровья , так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , в связи с тем , что <ФИО1> был очень агрессивно к ним настроен. Совершая свои действия , направленные на высказывание угрозы убийством <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, <ФИО1> осознавал преступный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на личности <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> и желал этого. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник подсудимого, потерпевшие <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. С учетом того, что данные ходатайство заявлено <ФИО1> добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник, потерпевшие против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительная характеристика (л.д.154,155), требование спецпроверки о том, что <ФИО1> на момент совершения преступления не судим (л.д.146-148), на учете филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области с <ДАТА7> не состоит( л.д.150), по справкам из ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.153).
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
В качестве смягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств судом не установлено. Так, <ФИО1> совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого <ФИО1> установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП и ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» удовлетворительно. Оснований для прекращения уголовного преследования <ФИО1> не установлено. Исходя из исследованных обстоятельств деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Учитывая, что данное деяние не повлекло тяжких последствий и относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, а также то, что <ФИО1> инвалидность не имеет, военнослужащим в настоящее время не является, суд считает возможным назначить наказание которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. При подобных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности назначения <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости освобождения <ФИО1> от выплаты процессуальных издержек. Гражданский иск не заявлен.
на основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - металлический колун, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Издержки по вознаграждению труда адвоката за участие на стадии расследования и суда по назначению взысканию с <ФИО1> не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
мировой судья Голикова О.С.