Решение по уголовному делу
2025-05-29 18:37:50 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 18:37:50 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Нестеров<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области Нагаева И.В., с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5., заместителя прокурора <АДРЕС> района Калининградской области ФИО10., помощника прокурора Нестеровского района Румянцева П.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО11., защитника - адвоката Затешилова Г.А., с участием помощника судьи Игнатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО11, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со средним образованием, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ДАТА3> в период времени с 20:40ч до 21:05ч находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, испытывая неприязненные отношения к <ФИО1>, удерживая в правой руке металлическую монтировку, в целях устрашения замахнулся на нее, находящуюся в непосредственной близости от него, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые <ФИО1> воспринимала, как реальные и осуществимые, так она физически слабее, а ФИО11 был возбужден и агрессивен, и осуществлял действия, которые представляли реальную опасность для ее жизни и здоровья, на ее просьбы успокоится, не реагировал. Органами предварительного расследования действия ФИО11 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 по факту угрозы убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не признал, указал, что действительно в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, у него возник конфликт с потерпевшей <ФИО1> в магазине «Старый вокзал», расположенный в пос. <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района, при этом он не оскорблял и не угрожал потерпевшей. В этот же день в вечернее время, пошел к потерпевшей, по месту ее жительства в пос. <АДРЕС> <АДРЕС>, поговорить, перелез через забор, неся с собой монтировку. Когда потерпевшая открыла ему входную дверь, сказала подсудимому, что она не писала на него заявление, и чтобы он уходил. После чего он пошел в сторону остановки, которая расположена в 50м от дома потерпевшей. Потерпевшей угрозы убийством не высказывал, монтировкой не замахивался, не угрожал. Считает, что потерпевшая <ФИО1> его оговаривает, так как у подсудимого с ее дочерью неприязненные отношения. В этот вечер был нетрезв, но осознавал происходящее.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, указала, что точную дату не помнит, в сентябре 2024 года около 20 ч находилась в магазине «Старый вокзал», расположенный в пос. <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района. Когда в указанный магазин пришел ФИО11, который был нетрезв, но понимал значение своих высказанных слов, от него исходил сильный запах алкоголя и стал угрожать, что «ей не жить», «она ответит за свои действия», за то, что она написала на него заявление в полицию. <ФИО1> стала говорить, что никакого заявления не писала, при данном разговоре присутствовала <ФИО2> Е. Затем, когда потерпевшая ушла домой, минут через 40, дочь <ФИО3> Е. в окно дома, расположенного в пос. <АДРЕС> Пруды ул <АДРЕС>, увидела, что по придомовой территории идет ФИО11, которого хорошо было видно из-за уличного освещения. Вначале из дома вышла дочь <ФИО4>, следом вышла потерпевшая <ФИО1> ФИО11 вначале замахнулся находящейся в правой руке монтировкой на дочь Елизавету <ФИО1>, которая успела отпрыгнуть в сторону, потерпевшая пыталась успокоить ФИО11, но он не реагировал. <ФИО6> ФИО11 замахнулся находящейся в правой руке монтировкой на потерпевшую <ФИО1>, при этом высказывая в ее адрес нецензурные слова и слова угрозы убийством «Тебе не жить», «Ты сегодня трупом будешь». <ФИО1> увернулась от удара. В момент, когда подсудимый высказывал в ее адрес угрозы убийством, замахиваясь при этом монтировкой, она сильно испугался за свою жизнь и здоровье, его угрозы восприняла как реально осуществимые, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, осуществлял действия, замахиваясь на нее монтировкой, которые реально представляли опасность для нее. Потерпевшая позвонила в полицию и сообщила о случившемся, поскольку была очень напугана действиями подсудимого. В дальнейшем извинения со стороны ФИО11 она не приняла. Свидетель <ФИО4> указала, что <ДАТА3>, в вечернее время находилась по месту своего жительства, <АДРЕС> С ФИО11 на настоящий момент у нее неприязненные отношении, после произошедших событий. В указанный день, около 20 часов домой вернулась мать <ФИО1> (потерпевшая) и рассказала, что ей в магазине «Старый вокзал», расположенный в пос. <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района ФИО11 угрожал, высказывал претензию, что она написала на него заявление в полицию. Минут через 40, после прихода потерпевшей <ФИО1>, услышали лай соседской собаки, звук трескающейся древесины, и в окно свидетель увидела, при свете уличного фонаря, что по двору шел человек, по прихрамывающей походке она узнала подсудимого ФИО11, а также по событиям которые ранее произошли в указанном магазине между подсудимым и потерпевшей <ФИО1> Свидетель включила свет и первая вышла на крыльцо, став перед ФИО11, и он начал в ее адрес нецензурно выражаться, достал из рукава правой руки и замахнулся на свидетеля монтировкой, держа ее в правой руке. Свидетель отвернулась от удара и отошла в сторону, когда вышла мать <ФИО1> (потерпевшая), подсудимый ФИО11 подошел поближе к потерпевшей, которая находилась на середине лестницы и продолжая нецензурно выражаться, замахнулся на потерпевшую монтировкой, которая было около 30-35см, концы были раздвоенные, в свете фонаря отражал на свету металлический ржавый блеск, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес, при этом потерпевшая <ФИО1> увернулась, и сказала, что вызовет полицию и что бы он уходил. Если бы потерпевшая <ФИО1> не отклонилась, то была бы реальная угроза ее жизни. Подсудимый ФИО11 продолжал нецензурно выражаться и говорить: «Что она за все заплатит, может «ночами не спать» и говорил, что это все из-за нее». Затем, подсудимый отвернулся и пошел к центральному входу дома. Выйдя на дорогу, стал кричать, что «она может теперь не спать, бойся за имущество», и что он еще вернется, при этом выражался нецензурными словами, затем пошел в сторону ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Пруды. Зайдя в дом, свидетель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО1> вызвали сотрудников полиции. Свидетель <ФИО7> указала, что точную дату не помнит, работала в магазине ИП ФИО12 «Старый вокзал», она не справлялась с работой и около 18-19 ч созвонившись с потерпевшей <ФИО1>, попросила ее помощь. По приезду в магазин, потерпевшая <ФИО1> зашла в подсобное помещение, зашли покупатели, в том числе и подсудимый ФИО11 Купив товар, подсудимый увидел через открытую дверь подсобного помещения <ФИО1> и стал разговаривать с ней на повышенных тонах, что говорил, свидетель не слышала, только ответ потерпевшей <ФИО1>, что она на него ничего не писала и подсудимый ушел из магазина. В этот же вечер, около 20:40ч свидетелю на телефон позвонила потерпевшая <ФИО1> и рассказала, что подсудимый пришел к ней домой, угрожал монтировкой и ей и дочери. Знает только со слов потерпевшей, очевидцем произошедшего не является. Вина подсудимого ФИО11 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается письменными материалами дела, принятыми судом и подтверждающими обоснованность предъявленного ему обвинения. Из рапорта оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> МО МО МВД России «Гусевский» зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, что <ДАТА4> в 21:04ч в дежурную часть ОП по <АДРЕС> МО, по телефону «02» обратилась <ФИО8>, которая сообщила, что ФИО11 днем угрожал, пришел на ее территорию и сказал береги свою территорию, ( т.1 л.д.96)
Заявлением <ФИО8>, которое зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, просит привлечь к ответственности ФИО11, который <ДАТА4> примерно в 19:30ч, находясь в магазине «Старый вокзал» в пос. <АДРЕС> Пруды <АДРЕС> района, угрожал ей убийством, повреждением её имущества, затем примерно в 20:40ч во дворе её дома угрожал убийством, при этом замахивался металлической монтировкой. Все угрозы она восприняла как реально осуществимые. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена. (т.1 л.д.97)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, осмотрен двор дома <НОМЕР> района, по месту жительства <ФИО8>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л. д. 100-102,103). Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1>, видно, она подробно на месте рассказала и указала, что <ДАТА4> в период времени с 20: 40ч до 21: 05ч., во дворе дома <НОМЕР> района, подсудимый ФИО11 замахнулся на неё металлической монтировкой, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.213-216, 217-219). В ходе обыска, проведенного <ДАТА6> в хозяйственной (надворной) постройке, находящейся в личном пользовании у ФИО11 по адресу: <АДРЕС>, обнаружен и изъят у ФИО11 металлический предмет, схожий на монтировку, длинной 50 см, один из концов которых предназначен для извлечения гвоздей. Составлен протокол (т.2 л.д. 18-22.) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> осмотрен, изъятый <ДАТА7> в ходе обыска, металлический предмет - монтировка длинной 50 см, в которой одна из рабочих сторон имеет ручное рычажно-клиновое приспособление для вытаскивания вбитых в материал гвоздей в виде разрезанного плоского клина с раздвоенным наконечником. В ходе осмотра участвующая потерпевшая <ФИО1> пояснила, что осматриваемый металлический предмет схожий на монтировку, внешне схож с тем металлическим предметом, который был у ФИО11 <ДАТА4>, когда во дворе её дома он замахивался им на неё, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством. Она не исключает, что у ФИО11 в руке был именно этот металлический предмет схожий на монтировку. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.37-38, 39). Постановлением от <ДАТА6> признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство металлическая монтировка, изъятая в ходе обыска <ДАТА6> и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> МО МО МВД России «Гусевский» по адресу: гор. Нестеров, ул. <АДРЕС>, 6/5 (т.2 л.д.40,41) Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 17.10.2024- <ДАТА8>, ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО11 выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.8 и F 10.2 по МКБ-10). Отмеченные психические расстройства у ФИО11 не сопровождаются грубыми когнитивными нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему сеяния. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО11 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных обязанностей и прав, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в предварительных следственных действиях и судебном разбирательстве и давать показания. Психические расстройства ФИО11 не связаны с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.227-230). Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и т.д. Таким образом, угроза убийством представляет собой психическое насилие.
Состав указанного преступления - формальный. Оконченным оно будет с момента выражения угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в угрозе убийством потерпевшей <ФИО1> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место <ДАТА3>. Показания потерпевшей являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего разбирательства по настоящему уголовному делу, а также согласуются с другими доказательствами. Из исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте потерпевшая <ФИО1> подробно на месте рассказала об обстоятельствах совершенного <ДАТА4> в период с 20: 40ч до 21: 05ч. в отношении нее преступления, указала на место во дворе дома <НОМЕР> района, где ФИО11 замахнулся на неё металлической монтировкой, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством. Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО11 прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей, побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий, описанных потерпевшей и свидетелем <ФИО4>
Высказанную ФИО11 угрозу здоровью и жизни потерпевшая <ФИО1> воспринимала как реальную, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, связанную с агрессивным поведением ФИО11, его реальными действиями путем замахивания на нее железной монтировкой. Мотивом совершения инкриминируемого преступления явилось выяснение подсудимым факта обращения потерпевшей <ФИО1> с заявлением в полицию, которое отрицала потерпевшая. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО7> следует, что непосредственным очевидцем преступления она не являлась, о случившемся ей стало известно со слов потерпевшей непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля <ФИО4> суд приходит к выводу, о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется, и в этой связи суд считает их показанных достоверными. Приведенные стороной обвинение доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО9> поскольку каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был сам, их показания последовательны, логичны, подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого, объясняет желанием избежать ответственности за содеянное. Не смотря на позицию подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, оценив все исследованные указанные выше доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного выше действия. Предположение стороны защиты о заинтересованности свидетеля <ФИО4> в ее осуждении являются надуманными. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных ею сведений, и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, суд не установил. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Сторона защиты указала, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлен конкретный предмет, которым подсудимый замахивался на потерпевшую, что в ходе осмотра предметов <ДАТА6> потерпевшая <ФИО1> пояснила, что осматриваемый металлический предмет схожий на монтировку, который был изъят в ходе обыска у ФИО11, внешне схож с тем металлическим предметом, который был у ФИО11 <ДАТА4>, когда во дворе её дома он замахивался им на неё, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, при этом она предположила, что у ФИО11 в руке был именно этот металлический предмет схожий на монтировку. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В рамках расследования уголовного дела, в ходе проведения обыска <ДАТА6>, ФИО11, было предъявлено постановление о производстве обыска от <ДАТА10>, в присутствии понятых был изъят вышеуказанный металлический предмет, схожий на монтировку. В присутствии понятых, ФИО11 от услуг своего адвоката отказался. По окончании следственного действия замечания, дополнения и уточнений от ФИО11 не поступило, после произведённого осмотра металлический предмет схожий на монтировку приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не угрожал потерпевшей <ФИО1>, потерпевшая оговорила его в связи со сложившимися между подсудимым и дочерью потерпевшей конфликтными отношениями, судом признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает, что позиция стороны защиты и подсудимого ФИО11 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Приведенные стороной обвинение доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора указанных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательств, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 по факту угрозы в отношении потерпевшей убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшему место <ДАТА3> в период времени с 20:40ч до 21:05 ч во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Психиатрическая больница <АДРЕС> области №1» ФИО11 под наблюдением в диспансерном учете не находится, также не состоит в ГБУЗ «Наркологический диспансер <АДРЕС> области» на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Оснований сомневаться относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется. Из сведений о личности ФИО11 следует, что характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления он не судим, согласно Указа Президента РФ «О помиловании» от <ДАТА11>, принимал участие в боевых действиях в качестве добровольца формирования в/ч 22179 и с <ДАТА11> выполнял задачи специальной военной операции на территории Украины, Донецкой <АДРЕС> Республики, <АДРЕС> Республики и также Запорожской и <АДРЕС> области, в период пребывания добровольцем штурмовой роты «Z» в войсковой части 21634, относящийся к Министерству обороны РФ, <ДАТА12> получил тяжелое ранение. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО11 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья (инвалид 2 группы), участие в боевых действиях и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО11 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, объективных доказательств наличия взаимосвязи между состоянием опьянения и совершенным преступлением не представлено, при этом признание указанного признака в качестве отягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ФИО11 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства, совершения им преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимому такого его вида, как обязательные работы. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, перечисленные смягчающие вину обстоятельства подсудимого ФИО11, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему иного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, запрещающих применение наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО11 не установлено. При решении вопроса о вещественных доказательствах - металлическая монтировка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> МР МО МВД России «Гусевский», которая является орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л: ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обаятельных работ на срок 120 часов.
Контроль за поведением ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Вещественное доказательства по делу: металлическую монтировку, хранящаяся по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> в камере вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> МР МО МВД России «Гусевский» по адресу: <АДРЕС> область г. Нестеров ул. <АДРЕС> -уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Мировой судья Нагаева И.В. Дело <НОМЕР>
УИД 39MS0041-01-2024-004034-86