Дело № 5-405/2023 УИД № 29MS0021-01-2023-002557-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
04 декабря 2023 года с. Красноборск
Мировой судья судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецова С.В., в помещении судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 К.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО2 без государственного регистрационного знака по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 участия не принял, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, не обращался, поэтому дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Защитник Кувшинова А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 К.1, не согласилась, пояснила, что при составлении административного материала были допущены неустранимые нарушения: в протоколе не указано место совершения правонарушения; лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; видеозапись не содержит даты, не соответствует времени её создания; в связи с чем протоколы, видеозапись по делу являются недопустимыми доказательствами. При проведении медицинского освидетельствования также имеются неустранимые сомнения в пользу ФИО1 К.1 в части указанных в акте медицинского освидетельствования сведений по сроку поверки прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 К.1, результатов показаний, а также перерыв между первым и вторым исследованием составляет менее 15 минут. Данные нарушения свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 К.1 также является недопустимым доказательством. Просила производство по делу в отношении ФИО1 К.1 прекратить, в связи с отсутствием состава.
Выслушав защитника Кувшинову А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ФИО2 без государственного регистрационного знака по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила №1882). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 5-7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью. Согласно п. 8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 К.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 8 Правил № 1882 направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №724 от 06.08.2023 года у ФИО1 К.1 установлено состояние опьянения. Допрошенная в качестве свидетеля А.2, являющаяся инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский», в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она находилась согласно расстановке по ОПМ «Трезвый водитель» на обеспечении общественного порядка с сотрудником УУП ОМВД России «Красноборский» Д.3 на правобережье реки <АДРЕС>. Около 19 часов 15 минут при движении на служебном автомобиле в деревне <АДРЕС> 1 ими был замечен автомобиль ФИО2 красного цвета без государственных регистрационных знаков, который двигался им навстречу по направлению со стороны <АДРЕС>. За рулем данного транспортного средства находился ранее известный ФИО1 Д.3 сразу же развернул патрульный автомобиль и стал преследовать ТС ФИО2, увидев их, ФИО1 резко увеличил скорость, чтобы скрыться от сотрудников, но не справился с управлением и допустил наезд правым колесом на автобусную остановку <ОБЕЗЛИЧЕНО> (бетонная возвышенность) и остановил транспортное средство. После остановки ФИО1 выбежал из автомобиля со стороны двери водителя и попытался убежать от сотрудников ОМВД. В это время УУП Д.3 сразу же вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать ФИО1 К.1 Она (А.2) увидела, что Д.3 догоняет ФИО1 К.1 в поле, села за руль патрульного ТС и доехала к месту. При разговоре с ФИО1 было установлено, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно у него имелся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Для процедуры освидетельствования ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции в <АДРЕС>, однако он отказался от пояснения своих личных данных (ФИО, дата рождения), в связи с чем было принято решение доставить ФИО1 К.1 в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» для установления личности, где ему (ФИО1) было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра «Юпитер», на что он ответил отказом. ФИО1 согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер». А.2 также показала, что ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> у автобусной остановки данной деревни по направлению движения <АДРЕС>. Деревня <АДРЕС> это небольшой населенный пункт, рядом с остановкой номеров домов не имелось. При проведении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения ею осуществлялась видеозапись, участковым уполномоченным ОМВД России «Красноборский» Д.3 ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она при этом присутствовала. ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования врачом каких-либо возражений не заявлял, согласился с результатами.
Свидетель Д.3, являющийся участковым уполномоченным ОМВД России «Красноборский» показал, что местом совершения ФИО1 вменяемого правонарушения является автобусная остановка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению движения в <АДРЕС>, где ФИО1, не справившись с управлением, наехал на бетонную возвышенность остановки и остановился. Номеров домов в <АДРЕС> рядом с остановкой не имелось, связи на данном участке местности также не было. Он (Д.3) видел, как ФИО1 выбежал из автомобиля со стороны водителя, и попытался от них скрыться. Д.3 удалось ФИО1 К.1 догнать. При составлении административного материала в отношении ФИО1 К.1 им (Д.3) все права ФИО1 были разъяснены. Установлено, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по направлению движения <АДРЕС> имеется одна автобусная остановка, таким образом, указанное место является местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением <НОМЕР> к данному Порядку. Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением <НОМЕР> 3 к данному приказу. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка). Как следует из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2023 №724 освидетельствование ФИО1 К.1 проведено врачом психиатром-наркологом П.5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», в акте медицинского освидетельствования имеется его подпись на всех страницах и печать медицинской организации. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» имеет лицензию Л041-01152-29/00366849 от 24.07.2018, в том числе и на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданную министерством здравоохранения Архангельской области. Медицинское освидетельствование ФИО1 К.1 проведено с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200», заводской номер <НОМЕР>, прошедшего в установленном порядке поверку <ДАТА10>, имеющего необходимые регистрационные удостоверения и декларации о соответствии.
Согласно свидетельству о поверке №С-БВ/20-06-2023/255445995 средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е-200, заводской номер <НОМЕР> прошло поверку <ДАТА10>, срок действия до <ДАТА11> Декларации о соответствии и свидетельства об утверждении типа средства измерений к указанному прибору применяются на год его выпуска, а не на текущую дату проводимого измерения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> первое исследование в отношении ФИО1 К.1 проведено <ДАТА3> в 22:15, результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, второе исследование в 22:30, результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в заключении указано, что установлено состояние опьянения в отношении ФИО1 К.1
Из распечатки показаний анализатора паров этанола «Динго Е-200», заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА3> видно, что время первого исследования, проводимого в отношении ФИО1 К.1 - 22:16, результат - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, время второго исследования 22:28, результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.5 показал, что он <ДАТА3> в отношении ФИО1 К.1 проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, как врач психиатр- нарколог, имеет стаж работы более 10 лет, прошел соответствующую обучение и подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор, которым проведено исследование, марки Динго Е-200 <НОМЕР>, имел поверку, дата поверки <ДАТА10>, в противном случае медицинское учреждение не применяет и не выдает врачам приборы, которые не прошли поверку. В акте медицинского освидетельствования он ошибочно указал сведения о дате поверке прибора, а также результаты исследований, в акт им внесены не те показания с прибора. Несмотря на это после проведения исследования им (П.5) в любом случае было установлено у ФИО1 К.1 состояние алкогольного опьянения. Также показал, что при интервале времени между первым и вторым исследованием 15-20 минут результат второго исследования при первом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л не может существенно изменится, наоборот, возможно его увеличение.
Из сообщений ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 К.1 проводилось <ДАТА3> с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометра) «Динго Е-200», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА10>, врач психиатр-нарколог П.5 работает в учреждении по скользящему графику в качестве внешнего совместителя с 18.00 до 08.00 в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни. Представленная распечатка результатов проб выдыхаемого воздуха анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 по времени проведения совпадает с периодом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 К.1 Согласно записям в Журнале регистрации на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <ДАТА3> проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 К.1 Указанный журнал содержит все необходимые сведения, предусмотренные Порядком №933н: дату медицинского освидетельствования <ДАТА3>, кем направлен на освидетельствование, ФИО, адрес места жительства освидетельствуемого, заключение по результатам, ФИО лица, получившего акт, ФИО и подпись врача.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО1 К.1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, проведенного в ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 К.1 составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а в результате второго - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, согласно распечатке показаний из фискальной памяти прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 К.1 составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а в результате второго <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Учитывая результаты первого и второго исследования в указанных документах, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, проведение исследования с интервалом менее 15 минут (12 минут), и указание в акте медицинского освидетельствования неточных результатов исследования не повлияло на правильность самого исследования и вывода о нахождении ФИО1 К.1 в состоянии алкогольного опьянения. Несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (12 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года №АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога П.5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 К.1 на состояние опьянения, усматривается, что состояние опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлено на основании исследования выдыхаемого им воздуха на наличие паров этанола. При максимально выдержанном максимальном интервале между исследованиями 20 минут показатель не мог измениться до допустимых 0,16 мг/л. Указание врачом в акте медицинского освидетельствования результатов исследования иных, чем в распечатке из фискальной памяти прибора, не свидетельствует о том, что у ФИО1 К.1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника на противоречия в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с копиями актов, имеющихся в материалах дела, в части указания даты поверки технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 К.1 на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. В акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, свидетельстве о поверке технического средства измерения, в распечатке показаний из фискальной памяти прибора указан один и тот же заводской номер технического средства измерения и марка Динго Е-200», заводской номер <НОМЕР>, дата его поверки (калибровки) <ДАТА10>. Из распечатки показаний из фискальной памяти прибора за период с <ДАТА14> по <ДАТА3> видно, что в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> прибор не использовался, прошел поверку <ДАТА10>. В представленном мировому судье акте медицинского освидетельствования от <ДАТА3> дата поверки указана верно. Наличие в копии акта, представленного в материалы дела защитником, неправильного указания даты поверки, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 К.1 на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, оснований не имеется. Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, в ходе составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были ему разъяснены, о чем свидетельствует содержание видеозаписи мер обеспечения производства по делу, а также подтверждается показаниями свидетелей А.6 и Д.3 Установлено, что возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 лишен не был. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представлял, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола вручена ФИО1 Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи. Довод защитника о том, что видеофайлы на видеозаписи не соответствуют времени и дате составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 К.1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись непрерывна, обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Порядок проведения и оформления материалов видеозаписи процессуально в КоАП РФ не закреплен. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 К.1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Вина ФИО1 К.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, свидетельством о поверке технического средства, распечаткой показаний из фискальной памяти прибора Динго Е-200, видеозаписью, рапортами инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский» и УУП ОМВД России «Красноборский», показаниями свидетелей А.6, Д.3, П.5, иными материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 К.1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последним были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому он признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления. Имеющиеся по делу противоречия устранены путем допроса свидетелей. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 К.1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 К.1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья назначает ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 К.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, КБК 188 116 0112 301 0001 140, БИК 011117401, ОКТМО11630404, УИН 188 104 292 30700000539. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России «Красноборский».
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Красноборский районный суд Архангельской области. Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2023.
Мировой судья подпись С.В. Кузнецова Копия верна: Мировой судья С.В. Кузнецова