Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

28.05.2025 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Копейкина С.И., рассмотрев дело № 5-86/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> работающего фасовщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт <НОМЕР>, не имеющего инвалидности, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении,

установил:

<ДАТА3> установлено, что 26.03.2025 года в 22 час. 07 мин. ФИО2<ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управлял принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

За действия ФИО2<ФИО>, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2<ФИО> в судебном заседании вину не признал. Ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Просил прекратить производство по делу, поскольку не являлся водителем транспортного средства в момент, когда к нему подошел сотрудник ГАИ. Указал, что алкоголь пил до того как сел за руль. Однако позже пояснил, что 26.03.2025 года возвращался домой из бассейна, припарковал автомашину возле соседнего дома, вышел из машины и во дворе дома со своим приятелем, данные которого в полном объеме он не знает, и явку которого в судебное заседание не обеспечит, употребил алкогольный напиток - «Коньяк», после чего вспомнил, что ключи от квартиры он оставил в автомашине. Далее он подошел к припаркованному транспортному средству, снял охранную сигнализацию и сел в машину, из бардачка достал ключи от квартиры и в момент когда он вышел из автомашины к нему подошел сотрудник ГАИ, который перегородил ему дорогу, спросил, его ли это автомашина. После чего указал на то, что от него пахнет алкоголем и пригрозил составление протокола об административном правонарушении. Он возмутился на слова инспектора, поскольку пил после того как автомашину припарковал, и подошел к автомашине только с целью забрать ключи от квартиры. Затем его посадили в патрульный автомобиль, где он прошел процедуру освидетельствования по прибору на месте, однако по непонятным ему причинам, постоянно происходил сбой в работе алкотектора и квитанции с результатами освидетельствования не выходило, после чего сотрудники ГАИ предложили ему проехать в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологическом диспансере у него было установлено опьянение, которое он не оспаривает, однако указывает на то, что не пил за рулем и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении с сотрудниками полиции вернулся на место парковки автомашины, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что при оформлении документов сотрудники оказывали на него давление, указывали на возможность решить проблему посредством передачи им денежных средств. Пояснил, что процедуру освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он не оспаривает, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает. На вызове врача-нарколога не настаивал. По поводу обозренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что запись камер наружного видеорегистратора не фиксирует, что его машина находится в движении. Качество видео не позволяет идентифицировать предметы и объекты запечатленные на ней. При этом указал, что на видео можно понять, что он выходит из машины с водительского места, когда машина припаркованная стоит на месте.

Ранее в судебном заседании пояснял, что алкогольный напиток «Джин» пил в автомашине один, после того как припарковал автомашину к дому <НОМЕР>. ФИО11 стояла в выключенном состоянии, электроника была отключена, никакие фонари и сигналы не работали. Когда сидел в машине, увидел подъехавший патрульный автомобиль, и сам вышел, на встречу сотруднику ГАИ, который заподозрил его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также указал, что пьет алкоголь в автомашине во избежание конфликта дома, поскольку родственниками не приветствуется распитие горячительного в домашних условиях из-за возникновения конфликтов на данной почве.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице адвоката, действующего на основании ордера - <ФИО3>, пояснил, что с протоколом составленным в отношении <ФИО4> не согласен. Указал, что поддерживает письменные пояснения, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении согласно которым <ФИО5> выпивал алкогольный на улице возле припаркованной автомашины со своим приятелем данные которого в полном объеме последний не знает, и не сможет обеспечить его явку в судебное заседание. Затем <ФИО6> вспомнил, что в машине он оставил ключи от квартиры, а также спортивную сумку с инвентарем от посещения бассейна. <ФИО6> подошел к автомашине, сел на водительское сидение, из бардачка достал ключи от квартиры, вышел из машины, открыл пассажирскую дверь со стороны водителя, достал спортивную сумку и собрался идти домой, однако в это время к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы на автомашину и сообщил, что о него пахнет алкоголем из полости рта. Сотрудник сказал <ФИО6>, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако последний возразил, указав, что пил алкоголь после того как автомашина была припаркована. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении <ФИО6> не отказывался, поскольку факт употребления алкоголя в день рассматриваемых событий не отрицал. Претензий к процедуре установления состояния опьянения не имеет, на вызове врача-нарколога не настаивает. Указал, что сотрудники ГАИ составляли документы в отношении <ФИО6>, после его отказа на поступившее предложение передать сотрудникам 100000 рублей, для урегулирования сложившейся ситуации. Полагал, что действия пьяного человека, находящегося в припаркованном автомобиле с заглушенном мотором не могут быть квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому просил прекратит производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также просил исключить из доказательств видеозапись наружного видеорегистратора патрульной автомашины из-за ненадлежащего качества съемки, поскольку не видео не возможно идентифицировать предметы и объекты на ней запечатленные.

В судебном заседании составитель протокола старший инспектор ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ранее не знал, неприязненных отношений к <ФИО6> не испытывает, причин для оговора последнего не имеет. Также указал, что с 15-00 часов <ДАТА3> до 02-00 часов <ДАТА4> находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО8> Экипаж состоял из двух человек. Маршрут патрулирования проходил по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Двигались по улице <АДРЕС>, повернули с улицы Мира, увидели, что в жилой зоне двигается транспортное средство, которое парковалось, подъехали к нему для проверки документов. Подошли к водителю, из автомобиля вышел гражданин <ФИО6> с признаками опьянения, посадили его в патрульный автомобиль, предложили пройти процедуру освидетельствования на месте, раза два-три <ФИО6> пройти освидетельствование по прибору пробовал, однако данную процедуру прерывал. Предложили пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, он согласился, после чего поехали в больницу. Там он продулся, у него показал результат около 1000 промилле. При составлении протокола какие-либо пояснения давал о том, что едет из спортзала «Альтер Эго», где он в бане выпил сто грамм коньяка. При составлении протокола замезаний от <ФИО6> не поступало, в протоколе расписался. Копии всех процессуальных документов получил. При составлении документов все права <ФИО6> разъяснялись. Документы составлялись в отсутствие какого-либо давления на <ФИО6> Факт управления транспортным средством не оспаривал. <ФИО9> в салоне находился один, никого вместе с ним в автомобиле не было. После остановки <ФИО6> вышел к ним с водительского места. Двигатель автомобиля работал, <ФИО6> только припарковался, горели задние огни. В ходе рассматриваемых событий работали передний, салонный и нагрудный регистраторы. Кроме того, указал. что двигаясь в патрульной автомашине. Машину под управлением <ФИО6> из виду не терял, автомашина двигалась во внутриквартальном проезде и припарковалась возле дома. В судебном заседании старший инспектор ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ранее не знал, неприязненных отношений к <ФИО6> не испытывает, причин для оговора последнего не имеет. Также указал, что с 15-00 часов <ДАТА3> до 02-00 часов <ДАТА4> находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО7> Экипаж состоял из двух человек. Маршрут патрулирования проходил по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Управлял автомобилем Лада Веста, поскольку является водителем патрульного автомобиля. Примерно в период с 22.00 до 23.00 часов. Двигались по улице Мира, в направлении улицы Победа. В процессе движения им было замечено, что внутри двора по улицы <АДРЕС> с правой стороны паркуется машина, им было принято решение подъехать к данному автомобилю для проверки документов. Подъехали к транспортному средству, оно уже было припарковано, задние габариты горели, с водительской стороны находился гражданин <ФИО6> Старший лейтенант <ФИО7> вышел из патрульной автомашины и, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель на некоторое время замешкался, вышел с машины, открыл заднюю дверь, достал документы, не сразу все предоставил. Он припарковал патрульную машину и вышел к данному гражданину. От данного гражданина резко исходил запах алкоголя из полости рта, <ФИО6> предоставил все документы, им было осмотрено транспортное средство, следов правонарушения там не было, то есть ни пустых бутылок, запрещенных веществ в салоне не было. В салоне у него находилась спортивная сумка, со слов <ФИО6> получены пояснения о том, что он едет со спортивного зала, из бани. Они спросили <ФИО6>, выпивал ли он в бане, на что он ответил, положительно, а также пояснил, что ходит с друзьями в баню, выпивает алкоголь и возвращаемся домой. После чего <ФИО7> пригласил гражданина пройти в патрульную машину, разъяснил права, статьи, предусмотренные законодательством. <ФИО6> поставил подписи в протоколе, после чего отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что гражданин дал согласие. Но в процессе продувки неоднократно прерывал выдохи, тем самым препятствовал пройти процедуру на месте. <ФИО7> было сделано неоднократно замечание, чтобы <ФИО6> нормально продулся. Было принято решение предложить пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин согласился. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, они проследовали в ГНД, на улицу <АДРЕС>, 28. В ГНД гражданин согласился пройти медицинское освидетельствование, в выдыхаемом воздухе показало превышение допустимой нормы для управления транспортным средством. Им выдали акт освидетельствования, после чего они вернулись на место остановки транспортного средства, для составления протокола об административном правонарушении, затем был вызван эвакуатор и данное транспортное средство перемещено на штраф стоянку. Каких-либо замечаний в процессе составления материала от данного гражданина не поступало. Нагрудный регистратор находился у <ФИО7> Видеозапись на этот регистратор велась. После смены запись с нагрудного регистратора заносится в хранилище для сохранности видеоматериалов, хранение ее составляет около месяца, потом она автоматически удаляется. Видеозапись с патрульного автомобиля и с нагрудного регистратора хранятся в разных местах. Указал, что визуально видел, что транспортное средство двигалось и осуществило парковку со стороны двора. Движение транспортного средства было, и на момент когда <ФИО7> выходил у автомобиля горели габаритные огни. Автомобиль под управлением <ФИО6> из виду не терял. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, составителя протокола, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> установлено, что 26.03.2025 года в 22 час. 07 мин. ФИО2<ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управлял принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА <НОМЕР> о <ДАТА3>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>; - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 050032 от <ДАТА3>; - справкой о нарушениях ПДД; - справкой ИЦ; - карточкой операций с ВУ на <ФИО6>; - видеоматериалами; - свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГПЦ/20-05-2024/340007893 от <ДАТА7>, действительно до <ДАТА8> года; - постовой ведомостью на <ДАТА3>;

- копией страниц книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому <ФИО8> <ДАТА3> выдан алкотектор <НОМЕР> 01219.

А также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов Госавтоинспекции, которые логичны, последовательны и соответствуют материалам дела, при этом заинтересованность указанных лиц в исходе дела мировым судьей не установлена, так как данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных <ДАТА9> водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья, с учетом анализа письменных материалов, считает установленным то обстоятельство, что <ФИО6> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего. В материалах дела имеется акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> г., составленный в отношении <ФИО6> Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882. Согласно указанному постановлению утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА13> определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, основаниями для направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование явился: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Согласно пояснениям сотрудников Госавтоинспекции <ФИО10>и <ФИО8> внесением в протокол основания для направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось его четырехкратная фальсифиация выдоха в прибор - алкотектор Юпитер <НОМЕР> 010219 до <ДАТА8> г.

Согласно протоколу 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО6> согласился, о чем в протоколе проставлена его подпись. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 754 от <ДАТА3> следует, что состояние опьянения у <ФИО6> установлено. Согласно исследованию, проведенному посредством анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета» <НОМЕР> 15664 поверка от <ДАТА16>, в выдыхаемом <ФИО6> воздухе обнаружено наличие алкоголя 0,561 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенных исследований и заключение врача, отсутствуют. При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение. Кроме, того в судебном заседании <ФИО6> и его защитник не оспаривали наличие алкоголя в организме <ФИО6>, замечаний по проведению процедуры освидетельствования на месте и медицинском учреждении не высказывали, о вызове врача-нарколога в судебное заседание не настаивали. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, а употребил алкоголь после того, как автомашина была припаркована, заглушен двигатель и отключены все световые приборы, мировой судья во внимание не принимает, так как факт управления транспортным средством <ФИО6> подтвержден показаниями инспекторов <ФИО7> и <ФИО8>, непосредственно следовавшими за транспортным средством под управлением, лица привлекаемого к административной ответственности, до его остановки у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, а также видеозаписью наружного патрульного видеорегистратора. Несмотря на то, что видеозапись наружного патрульного видеорегистратора не имеет настройки резкости запечатленного изображения, силуэты лиц и автомашины лица, привлекаемого к административной ответственности не имеют четкой визуализации, мировой судья не принимает во внимание доводы защитника <ФИО6> о том, что данное доказательство подлежит исключению, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, в ходе обозрения указанной видеозаписи <ФИО6> не оспаривал тот факт, что на видеозаписи запечатлен он, выходящий с водительского места своей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5> даны пояснения о всех его действиях, получивших отражение на данном видео. Кроме того, сотрудниками ГАИ в судебном заседании, также даны показания, которые согласуются с обозренной записью.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении <ФИО6> замечаний при составлении документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, указав в строке объяснений сведения о том, что «не пил», не согласующиеся в актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3>. Согласно обозренной в судебном заседании видеозаписи внутреннего регистратора патрульной автомашины отчетливо явствует, что <ФИО6> с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, не отрицал факт управления транспортным средством. Все зафиксированные на видеозаписи действия <ФИО6>, связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носят явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает доводы защитника <ФИО6>, как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия <ФИО6> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО6> судом не установлено.

Мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае присутствуют в полном объеме. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что действия инспекторов ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> при составлении протокола об административном правонарушении были законными, а <ФИО5>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО6>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, а также положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 указанной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Из материалов дела следует, что <ДАТА3> транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Городская служба эвакуации». В связи с тем, что вина <ФИО6> в совершении административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, установлена, суд считает необходимым возложить на <ФИО6> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Разъяснить ФИО2<ФИО>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, обязать ФИО2<ФИО> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, кор./счет: 40102810545370000036, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013601205, ОКТМО: 36740000; УИН: 18810463250950003624. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 63 СР 241777 от 26.03.2025 г. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья: С.И. Копейкина Копия верна Мировой судья: С.И.Копейкина