Решение по делу № 5-1122/2023 от 20.12.2023.

2025-01-25 08:41:10 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-1122/2023/3М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень 20 декабря 2023 года ул. Московский тракт, 14А

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени Щеткова О.А., с участием защитника Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 16 час. 23 мин. на 563 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, являясь участником дорожного движения и, управляя автомобилем КИА КАРНИВАЛ VIN: <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющей дорожные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. В судебном заседании защитник ФИО1 - Родионов В.Ю. пояснил, что его доверитель с вменяемым ему нарушением не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, его вина не доказана. В связи с принятием должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО2 процессуальных решений по заявленным Родионовым В.Ю. ходатайствам, защитник считает, что указанным лицом в соответствии со ст.29 КоАП РФ дело фактически принято к своему рассмотрению. При этом ни ему как защитнику, ни ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ не были разъяснены. Однако впоследствии данное административное дело направлено мировому судье без законных на то оснований. При этом указанным должностным лицом удовлетворены ряд ходатайств, в том числе ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и имеющихся в деле видеозаписей фиксации нарушения. Также после просмотра, следующих вместе с делом видеозаписей, защитник полагал их ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению. Мотивируя тем, что на одной из них были остановлены два автомобиля черного и белого цвета, при этом процессуальные действия фактически производятся в отношении водителя черного автомобиля, которому также разъясняются права, что по факту не относится к рассматриваемому делу; на второй видеозаписи на участке дороги не видно, какая разметка нанесена, пересекал ли сплошную линию разметки, а также невозможно идентифицировать автомобиль белого цвета, отраженный на видеозаписи как автомобиль, которым управлял ФИО1, на видеозаписи отсутствует дата и время, не указано каким лицом, произведена видеозапись. Также в нарушение ч.7 ст.5 Закона «О полиции» не предоставлена видеозапись, на которой установлен автомобиль ФИО1 Исходя из чего, защитник считает, что имеющиеся видеозаписи к настоящему делу не относится. Также не согласен с принятой в качестве доказательства печатной схемой, поскольку она не заверена надлежащим образом. Помимо этого считает, что в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не было остановлено обгоняемое транспортное средство, не был опрошен как свидетель его водитель, его данные также не внесены в схему нарушения. Права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не перед его составлением в 16.45 часов, а в 17.15 часов, о чем ФИО1 указано в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении вел себя неподобающим образом, оскорблял и унижал его доверителя, однако указанные действия инспектора ими не обжаловались. Действия должностного лица ФИО2, принявшего в производство дело, и принявшего решение об удовлетворении ходатайств Родионова В.Ю., в том числе фактически рассмотревшего ходатайство об исключении доказательств, после чего направившего дело в суд, защитник считает произведенными с нарушением закона. Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он лишь приобщил ходатайство к материалам дела, ставит под сомнение, поскольку об этом не указано в его резолюции, а также опровергается представленной защитником Родионовым В.Ю. видеозаписью, на которой ФИО2 не высказано о частичном удовлетворении ходатайства. В виду отсутствия доказательств вины ФИО1, его защитник просил производство по деду прекратить.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> ФИО2 пояснил, что ему на рассмотрение поступил данный административный материал о выезде гражданина на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом вину в содеянном тот отрицал, не осознавал тяжесть совершенного правонарушения. Поскольку большинство ДТП со смертельным исходом происходит при выезде автомобиля на встречную полосу, в связи с этим им было принято решение направить данное административное дело для рассмотрения в суд. Ходатайство о вызове инспекторов ДПС им фактически разрешено. По поводу заявленного защитником ФИО1 - Родионовым В.Ю. ходатайстве об исключении документов из числа доказательств, представил суду письменные объяснения. Кроме того пояснил, что защитник в ходатайстве просил о приобщении заявленного им ходатайства к материалам дела, в этой части он своей резолюцией удовлетворил ходатайство. Ходатайства Родионова В.Ю. о допуске его в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела, ФИО2 были удовлетворены. Иные ходатайства были заявлены инспектору ДПС, коим он не является. По поводу не разъяснения Родионову В.Ю. прав защитника по ст.25.5. КоАП РФ пояснить не смог. Поскольку принял решение о направлении административного дела в суд, оснований для прекращения производства по делу или возврате его при подготовке к рассмотрению у него не имелось. Изучив и исследовав доказательства в материалах дела и документы, приобщенные должностным лицом и защитником, заслушав участников процесса, мировой судья пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 86 ХМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 16 час. 23 мин. на 563 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, являясь участником дорожного движения и, управляя автомобилем КИА КАРНИВАЛ VIN: <***>, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью. Протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6); - схемой нарушения к административному протоколу 86 ХМ 553888 от <ДАТА5>, со схемой ФИО1 ознакомлен, указал: «не согласен 17.15», что зафиксировал личной подписью (л.д.13); - рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, согласно которому на 563 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем КИА КАРНИВАЛ VIN: <***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек разметку 1.1 ПДД. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7); - фотокопией водительского удостоверения и карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами сроком с <ДАТА7> до <ДАТА8>, разрешённые категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1Е, M (д.д.8, 15); - копией договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА9> и актом приема-передачи к нему, подтверждающими, что ФИО1 является владельцем автомобиля КИА КАРНИВАЛ без государственного регистрационного знака, VIN: <***>, цвет белый л.д.9-12); - имеющейся в материалах дела, а также представленной Филиалом ФКУ «Уралуправтодор» в г. <АДРЕС> на запрос суда (вх.19-08/382 от <ДАТА10>) проектом организации дорожного движения на 562 - 563 и 563-564 км автодороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск, согласно которым на участке дороги, начиная с 563 по 564 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД (л.д.14); - сведениями об административных правонарушениях по линии ГИБДД, согласно которым, ФИО1 к административной ответственности не привлекался;

- видеозаписями на CD-дисках, относящихся в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, и являющихся доказательствами по делу: · на видеозаписи (л.д.17) установлен факт остановки инспектором ДПС <ДАТА11> в 16 часов 28 минут автомобиля белого цвета КИА КАРНИВАЛ, без государственного регистрационного знака, соответствующего описанию автомобиля, приобретенного ФИО3 по договору купли продажи и акту приема-передачи от <ДАТА9>, которым управлял ФИО1, его личность установлена по водительскому удостоверению;

· на видеозаписи (л.д.18) усматривается участок дороги, на котором в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль белого цвета КИА КАРНИВАЛ, без государственного регистрационного знака, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с возвращением на свою полосу; наличие данного знака подтверждается вышеуказанным проектом организации дорожного движения на 562-563 и 563-564 км. автодороги Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 1.3 ПДД РФ о запрете обгона на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по данной норме также может быть квалифицировано невыполнение водителем требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельства того, что выезд на полосу встречного движения совершен в нарушение требований ПДД РФ, в частности пункта 1.3 ПДД РФ (с учетом дорожной обстановки в условиях имевшейся дорожной разметки и дорожных знаков) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д.18), схемой нарушения к административному протоколу, схемой организации дорожного движения.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, схема нарушения, видеозаписи, проект организации дорожного движения, представленный в материалы дела и по запросу суда, логичны, последовательны, дополняют и не противоречат друг другу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, не имеется.

Судом принимаются в качестве доказательства виновности ФИО1 видеозапись на CD-диске (л.д.17), представленная в деле, поскольку на ней отображены дата, время совершения правонарушения, установлено, что процессуальные действия производятся уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, в ней содержатся необходимые данные, позволяющие идентифицировать автомобиль, на котором совершено правонарушение, как автомобиль, которым управлял ФИО1 - белого цвета автомобиль КИА КАРНИВАЛ без государственного регистрационного знака, а также водителя данного автомобиля - как ФИО1 Кроме того, в опровержение факта управления ФИО1 данным автомобилем, каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении, схему нарушения ФИО1 не внесено.

Указанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, они оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, ставить их под сомнение оснований не имеется.

При этом, при наличии сомнений в правильности совершаемых сотрудниками ГИБДД действий, в частности при не установлении факта пересечения транспортным средством под управлением ФИО1 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, и незаконным в этой связи составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а также поведения инспекторов ДПС, не соответствующего Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от <ДАТА13> <НОМЕР>), ФИО1, как и его защитник не были лишены возможности внесения в процессуальные документы замечаний, а также обжалования действий должностных лиц ГИБДД в ином, установленном законом, порядке, однако данным правом не воспользовались.

Доводы защитника о том, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены, опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав в 17 часов 15 минут, а не во время составления протокола (16 часов 45 минут) не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку, внося запись о данном времени (17 часов 15 минут) как в протокол, так и в схему нарушения, ФИО1 имел возможность осуществить гарантированные ему Кодексом об административном правонарушении РФ и Конституцией РФ, права.

Доводы о том, что должностным лицом ФИО2 фактически принято дело к своему производству, поскольку им были рассмотрены заявленные защитником Родионовым В.Ю. ходатайства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания следующих с делом ходатайств Родионова В.Ю. и приобщенной им к материалам дела видеозаписи, усматривается, что ряд его ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, о фиксации путем видеосъемки своих действий) удовлетворены нанесением резолюции ФИО2 Удовлетворение данных ходатайств должностным лицом не свидетельствует о допущенных им нарушениях, поскольку удовлетворение указанных ходатайств входит в компетенцию должностного лица, и направлено на соблюдение права ФИО1 на защиту. Ходатайство Родионова В.Ю. о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УМВД России ФИО2, путем вынесения определение от <ДАТА14> об отказе в его удовлетворении. При этом ФИО1 и его защитник не лишены были права заявить данное ходатайство при рассмотрении дела судом, чем защитник Родионов В.Ю. и воспользовался.

Не разъяснение ФИО1, его защитнику Родионову В.Ю. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

При этом должностное лицо ФИО2, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, передал указанное дело на рассмотрение судье, о чем на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ <ДАТА15> вынес определение. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной по ходатайству защитника Родионова В.Ю., ходатайство об исключении документов из числа доказательств было озвучено защитником, в том числе и в части приобщения такового ходатайства к материалам дела, передано должностному лицу ФИО2 в письменном виде. Внесение ФИО2 резолюции «удовлетворяю» на данном ходатайстве защитника Родионова В.Ю. свидетельствовало об удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела и рассмотрении его впоследствии судом, о чем ФИО4 сообщал на представленной защитником видеозаписи, в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания. Нарушений положений статьи 24.4. КоАП РФ судом в действиях должностного лица ФИО2 не усматривается, Требования, заявленные в ходатайстве Родионова В.Ю. об исключении документов в качестве доказательств, не могут быть разрешены внесением резолюции или путем вынесения отдельного определения, поскольку исключение документов, в том числе протокола об административном правонарушении и видеозаписей, имеющихся в данном деле, как и прекращение производства по делу представляют собой процессуальное решение, которое выносится по результатам рассмотрения дела, и оформляется мотивированным постановлением в соответствии с положениями ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при направлении должностным лицом ГИБДД ФИО2 дела в суд, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению суда, не допущено. Приведенные защитником Родионовым В.Ю. доводы о невиновности ФИО1, судом расцениваются как избранный им способ помочь своему доверителю избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. При назначении ФИО1 административного наказания суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, его поведение во время и после совершения правонарушения, пришел к выводу, что к ФИО5 надлежит применить наказание, связанное с лишением специального права, которое, по мнению суда, будет отвечать установленным ст.3.1 КоАП РФ целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании ч.4 ст.12.15, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Копию постановления вручить ФИО1 и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания: в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. Тюмень ул. <АДРЕС>, 104). Контроль за исполнением постановления ФИО1 возложить на ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. Тюмень ул. <АДРЕС>, 104). Течение срока лишения права управления исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья О.А. Щеткова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>.