Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Рудакова А.Н.,

с участием третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Лысановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.12.2022г. в 13.22 час. Водитель ФИО2, <ДАТА3> управлял автомобилем Toyota Lite Асе г.р.з<НОМЕР> в <АДРЕС>, где совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Mark X г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Определением <НОМЕР> от 14.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ. Истец 27.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал г. Хабаровска с заявлением о страховом случае. 02.02.2023г. Ответчиком организован осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> ДТП от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark X г.р.з. <НОМЕР> на дату ДТП 14.12.2022 без учета износа деталей составляет: 216146,93 руб.; с учетом износа: 117700 руб. 16.02.2023 была произведена выплата истцу в размере: 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. То есть, с учетом произведенной выплатой ответчиком, недоплата страхового возмещения составляет: (Расчет: 216 146,93 (округляем до 216 147руб. - 117700руб. = 98447руб.) Просит взыскать страховое возмещение в размере: 98 447 руб.; моральный вред в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 49 223,50 руб.; за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ремонта завышена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что направление на ремонт выдано не было, в связи с отсутствием заключенных с СТО договоров на ремонт автомобиля истца. Кроме того, истцу доплачено страховое возмещение в размере 98446,93 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 14.12.2022г. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Toyota Lite Асе г.р.з<НОМЕР> ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Mark X г.р.з. <НОМЕР>. Истец обратился 27.01.2023г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик 16.02.2023г. выплатил страховое возмещение в размере 117700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> ДТП от 09.02.2023., составленному по инициативе ответчика, размер расходов, на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Mark X г.р.з. <НОМЕР> составляет: без учета износа 117700 руб., с учетом износа - 216146,93 руб. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие заключенных с СТО договоров на ремонт автомобиля истца не может служить безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы ответчика о достижения соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на письменное волеизъявление страхователя и принятого страховщиком решения опровергается содержанием заявления истца о наступлении страхового случая, согласно которому истец просит принять решение по страховому случаю. Дальнейшее содержание заявления касается лишь действий ответчика в случае принятия им одного из возможных решений.

Таким образом, содержание данного заявления не свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение исключительно в денежном выражении.

Кроме того, довод ответчика о том, что при заключении договора страхования, истцу должно быть известно об отсутствии у ответчика СТОА, имеющей возможность отремонтировать транспортное средство истца не состоятелен в силу того, что указанное обстоятельство не ограничивает потребителя в праве заключить договора ОСАГО с любым выбранным им страховщиком и не освобождает страховщика от надлежащего исполнения взятых по данному договору обязательств. Кроме того, автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, размер доплаты страхового возмещения равен 98446 руб. 93 коп. (216146,93 (стоимость ремонта без учета износа)- 117700 (размер фактически выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что согласно платежному поручению <НОМЕР> от 16.10.2023г. ответчиком истцу выплачена сумма в размере 98446, 93 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, то вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из размера страхового возмещения, что составляет 49223,47 руб. (98446, 93*50%) Оснований для снижения штрафа суд не находит, в связи с чем ходатайство ответчика о его снижении удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 15.12.2022г. следует, что стоимость представительства интересов истца в суде составляет 5000 руб. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, а также учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты услуг, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 руб. 70 коп. в бюджет городского округа «г. Хабаровск<АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) штраф в размере 49223 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск<АДРЕС> в размере 1976 руб. 70 коп.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 заявление о составлении мотивированного решения. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании могут подать мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение мировой судья составляет в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мировой судья А.Н. Рудакова

<ДАТА15>