Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-130/2025 УИД52MS0145-01-2025-000237-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Павлово 13 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области -Ю.В.Куликова, (<...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, замужней, не имеющей иждивенцев, состоящей на пенсии, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инвалидности не имеющей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА4> в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Смарт», принадлежащем ООО «Сладкая жизнь» и расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной стейк форели свежемороженый, 264 гр., стоимостью 342,93 руб. с учетом НДС, чем совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признала, в содеянном раскаялась.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего, руководствуясь представленными материалами. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса, то есть рассматриваемые судьями, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что по данному делу административное расследование не проводилось, мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В статье 7.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА4> в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Смарт», принадлежащем ООО «Сладкая жизнь» и расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной стейк форели свежемороженый, 264 гр., стоимостью 342,93 руб. с учетом НДС, чем совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, заявление КУСП, рапорт, справка об ущербе, товарная накладная, и другие мировой судья установил, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Оснований для назначения иного вида и размера наказания, не имеется.
Руководствуясь статьями 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, сч 401 028 107 453 7000 0024, Р.с. 03100 643 000 0000 13200 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России <АДРЕС> Новгород,
БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22542000 КБК 218 116 01073 01 0027 140 Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста до пятнадцати суток, обязательных работ до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Куликова Ю.В.