Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025 УИД 50MS0116-01-2025-001952-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 25 июня 2025 года Московская область
Мировой судья судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области Сергеева Е.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Люберецкого городского прокурора Московской области - Сулло Д.В., подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката АК «Пичуева Д.Л.» Пичуева Д.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от 05.07.2023 г. и ордер <НОМЕР> от 18.06.2025 г., при секретаре судебного заседания - Доброневской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного 02.04.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №116 Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, состоящего на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области с 06.05.2025 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 16 февраля 2025 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, пгт. Октябрьский ул. Школьная, д.4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа торгового зала следующий товар:
- Масло МУ-У Традиционное 180г. 82,5%, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 157 руб. 90 коп.; - БЗМЖ Масло Станция Молочная, Традиционное, 175г. 82,5%, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 158 руб. 13 коп., на сумму - 316 руб. 26 коп.; - БЗМЖ Масло Сыровар. Масловъ, Традиционное, 180 гр., 82,5%, в количестве 10 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 110 руб. 18 коп., на сумму - 1101 руб. 80 коп.; - Масло Брест-Литовск, 180г. 82,5%, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 170 руб. 40 коп., на сумму - 340 руб. 80 коп.; - Масло Село Зеленое Традиционное 175г. 82,5%, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 181 руб. 80 коп., на сумму - 545 руб. 40 коп.; - БЗМЖ Масло Экомилк, Крестьянское 160г. 72,5%, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 138 руб. 63 коп., на сумму - 415 руб. 89 коп.; - Масло Тысяча Озер, 180г.82,5%, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 169 руб. 46 коп., на сумму - 508 руб. 38 коп.; - ФИО5 Просторы, Традиционное 180г. 82,5%, в количестве 7 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 159 руб. 38 коп., на сумму - 1115 руб. 66 коп.; - Масло Вкуснотеево, Традиционное 200г. 82,5%, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 178 руб. 64 коп., на сумму - 535 руб. 92 коп.; - Масло Брест-Литовск, 180г. 72,5%, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 158 руб. 12 коп., на сумму - 316 руб. 24 коп., а всего похитил товара на общую сумму 5354 рубля 25 копеек. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 с похищенным товаром с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО4 ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 5354 рубля 25 копеек. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО1> в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что ущерб возмещен, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном расследовании. Из показаний подсудимого ФИО4 от 12.05.2025 г., данных при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.02.2025 года примерно в 14 часов 30 минут он, ФИО4, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, взял продуктовую корзинку и направился в торговый зал магазина. В связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного источника дохода он, ФИО4, решил совершить кражу товара с целью его дальнейшей продажи. Далее он набрал в продуктовую корзинку сливочное масло различного наименования, сколько - не считал. После чего, пройдя в другую часть торгового зала, разложил масло из корзины к себе под одежду, оставив корзину в торговом зале. Переложив все масло, он, ФИО4, не оплатив товар на кассе, вышел из торгового зала магазина на улицу. Похищенное он продал случайным прохожим, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 12.03.2025 года на улице его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении 16.02.2025 г. кражи масла из магазина «Пятерочка». Он, ФИО4, в отделе полиции дал подробное объяснение по данному факту, после чего в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут сотрудником полиции с его участием и в присутствии сотрудника магазина был проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, и составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал впредь такого не совершать. Просил его строго не наказывать (л.д. 142-147).
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО2> от 28.03.2025 г., согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>. 04.03.2025 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по указанному адресу и просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи за 16.02.2025 г. она заметила, что примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина, который при входе взял продуктовую корзинку и направился в торговый зал. Пройдя по рядам и присматривая товар, мужчина подошел к стеллажам с молочной продукцией. После чего со стеллажа мужчина стал набирать в продуктовую корзинку сливочное масло различного наименования в большом количестве. Затем указанный мужчина прошел по торговому залу и, отойдя в сторону, поставил данную продуктовую корзинку на горизонтальную холодильную камеру и стал перекладывать весь товар из корзинки к себе под одежду. Переложив весь товар и оставив корзинку на месте, данный мужчина направился в сторону выхода из магазина и, не оплачивая товар на кассе, вышел из торгового зала магазина на улицу. После проведения документальной проверки был составлен акт инвентаризации, из которого следует, что данным мужчиной был похищен следующий товар: Масло МУ-У 180г Традиционное сл/сл.н/с 82,5%, код товара 3698785, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 157 руб. 90 коп.; БЗМЖ Масло Станция Молочная, 175г. Традиционное, слив.82,5%, код товара 3948153, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 158 руб. 13 коп.,; БЗМЖ Масло Сыровар. Масловъ, 180 гр., Традиционное, сл/слив. 82,5%, код товара 3696828, в количестве 10 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 110 руб. 18 коп.; Масло Брест-Литовск, 180г. сладко-слив. несолен. н/с 82,5%, код товара 3413519, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 170 руб. 40 коп.; Масло Село Зеленое, 175г. Традиционное сл/сл.н/с 82,5%, код товара 3628337, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 181 руб. 80 коп.; БЗМЖ Масло Экомилк, 160г. Крестьянское сл/слив.н/с 72,5%, код товара 4357094, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 138 руб. 63 коп.; Масло Тысяча Озер, 180г. сладко-сливочное 82,5%, код товара 3026226, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 169 руб. 46 коп.; ФИО5 Просторы, 180г. Традиционное сл/слив.н/с 82,5%, код товара 3662417, в количестве 7 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 159 руб. 38 коп.; Масло Вкуснотеево, 200г. Традиционное слив. 82,5%, код товара 3612778, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 178 руб. 64 коп.; Масло Брест-Литовск, 180г. сладко-слив. несолен. 72,5%, код товара 3658095, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 шт. - 158 руб. 12 коп.; а всего на общую закупочную сумму 5354 рубля 25 копеек, что для ООО «Агроторг» является незначительным материальным ущербом. Ею были запрошены накладные на похищенный товар, при получении которых 12.03.2025 года она написала заявление в ФИО6. Также к своему заявлению она приложила диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.02.2025 года, на котором зафиксирован факт кражи. Затем, в вечернее время 12.03.2025 года, в данный магазин приехали сотрудники полиции и ранее неизвестный мужчина. В данном мужчине она опознала человека, который 16.02.2025 года совершил хищение масла из магазина, при этом от сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины: им оказался ФИО4, <ДАТА14> г.р. Далее сотрудником полиции с участием ее, <ФИО2>, и с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина, где ФИО4 указал на стеллаж, с которого им 16.02.2025 года был похищен вышеуказанный товар. По окончании осмотра они ознакомились с протоколом и в соответствующих графах поставили свои подписи (л.д. 98-101). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3> от 21.04.2025 г., согласно которым он работает в должности УУП ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входят: обслуживание закрепленного за ним административного участка, охрана общественного порядка, а также работа, направленная на выявление и раскрытие административных правонарушений и уголовных преступлений. 12.03.2025 г. в ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением обратилась директор магазина «Пятерочка» <ФИО2> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2025 г. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похитило товар, с приложением соответствующих документов и диска с видеозаписью. Просмотрев диск, им было установлено, что мужчина, совершивший данную кражу, внешне похож на ранее судимого ФИО4, <ДАТА14> г.р. При задержании последний признался в совершении данного преступления и с его участием и заявителя <ФИО2> был проведен осмотр места происшествия. С составлением протокола, который подписали все участвующие лица (л.д. 104-105). Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе: заявление от 12.03.2025 г., в котором <ФИО2> просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 16.02.2025 г. хищение товаров из магазина «Пятерочка» (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от 12.03.2025 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, где зафиксирована обстановка с пояснением ФИО4, указавшего на стеллаж, откуда им 16.02.2025 г. был похищен товар (л.д. 8-11); протокол осмотра предметов от 06.05.2025 г., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 16.02.2025 г. (л.д. 110-112); справка о закупочной стоимости товара, справка о причиненном ущербе, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные на похищенный товар (л.д. 18-48). Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу решения суда, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств уголовного дела. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом было рассмотрено заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником. Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, возместил материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем, поскольку по смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, защиты общества и государства от преступных посягательств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 10.01.2025 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости», не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов № 236/2025 от 20.05.2025 года, ФИО4 страдает согласно МКБ 10 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. ФИО4 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. ФИО4 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном случае такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований к применению иных видов наказания суд не усматривает, поскольку это не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Поскольку ФИО4 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 02.04.2025 г., то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 02.04.2025 г. в виде обязательных работ.
Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, ФИО4 от отбывания наказания в виде обязательных уклоняется, наказание им не отбыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 236/2025 от 20.05.2025 г., суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Пичуева Д.Л., осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 5190 руб. 00 коп., а также в суде в размере 3460 руб. 00 коп.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, оснований, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №116 Люберецкого судебного района Московской области от 02.04.2025 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Пичуевым Д.Л. на предварительном расследовании в размере 5190 руб. 00 коп. и в суде в размере 3460 руб. 00 коп., а всего - 8650 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Мировой судья Е.В. Сергеева