<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело 2-3098/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Биробиджан 01 декабря 2023г.

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н. при секретаре Шевченко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 07 июня 2023 между истцом и <ФИО1> на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 29.03.2023г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР> (в дальнейшем - Договор страхования). По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее <ФИО1> на праве собственности транспортное средство марки «Ниссан Вингроуд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Право собственности <ФИО1> на выше указанное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданным 17.07.2010. 26.07.2023 около 15 часов 00 минут в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства марки «Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и транспортного средства марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО4 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее <ФИО1>, получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается следующими документами: документами ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 № 643; приложение к определению); заявлением потерпевшей <ФИО1> о страховой выплате от 03.08.023г.; актом осмотра транспортного средства от 01.08.2023 <НОМЕР>; экспертным заключением ИП <ФИО2> от 24.08.2023 <НОМЕР>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023 № 643, ответчик 26.07.2023 управляя транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом выбрал небезопасную траекторию движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, вина ответчика в совершении 26.07.2023 дорожно-транспортного происшествия, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему <ФИО1>, подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами. Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Таким образом, в нарушение требований статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент совершения дорожно-транспортного средства, застрахована не была. 03.08.2023 потерпевшая <ФИО1> обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> от 24.08.2023 <НОМЕР>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 28400 рублей. 05.09.2023 истец выплатил потерпевшей <ФИО1> страховое возмещение в размере 28400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 12.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 28400 рублей. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 28400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1052 рубля 00 копеек, расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размер 136 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаточную сумму долга, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная частью первой статьи 113 названного Кодекса обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 545-О-О).

Из материалов дела следует, что ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении <АДРЕС>. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений о том, что ФИО3 сменил место жительства суду не представлено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по указанному в исковом заявлении адресу, в отсутствии доказательств предпринятых им должным образом мер по получению почтовой корреспонденции и уважительности причин не явки в судебное заседания мировой судья считает возможным дело рассмотреть по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОСАГО") страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ "ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. N 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ "ОСАГО". Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданным 17.07.2010.

26.07.2023 около 15 часов 00 минут в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства марки «Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и транспортного средства марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2023.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. 03.08.2023 потерпевшая <ФИО1> обратилась с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> от 24.08.2023 <НОМЕР>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 28400 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 150 000 рублей) и на основании страхового акта от 05.09.2023 N 168-23-а, истец выплатил потерпевшей <ФИО1> страховое возмещение в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №12096.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование АО "Боровицкое страховое общество" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 400 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком по день фактического возврата денежных средств ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «Боровицкое страховое общество» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 рубля, что подтверждается платежным поручением № 13821 от 05.10.2023, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 24.10.2023. Таким образом, поскольку почтовые расходы являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 136 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА2>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) денежные средства в размере 28400 рублей 00 копеек, 1052 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 136 рублей 50 копеек - расходы, связанные с направлением копии искового заявления. Всего взыскать 29588 рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА2>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаточную сумму долга, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья О.Н. Стасенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 декабря 2023 года.