2025-06-29 07:22:58 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-55-5/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 23 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанов В.Ф.,
при секретаре судебного заседания Червяковой А.А.,
с участием государственного обвинителя Пахомова А.С.,
подсудимого ФИО5
защитника подсудимого адвоката Садчиковой Е.А., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 октября 2024 года, в дневное время ФИО5<ФИО1> находился на улице возле подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где спровоцировал ссору со своей соседкой <ФИО2> В ходе данной ссоры ФИО5 испытывая личную неприязнь к <ФИО2>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного многоквартирного дома, примерно в 13 часов 10 минут этого же дня, приблизившись к <ФИО2>, схватил её левой рукой за одежду на уровне груди, а правой рукой схватил за шею, перекрыв дыхание <ФИО2>, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева по средним ключичным линиям, при этом высказал в адрес <ФИО2> угрозы убийством.
Данные угрозы убийством <ФИО2> воспринимала как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО5 вел себя крайне агрессивно, кроме того, сопровождал свои угрозы применением физической силы.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину, по существу предъявленного обвинения, не признал и показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 20.10.2024 года в 12 часов 00 минут, он как старший по многоквартирному жилому дому, вместе со своим внуком <ФИО3> пошли по подъездам снимать показания с приборов учета электроэнергии, при этом взяв с собой журнал желтого цвета и один лист бумаги. Выйдя из подъезда <НОМЕР>, он вместе со своим внуком пошел к подъезду <НОМЕР>, где увидел, что на ступеньках перед подъездом сидит неизвестный мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции <ФИО4>, которого он ранее уже неоднократно видел. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя, он вежливо попросил его уйти, сказав ему: «Молодой человек, Вы находитесь в алкогольном опьянении в общественном месте, покиньте, пожалуйста, территорию, иначе я вызову сотрудников полиции», в этот момент из окна выглядывала соседка <ФИО2>, проживающая по адресу: <АДРЕС>. Затем он пошел в подвальное помещение, чтобы снять показания общедомового прибора учета электроэнергии, а его внук ушел домой в квартиру <НОМЕР> вышеуказанного многоквартирного дома. Сняв показания счетчика, он вышел с подвального помещения и отправился к себе в квартиру. Подойдя к подъезду, он увидел, что неизвестный мужчина продолжает сидеть на ступеньках. Он снова подошел к нему и повторно сделал замечание, сказав: «Молодой человек, я же Вас попросил уйти, иначе сейчас вызову полицию». В этот момент у него в руках был его мобильный телефон, на котором он включил камеру видеозаписи и стал фиксировать факт нарушения общественного порядка. В этот момент он увидел, что из окна с первого этажа выглядывала его соседка <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к подъезду и не успев сохранить видеозапись, увидел, как из подъезда выбежала <ФИО2> и бросила ему в лицо скомканный в руке шарф с использованием нецензурной брани, вследствие чего, между ним и <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО2> оцарапала ему лицо своей левой рукой, а другой рукой выбила у него из рук телефон, который, упав на бетон, разлетелся на три части. При этом он выставил свою правую руку вперед, чтобы предотвратить противоправные действия со стороны <ФИО2>, и чтобы она не нанесла ему телесных повреждений, прижав её тем самым к стене. Его рука находилась в области шеи <ФИО2>, при этом пальцы руки на шее <ФИО2> он не сжимал, тем самым удушающих действий <ФИО2> не совершал. После чего <ФИО2> забежала в подъезд, чтобы вызвать полицию. При всём этом, в адрес <ФИО2> слов угроз и оскорблений он не высказывал. <ФИО4> сидел спиной к ним и не видел ничего происходящего, и не вмешивался в конфликт. Далее он поднялся к себе в квартиру, где супруга обратила внимание, что у него на лице кровь, он рассказал ей о произошедшем инциденте с <ФИО2>. Спустя непродолжительное время по месту его жительства прибыл участковый полиции <ФИО6>, которым он был опрошен по обстоятельствам произошедшего между ним и <ФИО2> инциденте. Указал, что не испытывает неприязненных отношений к <ФИО2> Съемка на телефон была вызвана тем, что он ранее неоднократно обращался в полицию по поводу нарушения неизвестными лицами общественного порядка на прилегающей к подъезду территории. Однако со стороны полиции каких-либо действий предпринято не было, а потому он снимал для наличия в его распоряжении доказательств постоянного присутствия около подъезда лиц в нетрезвом состоянии с целью последующего обращения с соответствующим заявлением. Полагает, что <ФИО2> оговаривает его.
Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО3> своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, одна. 20.10.2024 года, точно время не помнит, находясь в своей квартире и посмотрев в окно, увидела ранее ей неизвестного парня, который находился у входа в подъезд. Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что данного парня зовут «Роберт», который заметил её и попросил дать ему спички, чтобы прикурить сигарету. Находился ли в тот момент «Роберт» в состоянии алкогольного опьянения, ей достоверно неизвестно. Она решила помочь «Роберту» и дать ему спички. Выйдя из подъезда, она увидела «Роберта», который сидел перед входом в подъезд, на первой ступеньке, в этом момент также рядом с «Робертом» находился ФИО5, который высказывал «Роберту» какие-то претензии и осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на что она спросила его: «Что ты снимаешь?». Затем, не желая общаться с ФИО5, после того, как «Роберт» взял спички, она попыталась уйти домой, но в тот момент, когда она подошла к подъезду, ФИО5 резко сократил между ними расстояние, схватил её левой рукой за одежду на уровне груди, а правой рукой схватил за шею. Своими действиями ФИО5 придавил её к стене, и она почувствовала физическую боль в районе груди и шеи, так как ФИО5, используя физическую силу, держа кисть правой руки на шее и задрав ей голову вверх, сдавил пальцами рук шею, от чего у неё перехватило дыхание. В этот момент ФИО5 сказал - «Я тебе сейчас…». Данные слова и действия, она восприняла как угрозу физической расправы жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь, так как ФИО5 находился в агрессивном состоянии, был решительно настроен по отношению к ней, будучи физически гораздо сильнее её, придавил её к стене, от чего она не могла вырваться от действий последнего. В этот момент она несколько раз дотронулась своей ногой до «Роберта» и попросила его помочь ей, но он никак на это не реагировал, при этом также сидел спиной к происходящему. Затем пытаясь освободиться, ладонью руки она уперлась в лицо ФИО5, от чего у него выпали документы, находившиеся в подмышечной области, а также телефон. В тот момент ФИО5 ослабил хватку её шеи и груди, и ей удалось вырваться от его захвата, открыв дверь и забежав в подъезд, проследовала в свою квартиру. Зайдя в квартиру, она сообщила о произошедшем в отдел полиции по телефону, после чего собственноручно написала заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Указала, что ранее у них с ФИО5 возникали конфликтные ситуации по поводу его съемок на телефон, а также проявления с его стороны агрессивных действий. Ввиду случившегося, в настоящее время испытывает неприязненные эмоции к подсудимому.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, кв.7, совместно со своим супругом ФИО5. <ФИО2> является соседкой по подъезду, с которой у неё сложились неприязненные отношения. Точную дату она не помнит, в дневное время её муж, как старший по многоквартирному жилому дому, вместе с их внуком <ФИО3> пошли по подъездам снимать показания с приборов учета электроэнергии. Через некоторое время в квартиру вернулся внук <ФИО3>, который ей сказал, что ФИО5 ушел в подвал снять там показания счетчика электроэнергии. С собой <ФИО3> принес один лист бумаги, на котором были записаны показания счетчиков электроэнергии. Затем вернулся её муж ФИО5, у которого на правой щеке была царапина. Она спросила, откуда у него эта царапина на лице, на что он ей пояснил, что данную царапину ему нанесла их соседка <ФИО2>, с которой у них произошла словесная ссора, в ходе которой она набросилась на её мужа ФИО5, оцарапала ему лицо и разбила его мобильный телефон из-за того, что он попросил неизвестного человека с признаками алкогольного опьянения, который сидел на ступеньках возле подъезда <НОМЕР>, покинуть данное общественное место. Далее к ним в квартиру пришёл сотрудник полиции, который опросил её мужа. Больше ей ничего по данному факту неизвестно.
Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5>, около 13 часов 00 минут он находился у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС> Имея намерения покурить и не обнаружив при себе зажигалку, попросил спичек у женщины, которую увидел в окне дома первого этажа, как впоследствии узнал, её зовут <ФИО2> Находясь на ступеньках перед подъездом, к нему подошел мужчина, в последствии узнал, что его зовут ФИО5, который стал высказывать претензии по поводу его внешнего вида. Выйдя из подъезда, <ФИО2> передала ему коробок спичек и направилась к двери, ведущей в подъезд, в этот момент ФИО5, приблизившись к ней, схватив её левой рукой за верхнюю одежду, а правой рукой за шею, при этом с силой прижав <ФИО2> к двери подъезда, так, что было видно, как она испытала физическую боль и испугалась действий <ФИО10> В тот момент, когда ФИО5 держал <ФИО2> за шею, он угрожающе сказал ей: «Я тебе сейчас…», что еще он говорил, он не слышал, но данные слова звучали, как угроза жизни и здоровью <ФИО2> Затем он заметил, как <ФИО2> вытянула свою руку и попыталась отстранить ФИО5 от себя и в тот момент, когда он ослабил захват шеи, она вырвалась и убежала в подъезд, он также направился домой, куда пошел ФИО5, он не видел.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. - заявлением <ФИО2> от 20 октября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который угрожал ей физической расправой (л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года (фото-таблицей), в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда <НОМЕР> многоквартирного жилого дома адресу: <АДРЕС>. Участвовавшая в осмотре <ФИО2> указала на место, где ФИО5 угрожал ей физической расправой (л.д. 15-17); - заключением эксперта № 318о от 22.10.2024, согласно которого у <ФИО2> выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (1) по средним ключичным линиям, в проекции 2 ребер, каждый из которых образовались не менее чем от однократного взаимодействия с тупым предметом (предметами), в строк от 1 до 4 суток до момента обследования (22.10.2024 г. 11 часов 15 минут), расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как непричинившие вред здоровью человека (л.д.26-28); - протоколом очной ставки от 15 января 2025 года, проведенной между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила тот факт, что ФИО5 угрожал ей убийством, удерживая её левой рукой за верхнюю одежду, а правой рукой за шею, при этом сдавливая её пальцами рук, от чего у <ФИО2> перехватило дыхание, и она почувствовала физическую боль (л.д.53-55); - протоколом очной ставки от 17 января 2025 года, проведенной между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым ФИО5, согласно которому свидетель <ФИО9> в ходе очной ставки полностью подтвердил свои показания о том, что 20 октября 2024 года был очевидцем событий, как ФИО5, находясь возле подъезда <НОМЕР> многоквартирного домовладения по адресу: <АДРЕС>, удерживая <ФИО2> рукой за шею, высказал в её адрес слова угрозы жизни и здоровья последней (л.д.56-59).
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора и приходит к убеждению о причастности ФИО5 к совершению преступления и его виновности в содеянном. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления объективно подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, оснований не доверять им у суда не имеется. Объективность письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.
Проанализировав показания свидетеля <ФИО7>, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что указанный свидетель непосредственным очевидцем совершения ФИО5 преступления не являлась, и не видела, каким образом развивались события, при которых ФИО5 угрожал убийством <ФИО2>, однако, указанный свидетель подтверждает факт конфликта, место и время преступления, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду принять их, как допустимые доказательства виновности ФИО5
Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты. Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его дедушкой. 20.10.2024 года он совместно с ФИО5 снимал показания с приборов учета электроэнергии. Сняв показания и дойдя до подъезда <НОМЕР>, они увидели сидящего на ступеньках у подъезда мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, дедушка сказал: «Молодой человек, покиньте общественное место, либо я вызову полицию», но мужчина никак не реагировал, после чего дедушка пошел в подвальное помещение снимать показания счетчика, а он поднялся в квартиру. Спустя 10 минут в квартиру зашел дедушка, у которого на правой щеке была царапина, а также разобран телефон, который, как он пояснил, уронил. Спустя непродолжительное время по адресу их проживания пришел сотрудник полиции, который стал опрашивать дедушку. В ходе опроса ему стало известно, что у дедушки с <ФИО2> произошел конфликт, в процессе которого <ФИО2> набросилась на дедушку, оцарапав ему лицо, при этом высказывая в его адрес слова оскорблений. Дедушка какие-либо телесные повреждения <ФИО2> не наносил, выставив перед собой руку. После дедушка попросил его собрать телефон и посмотреть наличие видеозаписи. Собрав он установил, что запись не сохранилась. Больше ему ничего по данному факту неизвестно. Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО3>, приходит к выводу, что они не опровергают факт совершения ФИО8 преступления, поскольку свидетель не был очевидцем совершения преступления. О произошедших событиях ему известно со слов подсудимого. Между тем, показания свидетеля защиты <ФИО3>, наряду с иными доказательствами обвинения, подтверждают имевший место 20.10.2024 года конфликт между ФИО5 и <ФИО2>
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данными в ходе судебного заседания, считает их неискренними, надуманными и внутренне противоречивыми. Правовая позиция подсудимого ФИО5 преследует цель и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования. В то же время, показания подсудимого ФИО5 создают общую картину преступления, частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждают факт конфликта, его действия по удерживанию потерпевшей на расстоянии вытянутой руки, которая находилась в области её шеи, место и время преступления. Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании в обоснование своей защиты о том, что потерпевшую он не душил и физическую силу в отношении нее он не применял, а только удерживал её, были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевшая <ФИО2> неоднократно в ходе предварительного расследования подтвердила свои показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления, а также в ходе очной ставки с ФИО5 в качестве подозреваемого. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> также настаивала на своих показаниях, что позволяет дать оценку её показаниям как последовательным, логичным и объективным, подтвержденным иными доказательствами по делу.
Давая правовую оценку доводам подсудимого ФИО5 и его защитника о необъективности в сборе доказательств по делу органом дознания, отсутствии доказательств факта угрозы убийством, так как свидетели не слышали угрозу убийством, а единственным доказательством являются показания потерпевшей, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения права на защиту ФИО5, напротив, подсудимому была предоставлена возможность защищаться установленными законом способами, а именно, предоставлен защитник, предоставлена возможность давать показания и представлять доказательства, обеспечена возможность оспорить показания потерпевшего до направления дела в суд путем проведения очной ставки с потерпевшим по делу.
Доводы стороны защиты о противоречивости а, следовательно, недостоверности показаний потерпевшей <ФИО2> несостоятельны. Потерпевшая не заинтересована в исходе дела, оснований для оговора ФИО5 судом также не установлено. Показания потерпевшей <ФИО2> не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ею в том числе в ходе очной ставки, потерпевшая полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, поскольку подсудимый не угрожал убийством <ФИО2> Доводы защиты основываны на том, что при сообщении в полицию, поступившему от <ФИО11> непосредственно после инцидента, последняя не указывала на угрозу убийством в её адрес со стороны ФИО5, а лишь ссылалась на то, что ФИО5 угрожал ей физической расправой. Не имеется и указаний о наличии угрозы убийством со стороны ФИО5 в адрес <ФИО2> и в рапорте участкового уполномоченного полиции <ФИО12> от 20.10.2024 года, рапорте участкового уполномоченного полиции <ФИО13> от 04.12.2024 года. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, а также показаниями как потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО9>, которые в своих показаниях указали на то, что угроза убийством со стороны ФИО5 в адрес <ФИО2> имела место, и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Отсутствие указания в заявлении, рапорте участкового уполномоченного полиции <ФИО12>, рапорте участкового уполномоченного полиции <ФИО13> на угрозу убийством, само по себе не исключает наличие такой угрозы в указанный потерпевшей момент.
Незначительное расхождение, о котором говорит сторона защиты в показаниях свидетеля <ФИО9>, данных им на очной ставке в части того, что ФИО5 сдерживал <ФИО2>, а не душил, суд считает несущественными и обусловленными разным восприятием происходящего, а потому показания <ФИО9> не опровергают показания потерпевшей, а также не влияют на квалификацию содеянного ФИО5 Оснований не доверять показаниям <ФИО9> не имеется, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО5 судом также не установлено. Доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшей, выразившемся в том, что она стала оскорблять его нецензурной бранью и замахнулась рукой, суд признает несостоятельными в силу того, что ФИО5 сам спровоцировал конфликтную ситуацию с <ФИО2>, производя видеосъемку, в объектив которой она не желала попасть. Действия потерпевшей не являлись противоправными или аморальными и не были поводом к тому, чтобы подсудимый применил к потерпевшей психическое воздействие в виде угрозы убийством, реально воспринятой потерпевшей. Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из обоснованного обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Такой вывод суда в части квалификации действий ФИО5 основан на следующем. Противоправное поведение ФИО5 было выражено в активных действиях, совершенных с прямым умыслом, которые выражались в том, что подсудимый удерживал потерпевшую, при этом сдавливая пальцами рук шею, перекрыв тем самым дыхание <ФИО2> и причинив повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева. Степень тяжести причиненных потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений, а также механизм и условия их образования, определенные экспертом, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта в отношении <ФИО2> нашло объективное подтверждение, также объективно подтверждена и причинно-следственная связь между действиями подсудимого в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений - кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и слева по средним ключичным линиям. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Она должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасный для его жизни или здоровья. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. В ходе рассмотрения дела установлено, что угрозы были обращены непосредственно к потерпевшей, сопровождались активными действиями ФИО5, нарушали личную безопасность и неприкосновенность потерпевшей, были восприняты ею как реальные. Реальный характер угрозы убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании из пояснений потерпевшей и свидетеля <ФИО9> о том, что <ФИО2> слова и действия ФИО5 восприняла как реальные и осуществимые, была напугана действиями подсудимого. С учетом сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшей в момент произошедшего конфликта, агрессивного поведения подсудимого по отношению потерпевшей, обстановки, в которой была произнесена словесная угроза убийством, а именно ее сопровождение применением физической силы - удерживание, сдавливание шеи пальцами рук, которые в совокупности свидетельствовали о его решимости привести свою угрозу в исполнение, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угрозы в отношении нее.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать. Мотивом совершения ФИО5 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей <ФИО2>, обусловленные предшествующим конфликтом. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии в со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. При назначении назначая подсудимому ФИО5 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО5, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.86), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.84), не имеет судимости (л.д. 88-89). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, указанных в ст.63 УК РФ мировым судьей, не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления, личности подсудимого, характеризующих материалов, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы в соответствии с правилами статьи 53 УК РФ. Оснований, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде ограничения свободы, не установлено.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, которое, по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния.
Суд, не находит оснований для назначения иных видов наказания, установленных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положение ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО5 от наказания, суд также не усматривает.
Мера пресечения ФИО5 не избиралась. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца. На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установить следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ Урюпинск Волгоградской области без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения ФИО8 не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: В.Ф. Рузанов