Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Копия Дело № 2-28/2025 УИД 52MS0113-01-2024-007291-45

Копия Дело № 2-3866/2024 УИД 52MS0113-01-2024-003566-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородская область

14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО1, с участием истца ФИО4 <ФИО>., представителя ответчика - ФИО5 <ФИО>., при секретаре Беловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО2> к ИП ФИО6 <ФИО>. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 <ФИО>. обратилась с иском к ИП ФИО6 <ФИО3> (далее ИП ФИО6 <ФИО>.) о защите прав потребителя мотивируя его следующим. 06.02.2024 ФИО4 <ФИО>. у ИП ФИО6 <ФИО>. (исполнителя) был приобретён курс обучения профессии «Мастер-универсал ногтевого сервиса», за который было уплачено 46 000 рублей. 02.03.2024 состоялось первое лекционное занятие. Далее исполнитель неоднократно переносил занятия. В связи с тем, что ФИО4 <ФИО>. стал неудобен график обучения 30.04.2024 ею исполнителю была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор на указание услуг и вернуть уплаченные средства. 14.05.2024 исполнитель направил ответ на электронную почту с предложением вариантов разрешения сложившейся ситуации. 18.06.2024 ФИО4 <ФИО>. вновь передала исполнителю претензию с требованием вернуть денежные средства с удержанием фактически понесённых расходов. 10.07.2024 от исполнителя поступил ответ с предложением вернуть сумму в размере 13 800 рублей. С указанной суммой ФИО4 <ФИО>. не согласилась и передала в тот же день исполнителю новую претензию с требованием произвести перерасчёт суммы, подлежащей возврату, и предоставить соответствующий расчёт. 26.07.2024 от исполнителя поступил ответ, в которой была предложена к возврату сумма 29 510 рублей без расчёта. С указанной суммой ФИО4 <ФИО>. вновь не согласилась, полагая, что ИП ФИО6 <ФИО>. понёс меньшие затраты нежели те, что он удерживает. Более того, неизрасходованные материалы, которые по словам исполнителя учитываются при определении суммы расходом, ей отдавать отказались. Кроме того, ФИО4 <ФИО>. указывает, что фактически посещённое ею занятие длилось 4 часа вместо предполагаемых 6 часов. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за курс обучения профессии «Мастер-универсал ногтевого сервиса» в размере 46 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения решения; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с изложенными в нём требованиями, указывая, что истец оплатил курс обучения, используя кредитные средства Т-Банка. Таким образом ответчик фактически получил сумму 40 710 рублей, в то время как 5290 рублей были удержаны банком в качестве процента по кредиту. Предлагая произвести оплату таким образом истцу фактически была предоставлена скидка в размере 5290 рублей. Кроме того, ответчик находит требования о взыскании с него неустойки и штрафа необоснованными, однако в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик ИП ФИО6 <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Представитель АО «Т-Банк», привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, находил исковые требования ФИО4 <ФИО>. подлежащими удовлетворению за исключением фактически понесённых ответчиком расходов. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не намерена. Считает, что ответчик ИП ФИО6 <ФИО>. грубо нарушил её права как потребителя, поскольку предлагал к возвращению сумму, чрезмерно заниженную и не соответствующую объёму оказанной ей услуги, а также не было предоставлено обоснование данной суммы путём расчёта. Кроме того, истец не согласна с доводами ответчика об удержании суммы в размере 5290 рублей, поскольку ею фактически была оплачена сумма в размере 46 000 рублей, и о том, что в случае расторжения договора она несёт риски по обеспечению кредитного договора в размере удержанной у ИП ФИО6 <ФИО>. банком суммы 5290 рублей, она предупреждена не была. Из-за нарушения ИП ФИО6 <ФИО>. прав ФИО4 <ФИО>. как потребителя, она испытывала физический и моральный дискомфорт, так как ей неоднократно приходилось составлять письменные претензии, отвозись их в учебный центр, вести переписку с исполнителем, что требовало от неё временных и физических затрат, вызывало переживания и беспокойство за свои права. Дзержинск, Нижегородск ответчика ФИО5 <ФИО>. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что истцу неоднократно направлялись письма с предложением суммы к возврату. Были осуществлены перерасчёты, однако перечислить денежные средства ФИО4 <ФИО>. они не могли из-за отсутствия подтверждения о погашении ФИО4 <ФИО>. кредитных обязательств перед банком, а также из-за отсутствия реквизитов счёта, с которого осуществлялась оплата. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на предложение истцу окончить дело мировым соглашением, которое ФИО4 <ФИО>. отвергла. Считает, что требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку от исполнителя поступали неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Также представитель ответчика указала на необоснованность требований в части взыскания денежных средств в размере 5290 рублей, так как они были удержаны банком в качестве процента по кредиту, а ФИО4 <ФИО>. фактически была предоставлена скидка на обучение в размере этой суммы. Кроме того, ФИО5 <ФИО>. указывает, что 13.03.2025 ответчиком истцу были перечислены денежные средства по договору клиента ФИО4 <ФИО2> в размере 46 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как ИП ФИО6 <ФИО>. предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а также были возвращены денежные средства в размере 46 000 рублей. Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить продавцу отдельные требования, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, судом установлено, что 06.02.2024 между истцом ФИО4 <ФИО>. и ответчиком ИП ФИО6 <ФИО>. был заключён договор оказания услуг «Мастер универсал ногтевого сервиса» стоимостью 46 000 рублей - что подтверждается копией заявления об акцепте оферты (л.д.9). Данная сумма была уплачена ФИО4 <ФИО>. путём внесения платежей через договор займа, в котором сумма займа составляла 40710 рублей и 5290 - сумма займа, что подтверждается договором займа и справкой о полном погашении задолженности (л.д.19-23). Довод представителя ответчика о том, что предлагая клиентам оплатить их услуги путём оформления договора займа, по которому банк удерживает процент от суммы, а школа несёт, таким образом, убыток, поскольку недополучает полную стоимость услуги, а потому сумма к возврату должна рассчитываться исходя из фактически полученной школой суммы, является несостоятельным.

Данная позиция опровергается условиями договора с совокупностью с заявлением об акцепте оферты, в котором указа стоимость услуги - 46 000 рублей.

Одновременно с этим потребитель изначально не был предупреждён, что, уплачивая за услугу сумму в размере 46 000 рублей путём оформления договора займа, он несёт бремя обеспечения данного договора при его расторжении. Данное обстоятельство следует из объяснений обеих сторон, а также из материалов дела. 30.04.2024 ФИО4 <ФИО>. обратилась к ИП ФИО6 <ФИО>. с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной по договору денежной суммы с вычетом фактически понесённых расходов.

14.05.2024 в нарушение установленного законом и самим договором оказания услуги 10-дневного срока ответа на претензию, исполнитель направил ФИО4 <ФИО>. ответ на электронную почту с предложением вариантов разрешения сложившейся ситуации (л.д.25-26). Вместе с тем, содержание указанного ответа, в том числе п.п. 1.5, 7 фактически сводится к отказу исполнителя от возврата потребителю денежных средств по договору, из перечня вариантов разрешения сложившейся ситуации, готовность исполнителя вернуть уплаченные по договору денежные средства, также не усматривается. 18.06.2024 ФИО4 <ФИО>. вновь передала исполнителю претензию с требованием вернуть денежные средства с удержанием фактически понесённых расходов. 10.07.2024 от исполнителя поступил ответ с предложением вернуть сумму в размере 18 310 рублей.

10.07.2024 ФИО4 <ФИО>. вновь передала исполнителю претензию с требованием вернуть денежные средства с удержанием фактически понесённых расходов. 26.07.2024 от исполнителя поступил ответ, в которой была предложена к возврату сумма 29 510 рублей, при этом какого-либо расчёта фактически понесённых расходов представлено не было. Далее от ИП ФИО6 <ФИО>. в адрес ФИО4 <ФИО>. поступил ответ с предложением суммы к возврату в размере 35 118 рублей с представленным расчётом, однако осуществить перевод указанных денежных средств ФИО4 <ФИО>. исполнитель не смог по причине отсутствия у него необходимых реквизитов счёта.

В судебном заседании ФИО4 <ФИО>. пояснила, что с суммой в 35 118 рублей она также не согласна, поскольку продолжительность теоретического занятия, на котором она присутствовала, была меньше запланированного, а занятие, назначенное на 30.04.2024, она не посетила, доказательств несения фактических расходов за занятие 30.04.2024 ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика также не обосновала несение фактических затрат по договору. Таким образом, ИП ФИО6 <ФИО>. был нарушен 10-дневный срок рассмотрения и удовлетворения требований ФИО4 <ФИО>. о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Кроме того, ИП ФИО6 <ФИО>. предлагая ФИО4 <ФИО>. к возврату денежные средства не представил доказательств несения расходов, обосновывающих предложенную сумму.

Представленный ответчиком расчёт с предложением суммы к возврату в размере 35 118 рублей подтверждает факт злостного нарушения прав ФИО4 <ФИО>. как потребителя, поскольку предложенные ранее суммы к возврату были существенно ниже и не обоснованы.

В судебном заседании 14.03.2025 представителем ответчика было приобщено к делу платёжное поручение от 13.03.2025, согласно которому ИП ФИО6 <ФИО>. ФИО4 <ФИО>. был произведён возврат денежных средств по договору в размере 46 000 рублей.

Исходя из озвученной представителем ответчика позиции, а также приобщённой к материалам дела письменной позиции, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в части взыскания с него денежных средств по договору оказания услуги «Мастер универсал ногтевого сервиса» в полном объёме.

Исковые требования в данной части надлежит считать исполненными. Вместе с тем, исходя из требований закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований период неустойки в данном случае составляет с 27.07.2024 по 12.03.2025 включительно. Вместе с тем, определяя предмет договора как «услугу» расчёт неустойки составляет 3 % от цены услуги.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 46000/100*3*230дн.=317400 рублей. Вместе с тем, закон ограничивает размер неустойки ценой услуги, таким образом, размер неустойки составляет 46 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая ходатайство ответчика о снижении присужденной неустойки, исходит из компенсационного характера неустойки, требований разумности и справедливости. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика и принятые меры к исполнению обязательства, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер требования разумности и справедливости, влекущих уменьшение подлежащей взысканию неустойки, величина которой явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения с 46 000 рублей до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обосновывая моральный вред, истец указала, что по причине того, что исполнитель изначально отказал ей в возврате денежных средств, а потом существенно занижал сумму, подлежащую возврату, при этом почти никак не обосновывал свои решения, она испытала сильный дискомфорт и моральное напряжение, поскольку ей пришлось неоднократно ездить в студию к исполнителю, вести переписку с администратором, уделяя этому время и силы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, мировой судья также учитывает поведение ответчика, который непосредственно перед подачей искового заявления в суд предложил истцу сумму к возмещению 35 118 рублей, в процессе рассмотрения дела предлагал условия мирового соглашения, предусматривающие в том числе возмещение морального вреда, а также вернул истцу 13.03.2025 денежную сумму в размере 46 000 рублей в счёт возмещения стоимости по договору оказания услуги.

Истцом заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить сумму до 3000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению и рассчитываются следующим образом.

(46 000+30 000+3000)/2=39 500 рублей. Разрешая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление нарушенного права истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, мировой судья находит, что исчисленный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 25 000 рублей. В соответствии с п. п. 4, 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей. На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО6 <ФИО>. (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2024 по 12.03.2025 включительно в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей. Исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг - курс обучения профессии «Мастер универсал ногтевого сервиса» в размере 46 000 рублей - считать исполненными.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. Взыскать с ИП ФИО6 <ФИО>. (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Стороны вправе обжаловать решение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, или со дня поступления апелляционной жалобы.

Мировой судья (подпись)

ФИО1

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года. Копия верна

Мировой судья

ФИО1