УИД 66MS0189-01-2023-004224-02 Уголовное дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 20 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубровина О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области Гордеевой А.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дибаева Н.Р., при секретаре судебного заседания Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка по адресу: <...> уголовное дело № 1-15/2023 по обвинению ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.
23.05.2023 в вечернее время, у ФИО2, достоверно зная о том, что на территорию железнодорожной станции Ревда Свердловской железной дороги постоянно прибывают железнодорожные составы, следующие в адрес АО «НЛМК - Урал» г. Ревды, с грузом лом металла, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение указанного лома металла и его последующей сдачи в приёмный пункт лома чёрных металлов за денежное вознаграждение.
Реализуя задуманное, ФИО2 23.05.2023 около 23:00 прибыл на территорию железнодорожной станции Ревда Свердловской железной дороги, а именно на 9 - ый железнодорожный путь 1612 км пк №№ 8-9 парка Ревда Свердловской железной дороги, расположенного на расстоянии 40 метров от жилого дома № 68 по ул. Лермонтова в г. Ревда Ревдинского городского округа Свердловской области, где подошел к стоящему на указанном пути полувагону №52332863, следовавшему по отправке ЭЗ602134 в составе грузового поезда № 2235, станция отправления - Загородняя Куйбышевской железной дороги, грузоотправитель ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», станция назначения Ревда Свердловской железной дороги, грузополучатель - АО «НЛМК - Урал», с грузом лом черных металлов вида 3 АН, принадлежащим на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан». Убедившись, что поблизости никого из работников станции и иных лиц не находится, ФИО2 при помощи лестницы расположенной на полувагоне, поднялся на указанный полувагон, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, собственноручно изъял и сбросил на землю, находящийся внутри полувагона лом черного металла марки 3АН, представляющий собой фрагменты различной формы и размеров, общим весом 300 кг., общей стоимостью 8 034 рубля 00 копеек (26 780, 00 рублей за 1 тонну), принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» который в последующем, следуя ранее задуманному плану, перетащил ближе к проселочной автодороге, проходящей в непосредственной близости от железнодорожных путей, с целью облегчения последующей погрузки и вывоза похищенного в пункт приёма лома металла. В продолжение реализации задуманного, 24.05.2023 около 03:00 часов, с целью вывоза похищенного ФИО2 договорился с <ФИО1> об оказании помощи в перевозке похищенного им лома металла, умышленно не сообщив при этом последнему о преступном характере своих действий, после чего загрузил в кузов принадлежащего <ФИО1> автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственно - регистрационный номер <НОМЕР> регион лом металла который переместил с территории станции Ревда в пункт приема лома металла ООО «Метико», расположенный по адресу: <...>, где сбыл за денежное вознаграждение, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» материальный ущерб в сумме 8 034 рубля 00 копеек. После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» по месту жительства характеризуется отрицательно, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, отца, который является инвалидом 2 группы, а также оказание помощи матери, являющейся пенсионером. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела; в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы, отца, который является инвалидом 2 группы, а также оказание помощи матери, являющейся пенсионером, намерение возместить ущерб представителю потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет максимально способствовать его целям.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. С учетом того, что ФИО2 назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Такое наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Меру процессуального принуждения подсудимому оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательство о явке. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки «Daewoo Nexia», государственно - регистрационный номер <НОМЕР> регион в кузове красного цвета, переданная на ответственное хранение <ФИО1>, оставить в распоряжении последнего; товарный чек от 24.05.2023, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Дубровина