КОПИЯ

Дело 1-6/58/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 апреля 2025 года

Оренбургской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Бахитовой Г.Ж.,

при секретаре Салтаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

потерпевшего Ф**** И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, данные извлечены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Ф**** И.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 августа 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля «***», государственный регистрационный номер ****, расположенном на открытом участке местности за жилым домом № 114 по ул.Горького г.Орска Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Ф**** И.А., с целью причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вооружившись перцовым баллончиком аэрозольно-струйным «Перцовый + СS BLACK» («Перцовый + СИЭС БЛЭК»), применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления распылил его содержимое в лицо Ф**** И.А., а также нанес множественные удары ногами по верхним конечностям и животу Ф*****И.А., после чего, выйдя из салона вышеуказанного автомобиля и там же на открытом участке местности, расположенном за жилым домом № 114 по ул.Горького г.Орска Оренбургской области, в вышеуказанный период времени, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинения легкого вреда здоровью, применяя перцовый баллончик аэрозольно-струйный «Перцовый + СS BLACK» («Перцовый + СИЭС БЛЭК»), как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления распылил его содержимое в лицо Ф**** И.А., после чего вооружившись приисканным в вышеуказанном автомобиле ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанес Ф**** И.А. указанным ножом один удар в область поясницы слева, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: непроникающей резаной раны в левой поясничной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; химического ожога век, конъюнктивы, роговицы I степени, который образовался от воздействия едкого химического вещества, обладающего раздражающим действием, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ссадин: на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 2), на животе слева в среднем отделе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 30 августа 2024 года он на своем автомобиле «****», государственный регистрационный номер *****, после 11.00 часов утра, приехал по адресу: <...>, где находилась его *** с его ****. Он поехал туда, чтобы проведать их и отвезти продукты. Он проехал во двор дома, однако на парковке не было мест, поэтому он выехал со двора дома и решил поставить свой автомобиль за данным домом у обочины дороги, где он всегда ставит свой автомобиль, когда приезжает к своей ****. В этот раз на том месте, где он ставит свой автомобиль, стоял автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак, которого не помнит. Данный автомобиль стоял таким образом, что он не мог поставить свой автомобиль ни сзади него, ни спереди, так как его автомобилю мешали доски на земле. Он вышел из салона своего автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, попросив водителя, молодого человека, отъехать на метр вперед. Он просил вежливо. Водитель данного автомобиля ответил ему на его просьбу отказом, указав, что он не хочет этого делать. Через некоторое время он вновь подошел к водителю данного автомобиля, который также сидел за водительским местом, и попросил вежливо отъехать на метр, чтобы он мог поставить свой автомобиль. Данный молодой человек ответил ему, что никуда отъезжать не будет. Когда он поинтересовался о причине его отказа, молодой человек сказал ему, что он так «хочет». После этого он стал отходить от данного автомобиля к своему автомобилю и произнес сожаления из-за его отказа, которые водитель мог расценить как оскорбление, но нецензурной брани он не использовал, высказывания не были произнесены в адрес потерпевшего. Он сел на водительское место своего автомобиля и хотел отъехать, однако не успел запустить двигатель своего автомобиля, когда он увидел, что потерпевший подбежал к его автомобилю и пнул его ногой по задней левой двери. После этого потерпевший открыл водительскую дверь его автомобиля и стал пытаться вытащить его из салона руками, хватаясь за его руки и ноги, а также пиная ногами по туловищу слева. Он хватался руками за руль своего автомобиля, а также отбивался от него ногами. В какой-то момент молодой человек поймал его за ногу руками. Он в этот момент достал из кармана пассажирского сиденья перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшего. После этого молодой человек несколько дезориентировался и перестал его вытаскивать из салона автомобиля. Он воспользовался этим и завел двигатель своего автомобиля, отъехал на пару метров, однако уехать не успел, так как молодой человек вновь подбежал к его автомобилю и вытащил его из автомобиля. Когда он вытащил его из автомобиля, он упал на левый бок, в этот момент потерпевший ударил его дважды ногой в область живота слева. В этот время к ним выбежала его ***, которая стала кричать, отпугивать молодого человека от него. После этого молодой человек отвернулся от него и пошел навстречу его *****. В этот момент он подумал, что его ***** угрожает опасность, а его перцовый баллончик закончился, поэтому он встал с земли и направился к своему автомобилю, где из бардачка он достал свой складной нож. Так как потерпевший сильнее его физически, он подошел к нему сбоку и нанес один удар своим ножом в его поясницу слева. После нанесенного удара потерпевший успокоился и отошел к своему автомобилю, а он сел в свой автомобиль и уехал во двор данного дома, а его ** пошла домой. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку думал, что потерпевший нанесет вред его ****. Потом обратился в отдел полиции и сообщил о том, что его избили и нанесли повреждения его транспортному средству.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ф**** И.А. суду показал, что 30 августа 2024 года в промежуток времени между 11.00 и 12.00 часами он на своем автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, проезжал мимо дома № 114 по ул. Горького г.Орска, ему необходимо было написать сообщение в мессенджере «Вайбер». Он остановился около вышеуказанного дома, не заезжая во двор, сзади дома. Стал переписываться по телефону, находясь в салоне своего автомобиля. Примерно через минуту после того как он остановился, позади него встал автомобиль «Лада Приора» коричневого цвета, государственный регистрационный знак, которого не помнит. Потом к нему подошел молодой человек и попросил отъехать, так как он якобы не может припарковаться. Он ответил данному мужчине отказом. Через некоторое время данный молодой человек вновь подошел к нему и попросил отъехать, однако он ему снова ответил отказом. Услышав в третий раз отрицательный ответ от него, молодой человек высказал в его адрес оскорбление в нецензурной форме. Его оскорбили слова данного молодого человека, поэтому он решил подойти к нему и объяснить, что не стоит его оскорблять, что за это предусмотрена законом уголовная ответственность. Молодой человек сидел на водительском месте своего автомобиля. Когда он открыл водительскую дверь, подсудимый стал брызгать ему в лицо из перцового баллончика. Он попытался вырвать перцовый баллончик из рук подсудимого, но последний отбивался от него ногами. Он, пытаясь вырвать перцовый баллончик, намахивался руками в его сторону и возможно задевал руками лицо, но целенаправленно ударов ему не наносил. Так как у него горело в глазах от распыленного содержимого перцового баллончика, он чуть отошел от автомобиля молодого человека. В какой-то момент он ощутил, что кто-то царапает его. Повернувшись, он увидел, что какая-то женщина в возрасте толкает его в спину, царапает. Он ее слегка отстранил ее руками от себя, при этом она не упала. Никаких телесных повреждений данной женщине он не наносил и не пытался нанести. Он ничего не говорил ни данному молодому человеку, ни вышеуказанной женщине, не угрожал им, никаких предметов в руках у него не было. Потом молодой человек вышел из салона своего автомобиля и вновь брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Между ним и молодым человеком завязалась борьба, в результате которой молодой человек упал ягодицами на землю и стал пинать его ногами. Он схватил его за ноги и ударил ногой по его ягодицам. В этот момент женщина вновь стала царапать его, толкать его в спину, он повернулся к ней, при этом не наносил ей никаких ударов и не пытался. Когда он отвлекся на женщину и стал повернулся к ней лицом, вышеуказанный мужчина поднялся с земли и нанес ему один удар ножом в область поясницы слева. Он не может точно сказать, как он стоял к молодому человеку, скорее всего он стоял полубоком, но как конкретно сказать не может, так как все произошло очень быстро. Сразу после нанесенного ему удара подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Как только молодой человек уехал, женщина также ушла с места происшествия. С данной женщиной он не разговаривал, не пытался ее остановить. За молодым человеком он также не побежал, так как не хотел его преследовать и не мог из-за своего состояния. Он начал задыхаться от распыленного перцового баллончика, ему было плохо, из его раны пошла кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию в связи со случившимся. Его доставили в больницу, где зашили рану. Мандров извинения ему не приносил, в больнице не навещал, мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля М**** Н.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее ****. По адресу: <...>, проживает ее пожилая *** Ч**** П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она часто навещает. 30 августа 2024 года в дневное время она находилась дома у своей ****. Примерно в это время к ним должен был приехать ее *** ФИО1 и привезти продукты. В какой-то момент она увидела в окно квартиры, что автомобиль ее *** «****» отъезжал от дома, а какой-то мужчина помешал ему выехать, встав на пути автомобиля ее ****. Она решила спуститься на улицу, чтобы разузнать, что там происходит. Когда она вышла на улицу из подъезда то, увидела, что какой-то мужчина пинал ногами по телу ее **** ФИО1, который лежал на земле. Сколько неизвестный мужчина нанес ударов ее ****ногами, она не знает, но ударов было много. Она подбежала к ним и попыталась оттолкнуть мужчину, но не смогла, так как мужчина был огромный и физически сильный. Ее *** пинал ногами тот же мужчина, который преградил путь автомобилю ее ***. Когда она пыталась оттолкнуть мужчину от ***, данный мужчина отошел от него. Сначала мужчина сделал пару шагов в ее сторону и даже замахнулся рукой, но потом остановился, так как увидел, что она уже в возрасте. Никаких телесных повреждений мужчина ей не наносил. Она сказала этому мужчине, чтобы он уходил со двора дома. В этот момент ее *** встал с земли и сел в свой автомобиль и уехал. Она пошла домой, а мужчина остался на месте. Она не видела, чтобы ее *** брызгал мужчине перцовым баллончиком. Она не видела, чтобы ее **** наносил удар ножом вышеуказанному мужчине. Уже позже она увидела в окно квартиры, что во двор дома подъехал экипаж скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь вышеуказанному мужчине, но в связи с чем, не знает. О том, что ее *** брызгал в лицо из перцового баллончика данному мужчине она узнала от своего ***, сама она этого не видела. *** говорил ей, что он подъехал к дому ее *** и хотел припарковаться, но не смог, так как на земле лежали доски, а вышеуказанный мужчина на своем автомобиле занял фактически два места, из-за чего между ними возник конфликт. Также ее *** говорил, что данный мужчина пинал его автомобиль. О ножевом ранении вышеуказанного мужчины ей ничего неизвестно, ее *** ей про это ничего не говорил (л.д. 89-92).

Кроме частичного признания вины подсудимого и данных им показаний, а также показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля М****Н.А., вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением Ф**** И.А. от 30 августа 2024 года (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, с иллюстрационной таблице, согласно которому осмотрен салон автомобиля «****», государственный регистрационный номер ***, на переднем сиденье с пассажирской стороны лежит сумка фирмы «Каппа», где лежат личные вещи М*** Т.В., а также складной нож «Boker», которым ФИО1 нанес один удар Ф****И.В. рядом с домом 114 по ул.Горького, также в данной сумке лежит перцовый баллончик «Перцовый + СS BLACK» объемом 0,75 мл; данным баллончиком ФИО1 распылил в лицо Ф***** И.А. (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, с иллюстрационной таблице, согласно которому участвующий в осмотре Ф*** И.А. указал на открытый участок местности сзади дома № 114 по ул.Горького г.Орска Оренбургской области, где ему были причинены телесные повреждения 30 августа 2024 года (л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф**** И.А. и свидетелем М**** Н.А. от 20 декабря 2024 года (л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф**** И.А. и подозреваемым ФИО1 от 19 декабря 2024 года (л.д. 163-168);

- заключением эксперта № **** от 08.11.2024, согласно которому у Ф*** И.А. имеются повреждения в виде: непроникающей резаной раны в левой поясничной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г.Орска (30.08.2024 в 12.30 часов), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; химического ожог век, конъюнктивы, роговицы I степени, который образовался от воздействия едкого химического вещества, обладающего раздражающим действием, в срок – до обращения за медицинской помощью к врачу-окулисту (30.08.2024 в 13.50), который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ссадины: на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 2), на животе слева в среднем отделе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойку утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2024, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: металлический баллончик «Перцовый + СS BLACK» ( «Перцовый + СИЭС БЛЭК») аэрозольно-струйный, средство самообороны, объемом 75мл, содержит вещество СS 150 мг, вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 865 мг. При тряске в баллончике имеется содержимое; складной нож с надписью «Boker» («Бокер»). Со слов участвующего в осмотре ФИО3 в присутствии защитника Лебедева П.Н. следует, что именно вышеуказанным ножом он нанес удар молодому человеку 30 августа 2024 года около дома № 144 по ул.Горького г.Орска и именно данный перцовый баллончик он распылял в лицо молодого человека. Со слов участвующего в осмотре специалиста П**** А.С. вышеуказанный нож, исходя из его характеристик и размеров не является холодным оружием (л.д. 133-137);

- протоколом осмотра документов от 18 декабря 2024 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** на имя Ф*** И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой установлено, что 02 сентября 2024 года Ф**** И.А. обратился с хирургу с диагнозом резанная рана поясничной области слева, в поясничной области слева рана со швами. Также Ф**** И.А. 02 сентября 2024 года обратился к офтальмологу с жалобами на рези, чувство инородного тела в глазах. Диагноз: «Оба глаза. Химический ожог век, конъюнктивы, роговицы 1 степени» (л.д. 138-142);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 310 от 30.08.2024, согласно которой 30 августа 2024 года в 11.50 часов от Ф*** И.А. поступило сообщение о его ножевом ранении в поясницу слева около дома № 114 по ул. Горького г.Орска. Выставлен диагноз: резаная рана в поясничной области слева, химический ожог глаз перцовым баллончиком (л.д. 63).

Анализируя добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, мировой судья считает, что показания подсудимого ФИО1., данные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего Ф**** И.А., оглашенные показания свидетеля обвинения М*** Н.А., согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми нет, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при постановлении приговора по данному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт распыления газовым баллончиком в глаза потерпевшего не менее 2х раз, а также нанесения одного удара ножом в поясницу потерпевшего Ф**** И.А., в результате указанных действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при установленных судом обстоятельствах. Однако подсудимый ФИО1 пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший физически крепче него и он опасался за жизнь и здоровье ****.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (с изм. от 31.05.2022), в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, опровергаются его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля М**** Н.А., из которых следует, что конфликт носил обоюдный характер, во время нанесения удара ножом и после этого со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, ставящее под угрозу жизнь или здоровье подсудимого и его *****. Активных действий, явно направленных на причинение свидетелю М*** Н.А. физического вреда, потерпевший не предпринимал, каких-либо повреждений потерпевшим свидетелю М*** Н.А. не причинено, оружия либо каких-либо иных предметов в руках у Ф*** И.А. не было, реальных угроз для жизни подсудимого, а также оснований опасаться за жизнь и здоровье ***М**** Н.А. у подсудимого не имелось, в связи с чем, условия для необходимой обороны у ФИО1 отсутствовали.

Действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью потерпевшему совершены с прямым умыслом, так как подсудимый, нанося телесные повреждения, действовал целенаправленно, используя в качестве оружия – газовый баллончик и раскладной нож, нанеся последним удар в левую поясничную область, баллончиком - в глаза потерпевшего, то есть по жизненно-важным органам тела человека, тем самым причинив потерпевшему Ф**** И.А. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Ф*** И.А., оглашенными показаниями свидетеля обвинения М**** Н.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, протоколами осмотра предметов.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Мотивом преступления явилась словесная ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, наличие которой установлено в судебном заседании.

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует механизм и локализация, причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений.

Показания потерпевшего Ф**** И.А. также подтверждаются заключением эксперта № *** от 08.11.2024 года, которым объективно установлено наличие телесных повреждений в виде непроникающей резаной раны в левой поясничной области, химического ожог век, конъюнктивы, роговицы I степени, ссадин: на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 2), на животе слева в среднем отделе, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, заключение эксперта отвечает нормам ст. 204 УПК РФ, сделана компетентным врачом судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем исследования медицинских документов. Процесс экспертного исследования отражен в соответствующей части заключения. Выводы заключения об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, в полном объеме отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не содержат, степень тяжести вреда здоровью определена на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, ссылки на конкретные пункты которого имеются в заключениях. Таким образом, из заключения экспертизы понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

Виновность ФИО1 в совершении установленного преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего Ф**** И.А. об обстоятельствах преступления, суд принимает их, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки, а затем в судебном заседании потерпевший подробно изложил события, предшествующие содеянному, механизм нанесения ударов, локализацию телесных повреждений, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а его показания согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля М****Н.А., поскольку она сообщила непосредственно о тех событиях, очевидцем которых являлась, указала на источник своей осведомленности.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, об оговоре ими подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующие содеянному, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер в момент нанесения, избранный способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью.

При этом, оценивая обстоятельства конфликта, суд исходит из того, что действия Ф**** И.А. не могли представлять угрозу для жизни и здоровья подсудимого и его *****, и последующее нанесение им удара ножом, не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни, в связи с чем, суд указал, что условия для необходимой обороны у ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и совокупность которых суд считает достаточной, подтверждается, что 30 августа 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном за жилым домом № 114 по ул.Горького г.Орска при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил Ф*** И.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из приведенных выше доказательств следует, что, между причинением подсудимым ФИО1 потерпевшему Ф*** И.А. телесных повреждений перцовым баллончиком, ножом обладающего колюще-режущими свойствами (не являющегося холодным оружием) и легким вредом здоровью, установленным заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь.

Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий ФИО1, мнение ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в пределах необходимой обороны является позицией подсудимого и его защитника, что является его правом на защиту, показания подсудимого в этой части не были подтверждены иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О квалификации действий ФИО1 по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование им перцового баллончика и ножа обладающего колюще-режущими свойствами.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах на состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области, где участковой службой и соседями характеризуется посредственно, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в должности старшего фельдшера, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины. Основания для признания явки с повинной суд не усматривает, поскольку для явки с повинной необходимо добровольное сообщение в отдел полиции, чего сделано не было. Как установлено судом ФИО1 явился в ОП № 1 для сообщения о том, что было избиение в отношении него, а также по факту причинения ущерба его автомобилю. При этом суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, от органов следствия не скрывался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, рассматривая альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ . При этом судом учтено, что ФИО1 работает официально, то есть является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

Назначение более строгого или менее наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Оснований для вынесения частных определений в адрес ОП №1 и прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области судом не установлено, поскольку процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – **** – возвращению в ГАУЗ «ГБ» г.Орска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы представителей потерпевших, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Мировой судья подпись Г.Ж. Бахитова