ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск Астраханской области 14 декабря 2023 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калемгалиевой О.К.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К., подсудимой ФИО2 И.1, защитника- адвоката АОКА АК Ахтубинского района ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-21/2023 в отношении: <ФИО1> (<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО1> (<ФИО3> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен», при следующих обстоятельствах:
<ФИО1> (<ФИО3> <ДАТА4> в 18 часов 28 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, с использованием интернет-сайта компании Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») - «moneyman.ru» направила посредством информационной сети «Интернет» в ООО МФК «Мани Мен», юридический адрес которой расположен по адресу<АДРЕС>, заявку на получение потребительского займа на сумму 10 000 рублей, используя при этом данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., являющейся знакомой последней и неосведомленной о ее действиях. По результатам рассмотрения поданной <ФИО1> (<ФИО3> заявки, после проведения упрощенной верификации по представленным ею сведениям о <ФИО4> в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заявка на получение потребительского займа на имя <ФИО4> на сумму 10 000 руб. была одобрена и сформирован договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>. После чего, <ДАТА4> в 18 часов 28 минут <ФИО1> (<ФИО3>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ «Об электронной подписи», посредством смс-сообщения и введения на интернет-сайте компании ООО МФК «Мани Мен» - «moneyman.ru», заключила от имени <ФИО4> договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> с компанией ООО МФК «Мани Мен» сроком до <ДАТА9> Во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» <ДАТА4> в 18 часов 32 минуты со своего расчетного счета <НОМЕР>, <НОМЕР>, указанную <ФИО1> (<ФИО3> при оформлении договора, счет <НОМЕР>, который открыт на имя <ФИО3> в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС> денежные средства в размере 10 000 рублей. В последующем, полученными денежными средствами <ФИО1> (<ФИО3> распорядилась по своему усмотрению, то есть совершила хищение имущества, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен» путем обмана, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Обвиняемая ФИО2 И.1 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО2 И.1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке. В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление, из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимая ФИО2 И.1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 И.1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО2 И.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 И.1, не имея законных оснований для завладения имуществом ООО МФК «Мани Мен», из корыстных побуждений - с целью личной наживы, путем обмана - оформила заявку на имя <ФИО4> на получение займа в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10000 рублей, при этом в качестве счета, предназначенного для зачисления заемных денежных средств он указала свой. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем возвращать займ. Состав преступления является оконченным.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 И.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 И.1 суд учитывает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 И.1 извинилась за причиненный вред, загладила причиненный ущерб в полном объеме, и это является для потерпевшего достаточным. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.
Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимой ФИО2 И.1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО2 И.1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признано ООО МФК «Мани Мен», представитель которого свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО2 И.1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 И.1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве представителя потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 И.1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде и в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с ФИО2 И.1 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО МФК «Мани Мен», о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> (<ФИО3>, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ <ФИО1> (<ФИО3> освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении <ФИО1> (<ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с ФИО2 И.1 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья О.В. Протас