Решение по уголовному делу
УИД № Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Кырен 03 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егорова И.Н., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Таряшинова Р.Ж., при секретаре Шубиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА> года в с.<->, гражданки Российской Федерации, замужней, с общим образованием, не работающей, не имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 30 мая 2025 г. около 11 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 11 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла ему ладонью руки 4 удара по лицу, после чего с целью запугать, оказать на него психическое воздействие, желая, чтобы ее угроза убийством была воспринята 12. реально, схватила последнего двумя руками за шею и высказала в его адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». В сложившейся ситуации, 12., осознавая агрессивное поведение ФИО1, видя ее бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством воспринял реально и для этого у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ он согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, она осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник Таряшинов Р.Ж. поддержал ходатайство подзащитной ФИО1 Потерпевший 12. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором указал, что не возражает против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шорноева С.С. не возражала против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала квалификацию действий ФИО1 верной. Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача психиатра ГБУЗ «РПНД» не состоит; на учете у врача нарколога ГАУЗ «РНД» также не состоит, в связи, с чем суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления, а потому она подлежит наказанию за его совершение. В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, все обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена неофициально, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Определяя подсудимой меру наказания, суд в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств, учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. С учетом изложенного, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 не судима, совершила впервые преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Назначенное наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости, способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем совершения ею противоправных деяний. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не усматривает. Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, ее освобождения от наказания, применения иных мер уголовно-правового характера. Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения, для обеспечения исполнения обвинительного приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвокату за счет государства за защиту интересов ФИО1 в суде, возместить за счет федерального бюджета, освободив ее от их возмещения. Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствует. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья <-> И.Н.Егорова