дело <НОМЕР> УИД 42MS0052-01-2023-003024-64 производство <НОМЕР> 1 -25/2023 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, при секретаре: <ФИО1>, с участием государственного обвинителя: <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, (…), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил преступление в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: (…)минут, <ФИО4>, находясь вблизи дома <НОМЕР> (…), рядом с которым был припаркован (…), имея преступный умысел, направленный на (…), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно, забрал, тем самым похитил (…). <ФИО4>, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на похищение паспорта, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-85 ) показаниям подсудимого <ФИО4>, данными в период предварительного расследования, подтверждается, что (…)<ФИО4> около (…) со своими товарищами (…), находились в автомобиле (…)государственный регистрационный знак он не помнит, данный автомобиль принадлежит (…). Во время движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был (…)был на заднем пассажирском сидении, когда неожиданно он почувствовал резкий толчок в его сторону справой с внешней стороны автомобиля. В этот момент <ФИО4> видел, как водитель (…), столкнувшись с их автомобилем перелетел через переднюю часть автомобиля (…). <ФИО4> и (…)вышли из автомобиля и побежали за водителем мопеда. Когда они с (…) догнали водителя (…)домом, расположенным (…), то он узнал его, им оказался его знакомый (…) у них были нормальные отношения, не конфликтные). В ходе разговора (…)пояснил, что данный мопед принадлежит (…), который проживает в д. (…), номер дома и улицы он назвать не может, так как не не помнит, но показать может. Около 06 часа они вчетвером, а именно он, (…) на автомобиле марки (…) направились к (…). Когда они приехали к дому (…), было уже около (…). Дом (…)расположен в (…)вышел из дома, <ФИО4> и (…)рассказали ему о произошедшем. В этот момент (…) вышел из автомобиля и наблюдал за произошедшем. В это время между (…)произошла потасовка, они наносили обоюдно друг другу (…). В ходе потасовки он увидел, что из нагрудного кармана рубашки синего цвета у (…) выпал на землю (…). В этот момент у него возникла мысль о том, что если он возьмет (…), то он сможет заставить его возместить (…), за повреждение автомобиля в результате ДТП. Тогда он, решил забрать (…), принадлежащий (…) с целью его хищения. <ФИО4> поднял (…)с земли, открыв первую страницу паспорта убедился, что данный (…), данные паспорта он не запомнил. Паспорт был в обложке/чехле голубого цвета, также в обложке паспорта находились какие то еще документы возможно, однако, он на это не обратил внимания, поскольку он хотел лишь похитить паспорт, принадлежащий (…). <ФИО4> сказал (…), что паспорт на его имя он вернет только в том случае, если он возместит ущерб поврежденного автомобиля (…). После чего они с (…)на его автомобиле поехали в сторону дома, паспорт (…) при этом находился у него. <ФИО4> стал хранить его на столе в доме, где он проживает(…). Свою вину в совершенном преступлении <ФИО4> признает, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний <ФИО4> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает, почему потерпевший (…). оговаривает (…), говоря что это именно он похитил паспорт, не знает. Паспорт похитил он сам, в чем раскаивается. Пояснил, что даже в трезвом состоянии совершил бы указанное преступление поскольку думал что только так (…). заплатит (…). за повреждение автомобиля. У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым <ФИО4> не возникло сомнений в его вменяемости. Потерпевший (…). в судебном заседании показал, что в ночь с (…)г., он был трезв до совершения в отношении него преступления, находился у (…). в (…), когда ему позвонил <ФИО4>, который находился у общего знакомого в шиномонтажке, они договорились встретиться около (…), на (…). Он взял (…) и поехал на встречу, чтобы обсудить некоторые моменты. Когда он поворачивал на (…), у него произошло ДТП с автомобилем (…) и другими. Они его догнали, силой затащили в машину, поехали к дому (…). по адресу: (…). Было около (…)., светло. Перед (…). ему не дали сказать слово. Потасовки у него с (…). не было, как и драки. Была словесная перепалка у (…). с (…)., а (…). просил не ругаться, чтобы соседи не услышали. Хищение паспорта произошло во дворе или за двором указанного дома. Паспорт находился у него в кармане куртки-олимпийки, в каком не помнит. Паспорт похитил (…)., а именно достал из его кармана и сказал, чтобы он возместил ему ущерб за разбитый автомобиль. <ФИО4> тоже говорил, что он должен в обмен на паспорт возместить ущерб. (…). положил паспорт к себе в джинсы, и они все уехали. Выпасть паспорт из его кармана не мог. Следователю он это сообщал, но она не взяла во внимание. Паспорт изъяли у <ФИО4>, чему он был удивлен. Почему <ФИО4> оговаривает себя не знает, предполагает, что помогает избежать кому-то уголовной ответственности. Вместе с тем, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается как признательными показаниями <ФИО4>, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевшего (…)., данными в период предварительного расследования (л.д. 57-60), оглашенными в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего о том, кто похитил у него паспорт, согласно которым (…). они приехали к дому (…). на (…). (…) вышел к ним, (…) предложил (…). подраться с ними, чтобы выяснить отношения. Во время драки, когда (…) ударил его в область тела, он упал. (…) просил не избивать его. После того, как он упал, (…) сказал ему, показывай, что у тебя в карманах. Он был одет в костюм охранника, сверху была куртка. Во внутреннем кармане куртки у него находился (…), в чехле голубого цвета. Он достать паспорт даже не успел, <ФИО4> забрал у него паспорт из куртки, при этом он ему сказал, что он забирает его (…), а отдаст ему его только в случае, если он вернет (…) деньги за ДТП. Он им сразу сказал, что денег у него нет. После оглашения показаний, (…). настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании о том, что паспорт у него похитил (…)., а не <ФИО8> Пояснил в судебном заседании, что протокол своего допроса он читал частично, так как следователь его торопила. Протокол допроса подписал, так как следователь его просила подписать. Подписал он его добровольно, его никто не заставлял. Из частично им прочитанного показания были частично верные, но замечания он в протокол допроса не вносил, так как торопился. При ознакомлении с делом так же не внес никакие замечания так как послушал следователя, по причинам, которые не может объяснить. После обозрения протокола своего допроса пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. - показаниями свидетеля (…).. данными в ходе судебного заседания с учетом показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (л .д. 92-94) в части даты и времени совершения преступления, подтверждается, что к дому (…)он, <ФИО4>, (…). приехали около -(…)года, на машине в (…)к (…). Автомобиль припарковали на обочине дороги, около ограды дома (…)был одет в форму как у железнодорожников. (…). нанес (…)по голове удары несколько раз, у (…). выпал паспорт. При этом он сам и (…)находились от них в нескольких шагах, так же рядом был автомобиль. Он видел как из нагрудного кармана (…)выпал паспорт на землю, который был в чехле, вроде темно-серого или темнозеленого цвета. Когда паспорт выпал, то <ФИО4> подошел и взял его с земли. Ему никто не говорил этого делать, он это сделал сам, при этом он открывал паспорт и смотрел чей он. <ФИО4> говорил (…)., что отдаст паспорт когда тот вернет деньги за машину, после чего положил паспорт к себе во внутренний карман куртки. Считает, что (…). был в состоянии (…). - показаниями свидетеля (…). данными в ходе судебного заседания подтверждается, что потерпевшего он знает только в рамках этого дела, с подсудимым вместе работали. (…). он распивал спиртное с (…) и <ФИО4> недалеко от (…), около магазина (…), в машине, принадлежащей (…)., точнее улицу он назвать не может. В ночное время, когда они с указанного места отъехали, в данный автомобиль въехал (…). на мопеде, после чего, начал убегать. <ФИО4> и (…). побежали за (…)., сам он остался в машине на заднем пассажирском сидении. Через некоторое время они привели к машине (…)., и они все поехали к хозяину мопеда в (…), улицу не знает. Адрес показывал потерпевший. После того, как <ФИО4> постучал в окно указанного дома, вышел хозяин мопеда, у него началась перепалка с (…). по поводу того, что он разбил мопед, а так же он ударил два раза по лицу и в (…)(…). Он с <ФИО4> стояли около машины, (…). обсуждал с хозяином (…) как будет возмещаться ущерб. После того, как хозяин (…) ударил (…), у него выпал паспорт, откуда выпал не видел. Он видел, как паспорт лежал уже на земле. <ФИО4> взял паспорт, открыл его, посмотрел что это был паспорт (…)., и сказал ему, вернут паспорт когда он возместит ущерб причиненный машине и (…). Далее положил паспорт к себе в карман. (…). в это время был рядом с хозяином (…), спрашивал кто будет возмещать ущерб. <ФИО4> паспорт (…). не передавал, посмотреть тоже не давал. Он сам был в сильной степени опьянения, <ФИО4> немного трезвее его, в каком состоянии был (…). не может сказать, было не понятно. (…). был трезвый. - протоколами следственных действий и иными документами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от (…)г. согласно которого в ходе проведенного гласного оперативно - розыскного мероприятия «Опрос» в отношении <ФИО4> установлено, что (…)года в ночное время <ФИО4>, совершил кражу паспорта, принадлежащего (…). Таким образом, в действиях гражданина <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. (л.д. 6) - протоколом явки с повинной от (…)подтверждается, что <ФИО4> без физического или психологического давления от сотрудников полиции, сообщил о том, что он совершил хищение (…). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 18). После оглашения протокола явки с повинной <ФИО4> ее поддержал, пояснил, что действительно писал протокол явки с повинной; - протоколом осмотра места происшествия от (…). подтверждается, что осмотрен дом <НОМЕР> (…), в ходе которого был изъят (…) (л.д. 8 ) - протоколом проверки показаний на месте от (…). подтверждается, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый <ФИО4> в присутствии защитника (…). пояснил, что (…)около (…)минут, он, будучи в состоянии (…), находясь у дома <НОМЕР> (…), похитил у потерпевшего (…) на имя (…). В ходе проведения следственного действия, подозреваемый <ФИО4> в присутствии защитника (…)., указал на ворота дома, расположенного по адресу: (…), и пояснил, что он у ворот этого дома похитил у потерпевшего (…). паспорт гражданина. Подозреваемый <ФИО4> пояснил, что он похитил паспорт с целью того, чтобы потерпевший (…). возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенном (…)его знакомому (…). Далее, все участвующие лица проехали на (…). Подозреваемый <ФИО4> в присутствии защитника (…)., указал на дом, где он проживает, и куда после того как похитил паспорт у (…)., принес его и стал хранить, а именно на компьютерном столе, расположенном в комнате, где проживает <ФИО4> После проведенного следственного действия все участвующие лица проследовали в ОМВД России «<АДРЕС> для составления протокола проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте был прочитан вслух дознавателем, а также прочитан лично всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, замечаний и дополненный от участвующих лиц не поступил (л.д. 59-61). Суд критически относится к показаниям потерпевшего (…)., данным в судебном заседании о том, что паспорт у него похитил (…)., а не <ФИО8>, поскольку его позиция опровергается как его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых (…). указывал на хищение паспорта <ФИО9>, так и признательными показаниями самого <ФИО4>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (…)., которые были очевидцами совершения преступления и указали что паспорт похитил именно <ФИО4> Так же в судебном заседании была допрошена дознаватель (…). для проверки доводов (…)., что он говорил дознавателю, что паспорт похитил (…)., а не <ФИО4>, протокол своего допроса он читал частично, так как она его торопила. Так, (…). показала, что допрашивала подсудимого <ФИО4>, показания он давал добровольно, она записывала с его слов. С протоколом он был ознакомлен в полном объеме, вину признавал. Так же ею допрашивался потерпевший (…). в помещении ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по КО. Протокол его допроса был ею составлен от руки. Протокол своего допроса потерпевший читал, замечаний у него не было ни устных ни письменных. Она его не торопила, во времени не ограничивала, сотрудники ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по КО были за дверью, но им не мешали, не торопили, не отрицала, что говорила (…). что у нее есть еще и другие планы на тот день. Никаких пояснений (…). о том, что паспорт у него похитил не <ФИО4> а иное лицо не давал, на (…)не указывал. С делом потерпевший так же знакомился без ограничений по времени, его никто не торопил. (…). делал выписки из дела на листок. Когда он пролистал дело до последнего листка, она поняла что он с делом ознакомился, дала ему на подпись протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, он его подписал. Все ходатайства, которые (…). писал - в деле, она их разрешила. Свидетель (…). ею не допрошен так как его не могли найти, о чем в деле имеется справка. Кроме того, с целью проверки версии потерпевшего (…)., изложенной в судебном заседании о том, что паспорт похитил (…)., а не <ФИО4>, по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель (…)который показал, что (…)года, ближе к (…), он был дома когда (…). взял у него (…), чтобы съездить до города на (…)минут и вернутся. Он дал ему свой (…). Через некоторое время к нему приехали (…)., Рамазан, другие лица. Он вышел к ним, в ходе разговора (…). начал махать руками, на что он (…)за (…). Рамазан перепирался с (…), и в какой-то момент у (…)выпал паспорт из нагрудного кармана, он это видел. Так как он видел, что паспорт выпал из кармана (…) посчитал, что это его паспорт. (…)подобрал его паспорт и сказал, что вернет после того, как (…). возместит ему ущерб. После этого <ФИО4> убрал к себе паспорт, куда не помнит. При этом <ФИО4> никому паспорт (…). не давал. Цвет паспорта не помнит. Был ли (…). в состоянии опьянения сказать не может, не заметил. Таким образом, изменение потерпевшим (…). показаний в судебном заседании и его доводы о невиновности <ФИО4> суд расценивает как несостоятельные и не влияющие доказанность вины <ФИО4>. Ссылки на подписание протокола, который был частично прочтен потерпевшим, имел неточности, которые он не стал вносить в качестве замечаний ни в протокол своего допроса, ни потом при ознакомлении с материалами дела, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями дознавателя (…). что он не был ограничен во времени, она его не торопила, при этом сам потерпевший показал, что давление на него не оказывалось, подписывал протокол своего допроса он добровольно. В удовлетворении ходатайства (…)., заявленного в ходе судебного следствия о вызове других свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, судом было отказано поскольку в момент совершения преступления их на месте не было, соответственно они не могут дать достоверные показания относительно того, что происходило (…). в утреннее время и кто забрал себе паспорт (…)Судом был допрошен свидетель (…)на которого (…). указывал как на лицо, которое подтвердит его доводы о невиновности <ФИО4>, который вопреки позиции (…). показал, что паспорт, после того как он выпал из кармана (…)., поднял и забрал с собой именно <ФИО4> Таким образом, каких-либо оправдывающих <ФИО4> доказательств, стороной защиты представлено не было, не представлено таких и (…).. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты либо потерпевшим не опровергнуты. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО4> полностью установленной и доказанной. При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого <ФИО4> в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд считает доказанным, что подсудимый совершил похищение у гражданина паспорта. Действия <ФИО4> подлежат квалификации по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Вина <ФИО4> в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - (…). Допустимость и достоверность показаний подсудимого <ФИО4> сомнений не вызывает. Показания <ФИО4> данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УГПК РФ, в условиях исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов <ФИО4>, в присутствии адвоката. При этом из протокола допроса следует, что допрос <ФИО4> проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса <ФИО4> разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе <ФИО4> и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого полностью соотносятся с показаниями потерпевшего (…)данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, а так же свидетелей (…)., протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА4> Кроме этого, <ФИО4> в судебном заседании после оглашения его показаний полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений. Показания <ФИО4> и свидетелей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимого, а так же потерпевшего, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, который на воинском учете не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д. 101), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д. 113), администрацией Первомайского территориального управления положительно (л.д. 114), состояние здоровья, обусловленное отсутствием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.8), полное признание <ФИО4> вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери, имеющей возрастные проблемы со здоровьем, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного <ФИО4> обвинения указание на то, что <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания подсудимому в виде штрафа. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Поскольку <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - паспорт (л.д. 46-48), хранящийся в спец.отделе ФК СИЗО-З ГУФСИН России по <АДРЕС> области, после вступления приговора в законную оставить во владении <ФИО3>. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту <ФИО4> по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 20950,80 рублей. Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, который показал, что сможет погасить данную задолженность перед государством, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено. Меру процессуального принуждения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговору в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20950,80 рублей.. Вещественные доказательства: - паспорт (л.д. 46-48), хранящийся в спец.отделе ФК СИЗО-З ГУФСИН России по <АДРЕС> области, после вступления приговора в законную оставить во владении (…).. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России «<АДРЕС>, л.с. 04391А96860) Р.с.401018104500000010007 БИК <НОМЕР> Отделение Кемерово ОКТМО 32516000
КБК 18811621010016000140
И.о. мирового судьи <ФИО10> Согласовано
И.о. мирового судьи <ФИО10> Постановление вступило в законную силу