Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 9 / 2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Соликамск 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Шакуров С.Н.,

при секретаре судебного заседания Южаниновой А.В., Перепелицыной Н.В., с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О., Федоровой Ю.М., Поляковой Е.В., подсудимого ФИО2,

защитника Канафьева С.В.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 17.12.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2024 года в дневное время, но не позднее 16:09 часов, ФИО2</a>., находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пермского края в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета модели «SW MP» с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взял в правую руку пневматический пистолет, подошел к потерпевшему, сидящему в салоне своего автомобиля марки «Renault Kaptur (Рено Каптюр)», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, и нанес рукояткой пистолета два удара в теменную область головы <ФИО1> В результате указанных действий ФИО2 <ФИО1> причинена ушибленная рана теменной области головы, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г., данная ушибленная рана теменной области головы, согласно п. 8.1 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, фактически признал. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил следующее. 29.08.2024 года он на своем автомобиле приехал домой около 15:20 часов, припарковал свой автомобиль за автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он припарковал свой автомобиль за данным автомобилем, т. к. ему надо было переодеться и ехать, т. е. он, таким образом, перегородил выезд автомобилю марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего он ушел домой переодеваться, переоделся и стал спускаться на улицу. Когда он спускался по подъезду, то услышал, как кто-то сигналит. Он подошел к своему автомобилю и в это время из автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежал мужчина и стал его оскорблять. Он ему по данному поводу сделал замечания, т. к. не понял, почему он с ним так разговаривает. Он его не оскорблял. Он попросил отогнать свой автомобиль. Он пошел отгонять свой автомобиль и в это время к нему со спины кто-то подошел и нанес ему один удар по спине. Он развернулся и увидел супругу данного мужчины, он понял, что это она нанесла ему удар по спине. Мне от этого удара не было больно. Он от них отошел. Данный мужчина со своей супругой никак не успокаивались, и у них конфликт продолжился, они продолжили его оскорблять. В какой-то момент данный мужчина побежал к своему автомобилю, открыл пассажирскую дверь и что-то достал из бардачка. После чего он на него посмотрел и увидел, что у него в руках нож. Нож был с деревянной рукояткой, лезвия ножа была загнутая длиной примерно 18-19 см, по внешнему виду нож был охотничий. Мужчина, держа данный нож в правой руке, пошел в его сторону. Он подошел к нему на расстоянии 2-3 метров, у него был дикий взгляд, он был агрессивный. Подойдя к нему на расстояние 2-3 метров, он лезвия ножа направил в его сторону, при этом он ему сказал: «Я убью тебя!» и пошел на него, держа нож в руке, направив лезвие ножа в его сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье, т. к. не знал, что от него ожидать, у него было агрессивное поведение, у него был в дикий бешеный взгляд, и он побежал от мужчины, т. к. подумал, что он осуществит высказанную в его адрес угрозу убийством. Он побежал за ним. В это время на улицу вышла его сестра Дарья и вступила в словесную перепалку с женой данного мужчины. В какой-то момент жена данного мужчины в ходе конфликта нанесла один удар рукой по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дарья отошла от нее. Он пробежал примерно 7-9 метров и остановился. Он с земли попытался поднять камень, чтоб кинуть его в мужчину, но поднять камень он не смог. Он обернулся назад и увидел, что данный мужчина остановился, он достал свой телефон и стал снимать происходящее. В это время мужчина поднял с земли камень, но увидев, что он снимает на телефон, то он бросил камень на землю и пошел в сторону своего автомобиля. Он направился в сторону своего автомобиля. Когда он шел к своему автомобилю, то к нему подошла супруга данного мужчины и стала его оскорблять, толкать его. Он ее в адрес выразился нецензурной бранью и попросил ее отойти от него. После чего он пошел к своему автомобилю, и в это время данный мужчина сказал, что порежет его семью и сожжет его машину. Ему не понравилось, что мужчина так сказал, он подошел к своему автомобилю, открыл пассажирскую дверь, достал из-под водительского сиденья пневматический пистолет, который внешне похож на пистолет «ФИО4», взял его в правую руку и подошел к автомобилю данного мужчины. Водительская дверь его автомобиля была открыта, он сидел на водительском сиденье. Он, держа в правой руке свой пневматический пистолет, направил дуло пистолета в сторону данного мужчины, при этом он ему ничего не говорил. Он увидел, что у него в руке тот же охотничий нож, тогда он нанес ему один удар правой ногой в область низа живота, чтоб он выбросил свой нож. После чего он, держа пистолет в правой руке, нанес два удара рукояткой пистолета по затылочной части головы данного мужчины. У него из раны пошла кровь. Он сначала отошел от него, потом увидел, что у него сильно бежит кровь из раны, то подошел к нему и стал его поднимать. В это время подошла его жена, оттолкнула его от него, и он отошел от него. Кто-то из соседей в это время вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, готов иск погасить.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> пояснил, что по указанному адресу проживает с женой около года, с марта 2024 года. В собственности имеется автомобиль марки «Рено Каптюр». Когда он приезжает домой, то паркует автомобиль напротив подъезда на придомовой парковке. 29.08.2024 года в дневное время, примерно около 14:00 часов он приехал с работы и припарковал автомобиль, как обычно напротив подъезда, там имелось свободное парковочное место. 29.08.2024 года около 15:00 часов он с женой решили съездить в сад. <ФИО3> собиралась в сад и выглянула в окно. Когда она выглянула в окно, то она сказала, что их автомобилю был перегорожен выезд другим автомобилем марки «Лада». Кому принадлежит данный автомобиль, на тот момент мне еще не было известно. Такая же ситуация была и утром, когда он поехал на работу, то данный автомобиль ему также перегородил выезд. После того как <ФИО3> сказала, что выезд перегорожен автомобилем марки «Лада», то он оделся и вышел на улицу. Она тоже стала одеваться и на улицу она вышла позже. Когда он вышел на улицу, то стал сигналить для того, чтоб владелец автомобиля марки «Лада» вышел и отогнал свой автомобиль. Когда он сигналил, то из подъезда соседнего дома, расположенного по ул. Калийная, 172 г. Соликамск вышел молодой человек - ФИО2 Когда он вышел из подъезда, то он стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, он ему сказал, что сейчас научит его парковаться. В дальнейшем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта данный молодой человек подбежал к нему, схватил его за одежду, стал его трясти и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. <ФИО1> просил его успокоится, чтоб спокойно поговорить. Он не успокаивался. В этот момент вышла из подъезда <ФИО3>, стала ему говорить, что он отпустил его. Данный молодой человек стал выражаться и в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент из подъезда дома, расположенного по ул. Калийная, 172 г. Соликамск, с которого вышел данный молодой человек, вышли молодые девушки и они вступили в конфликт, стали оскорблять его и <ФИО3>. В этот момент к ним подошла <ФИО3>, чтоб их успокоить, данный молодой человек схватился рукой за одежду <ФИО3>, начал ее трясти и кричать на нее и на него. Конфликт продолжился. Он в этот момент подошел к своему автомобилю, открыл бардачок и достал из бардачка канцелярский нож, который имеет синею пластиковую ручку и металлическое лезвие, которое выдвигается. Он выдвинул лезвию ножа и, держа, данный нож в правой руке, пошел в сторону данного молодого человека. Он увидел, что он в руке держит канцелярский нож, отпустил <ФИО3> и побежал от него до конца дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кто находился в этот момент на улице, он не обратил внимания. Он побежал за данным молодым человеком. Когда он держал в руке канцелярский нож и побежал в сторону данного молодого человеке, то сказал ему, чтоб он отпустил <ФИО3> и перестал ее удерживать. Никакие слова угрозы убийством он в его адрес не говорил, просто просил, чтоб он отпустил <ФИО3>. Добежав до конца дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то данный молодой человек остановился. Он остановился от него на расстоянии около 4-х метров. В этот момент данный молодой человек поднял с земли камень и кинул камень в его сторону, попав ему в область паха. Ему от этого удара стало сильно больно в области паха. Он поднял данный камень земли, ему стало больно в пахе, и он его выбросил и выбросил в траву канцелярский нож, который он держал в руке. Он развернулся и сел в свой автомобиль. В это время <ФИО3> отвлеклась на их собаку и пошла за ней. Он сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, т.к. подумал, что инцидент между ними исчерпан. Данный молодой человек также подошел к своему автомобилю. Когда он шел к своему автомобилю, то он молодому человеку ничего не говорил. В какой-то момент, примерно минут через 5, он увидел, что данный молодой человек подошел к его автомобилю, он открыл водительскую дверь, т.к. подумал, что он все-таки хочет поговорить. Когда он открыл дверь, то увидел, что он в руке держит пистолет, который внешне похож на пистолет «ФИО4». В какой руке он держал пистолет, он не может сказать. Он, держа в руке пистолет, направил дуло пистолета в его лицо, при этом он ничего ему не говорил. Никаких слов угроз убийством он в его адрес не высказывал, ничего ему не говорил. Он развернулся к нему, и в это время данный молодой человек нанес ему один удар ногой вниз живота <ФИО1>. Ему стало больно от этого удара, и он согнулся. В это время данный молодой человек, держа в руке пистолет, рукояткой которого нанес ему 2 удара по его голове в теменную область головы. У него сразу же пошла кровь из раны. Ему стало сильно больно от данных ударов. После чего он выпал из машины и сел на землю у машины. В это время к нему подбежала <ФИО3>, стала кричать на него. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Данный молодой человек ему не оказал никакую помощь. После приехала скорая медицинская помощь и увезла его в травмпункт. <ФИО3> поехала с ним. В травмпункте его осмотрел врач, сделали ему томограмму головного мозга. Зашили рану на голове, которая у него образовалась от того, что данный молодой ему нанес два удара рукояткой пистолета по его голове. Врач в травмпункте сообщил, что у него зафиксированная ушибленная рана теменной области головы. В дальнейшем у него от того, что данный молодой человек нанес ему один удар ногой вниз его живота, то у меня внизу живота возник синяк. В ходе конфликта <ФИО3> никакие противоправные действия в отношении девушек, которые вышли на улицу и стали оскорблять его и <ФИО3>, не совершала. В дальнейшем ему стало известно, что данного молодого человек, который нанес ему 2 удара рукояткой пистолета по его голове зовут ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> который проживает по адресу: ул. Калийная, 172-5 г. Соликамск. Он ФИО2 не оговаривает, причин у него на это нет. Ранее между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было. Им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей, который он полностью поддерживает. Он был вынужден проходить лечение и до настоящего времени лечится. На лечение, приемы врачей им затрачено более 30 000 рублей, указанные расходы включены в общую сумму заявленного иска. Неоднократно предпринимал попытки наладить общение с подсудимым ФИО2, согласен примириться с подсудимым. ФИО2 от общения и примирения уклонялся, извинения не приносил, помощи не оказывал. После нанесения ударов по голове стоял в стороне, помощи не оказывал, позвонил своему отцу, который приехал на место конфликта, подбежал к <ФИО1>, лежащему на асфальте и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал фразу: «Тебя, что добить! Тебе не жить, я сожгу твою машину!». Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что у нее есть родной брат — ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> У него собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он приезжает домой, то паркует свой автомобиль на парковку во дворе дома. Напротив их дома стоит дом по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т. е. между их домом и домом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> общий двор. 29.08.2024 года она в дневное время находилась дома. Около 15-20 часов домой приехал ее брат ФИО2, он зашел, быстро переоделся, т. к. ему надо было ехать на свадьбу, и он вышел на улицу. В это время она услышала, что со двора дома кто-то сигналит. Она выглянула в окно. Когда она выглянула, то увидела, что во дворе дома стоит автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> и машина ФИО2 перегородила ему выезд. За рулем данного автомобиля сидел мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что его зовут <ФИО1> Василий Васильевич, он живет по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск. <ФИО1> сидел в машине и сигналил. В это время на улицу вышел ФИО2, и он пошел к своему автомобилю. <ФИО1> что-то стал говорить ФИО2. В это время на улицу из последнего подъезда дома, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла женщина, у нее в руках была собачка. Она вышла из подъезда и стала кричать на ФИО2, стала ему кричать, что это он наглый с третьего этажа и схватила его за одежду. ФИО2 от нее стал отходить, она его продолжала дергать, <ФИО1> в это время кричал на ФИО2. Она поняла, что данная женщина — это жена <ФИО1>. <ФИО1> вышел из своей машины, пошел в сторону ФИО2 и что-то ему кричал. Жена <ФИО1> ФИО2 не отпускала. Она по их действиям поняла, что сейчас между <ФИО1> и ФИО2 произойдет драка, поэтому она оделась и вышла на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что <ФИО1> и ФИО2 идут с конца дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск по своим машины. <ФИО1> подошел к своему автомобилю и стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он поняла, что у них конфликт из-за парковочного места. Она сказала <ФИО1>, что он паркуется на три свободных парковочных места, а во дворе дома и так нет мест, и что если он не умеет парковаться, то пускай ставит свой автомобиль в гараж. Андреев стал подходить к своему автомобилю, жена <ФИО1> пошла за ФИО2 и снова схватила его за одежду. Она подошла к ним, встала между ними, жена <ФИО1> кричала на ФИО2, она отпустила ФИО2 и схватила ее за одежду, стала ее толкать. Она ее пыталась успокоить. Она не реагировала на ее замечания. Она через несколько минут снова повернулась в сторону <ФИО1> и увидела, что он сидит на земле возле машины. Крови она у него не видела. Она после этого ушла домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля<ФИО6> от 05.11.2024 года, следует, что 28.09.2024 года около 16:00 часов, она находилась дома и со стороны двора она услышала крики. Она выглянула окно и увидела, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит кричит девушка. Она кричала: «Сема, беги, он тебя зарежет!». После чего она сразу обратила свой взгляд на дом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск и увидела, что бежит мужчина, который держал в руке нож, лезвие ножа было длиной примерно 15-20 см. Настаивает, что у мужчины в руке был нож с лезвием длиной 15-20 см., а не канцелярский нож. Она увидела, что через несколько минут к машине «Рено Каптюр» идет мужчина, у которого в руках был нож. За ним шел молодой человек, в дальнейшем она узнала, что данного молодого человека зовут ФИО2. Мужчина, который держал нож в руке, сел в автомобиль «Рено Каптюр», он сел на водительское сиденье. ФИО2 подошел к своей машине марки «Лада Гранта», открыл переднею пассажирскую дверь, и он из машины достал пистолет, который внешне похож на пистолет ФИО4. ФИО2 держа в правой руке данный пистолет, подошел к машине «Рено Каптюр», открыл водительскую дверь. Между ФИО2 и данным мужчиной снова произошел словесный конфликт. Когда они ругались, то у мужчины в это время был в руках тот же самый нож. В это время ФИО2 рукояткой пистолета, который он держал в правой руке, нанес данному мужчине 2 удара по его голове. У мужчины сильно пошла кровь от того, что ФИО2 нанес ему удары рукояткой по голове. В это время она выбежала на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что мужчина, которому ФИО2 нанес удары рукояткой по голове, уже стоит у машины, а рядом с ним стояла его жена. Она стала звонить в отдел полиции, а в это время данный мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она позвонила в отдел полиции, сообщила о произошедшем и сказала, чтоб вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Данного мужчину увезли на скорой в больницу (л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> от 09.10.2024 года, который показал, что 28.09.2024 года около 16:00 часов, он шел с магазина домой. Когда он подошел к своему дому, то увидел, что во дворе дома происходит конфликт. Конфликтовал его сосед из квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> с молодым человеком. Данного молодого человека он раннее не видел. Также с ними стояла жена <ФИО1>. Причину их конфликта, он пояснить не может. Когда он подошел ближе, то услышал, как данный молодой человек выражался в адрес жены <ФИО1> нецензурной бранью. Он по этому поводу сделал ему замечание, сказал, что в адрес женщины неприлично так выражаться, в тем более она старше его по возрасту. Когда он оскорблял жену <ФИО1>, то при этом держал своей рукой ее плечо и стал ее от себя отталкивать. В какой-то момент <ФИО1> подбежал к своей машине марки «Рено Каптюр», достал из машины нож, и, держа в руке данный нож, направился в сторону вышеуказанного молодого человека. Говорил ли при этом <ФИО1> что-то в адрес молодого человека, он сказать не может, т. к. не слышал их речь. Данный нож был не канцелярский, длина лезвия ножа около 18 см. Он настаивает, что <ФИО1> из машины достал и держал в руках не канцелярский нож, а хозяйственный нож. Молодой человек, с которым <ФИО1> конфликтовал, увидев нож в руке у <ФИО1>, побежал от него, а <ФИО1>, держа данный нож в руке, побежал за молодым человеком. Они добежали до угла дома, расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск. Молодой человек остановился, поднял камень с земли и бросил его в <ФИО1>. Камень попал по ноге <ФИО1> в районе паха, но по какой именно ноге попал данный камень, он не увидел. О чем они в этот момент разговаривали, он также не слышал, только видел происходящее. После чего <ФИО1> с земли поднял данный камень и, держа его в руке, хотел его кинуть в молодого человека. В это время к ним подбежала жена <ФИО1> и стала их успокаивать. После чего <ФИО1> развернулся и ушел к своей машине и сел в нее на водительское сиденье. Также к машине подходила жена <ФИО1>. В этот момент из дома, расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышла девушка, которая стала конфликтовать со <ФИО1>, он предполагает, что она родственница молодого человека, с которым конфликтовал <ФИО1>. Данный молодой человек также подошел к своему автомобилю марки «Лада» и достал из салона автомобиля пистолет, который он держал в правой руке. Пистолет внешне был похож на пистолет «Макаров». Держа в руке данный пистолет, молодой человек подошел к машине <ФИО1> со стороны водительского сиденья, он пытался перезарядить данный пистолет, но не смог его перезарядить. Что он при этом ему сказал, он не знает, т.к. ему не было слышно их разговора. Молодой человек, держа пистолет в правой руке, стал рукояткой пистолета наносить удары по теменной области головы <ФИО1>. Молодой человек нанес <ФИО1> 2-3 удара рукояткой пистолета. Он в их конфликт вмешиваться не стал и ушел домой. В дальнейшем он видел, что к дому подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Кто их вызывал, он не знает. Может также сказать, что жена <ФИО1> никакие при нем удары девушке, которая вышла из подъезда дома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не наносила. (л.д. 53-54) Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, объективно подтверждаться следующими исследованными судом письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.08.2024 года, заявлением <ФИО1> от 29.08.2024 года, согласно которым 29.08.2024 года в дневное время ФИО2, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск Пермский край предметом умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> (л.д. 3-7); - заключением эксперта № 1016 м/д от 02.09.2024 года, согласно которого, при осмотре работниками скорой медицинской помощи 29 августа 2024г и при обращении в травмпункт 29 августа 2024г у <ФИО1> была зафиксирована ушибленная рана теменной области головы, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могла возникнуть от удара таковым, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость модно исключить, давность ее в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., данная ушибленная рана теменной области головы, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. В предоставленных медицинских документах диагноз сотрясения головного мозга, ушиба передней брюшной стенки не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 17-25); - протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 года, фототаблица, в ходе которого осмотрена прилегающая территория парковка во дворе между домами, расположенными по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Соликамск Пермский край и ул. Калийная, 172 г. Соликамск Пермский край (л.д. 31-33); - постановлением о производстве выемки от 16.09.2024 года, протокол выемки от 16.09.2024 года, фототаблица в ходе которого изъят пистолет черного цвета с затвором, упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и печатью «1» ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края (л.д. 40-42); - протоколом осмотра предметов от 08.11.2024 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2024 года, в ходе которых осмотрен и приобщен пневматический пистолет с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, упакованный в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью и печатью ОМВД России по Соликамскому городскому округу», изъятый в ходе выемки от 16.09.2024 года (л.д. 68-70); - заключением эксперта № 607 от 09.12.2024 года, согласно которому: предоставленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом модели «SW MP», № 22МЗЗ1224, калибра 4,5 мм и относится к изделию конструктивно сходным с пневматическим оружием, к огнестрельному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом фирмой «KWC» (Тайвань) (л.д. 81-85);

Таким образом, суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные странами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами. Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 29.08.2024 года ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета модели «SW MP» с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взял в правую руку пневматический пистолет, подошел к потерпевшему, сидящему в салоне своего автомобиля марки «Renault Kaptur (Рено Каптюр)», государственный регистрационный знак <***> регион, и нанес рукояткой пистолета два удара в теменную область головы <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью. К указанному выводу суд пришел как на основании анализа показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также анализа письменных материалов уголовного дела. Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания потерпевшего <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку потерпевший излагает все события подробно, последовательно, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в своей совокупности воссоздают единую картину событий, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому мировой судья признает их достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому у мирового судьи нет сомнений в объективности вышеназванных доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что они полностью соответствуют друг другу, установленным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, данными ими на дознании. Показания указанных свидетелей судом признаются достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с объективными доказательствами - показаниями потерпевшей на дознании, заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего, вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО2 не установлено. Данных о фальсификации доказательств с целью оговора ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № 1-6/2025 <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 КоАП РФ, за то, что 29.08.2024 <ФИО1> совершил угрозу убийством ФИО2, осуществления которой у потерпевшего имелись основания опасаться. Что позволяет суду сделать вывод о противоправном поведении <ФИО1> в отношении ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 115), с места работы характеризуется положительно, с места жительства УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу удовлетворительно (л.д. 121). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против здоровья человека, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, отсутствия наступления тяжких последствий, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы ФИО2 суд учитывает указанные выше смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе дознания потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 89). Исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, указав, что согласен выплатить компенсацию потерпевшему в заявленной сумме в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из тяжести наступивших последствий от совершенных подсудимым в отношении потерпевшего преступления, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, который в результате полученных телесных повреждений испытывал длительное время сильную физическую боль, а также суд исходит из имущественного положения подсудимого, и из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, удовлетворив заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: пневматический пистолет с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 11937 рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвоката Наумовой Н.Н. в ходе предварительного расследования. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Соликамский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Наумовой Н.Н. на дознании в размере 11937 рублей 00 копеек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) С.Н. Шакуров Копия верна.

Мировой судья С.Н. Шакуров