ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с.Камышла 31 октября 2023 г.
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО9, единолично, при секретаре судебного заседания Гирфановой С.Н., помощника мирового судьи Шайдуллиной Г.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Шукюрова Э.В., прокурора Клявлинского района Самарской области Грибова П.В., защитника в лице адвоката Дурникова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> Самарскойобластной коллегии адвокатов,
подсудимого ФИО15, потерпевшего <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное <НОМЕР> в отношении:
ФИО15 <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
установил:
ФИО15 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ФИО15, <ДАТА> в период с 01.00 час. до 03.30 час., более точное время не установлено, находясь возле кафе «Аквамарин», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1> который выражался в сторону ФИО15 грубой нецензурно бранью и замахивался на него стеклянной бутылкой, которую держал в руке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления- причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область его лица, от которого <ФИО1> потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность - асфальт. В результате неосторожных действий ФИО15 потерпевшему <ФИО1> согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, была причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, при падении с высоты (рост <ФИО1> и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА>, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью <ФИО1>
Своими действиями ФИО15 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном. ФИО15 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания подсудимым ФИО15 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> примерно 03.00 час. он подошел к кафе «Аквамарин», где встретился со знакомыми: <ФИО2>. Когда они общались, к магазину «Татьяна» подъехала автомашина темного цвета, марки «Хендай». Из автомашины вышли его сосед <ФИО3> которого он ранее лично не знал, но знал его фамилию. У <ФИО1> в руке была бутылка пива. Выйдя из машины, <ФИО1> начал кричать: «Где эти … (нецензурная брань)?» и смотреть в их сторону. <ФИО4> попросил <ФИО1> подойти к нему поближе. <ФИО1> подошел к <ФИО4> Между ними стал <ФИО5> спросил у <ФИО1> почему он так говорит. <ФИО5> спросил у <ФИО4> «Ты знаешь, кто он такой?», на что <ФИО6>. ответил, что ему все равно, какую он занимает должность, и что выражаться так нельзя. <ФИО5> попросил <ФИО4> отойти в сторону для разговора. Они отошли в сторону на 4-5м. <ФИО1> начал подходить к нему на близкое расстояние. Он стал отходить от него. <ФИО1> стал кричать в его адрес: «Иди … (нецензурная брань)», а также высказывать в его адрес, что разобьет ему голову, при этом стал замахиваться на него стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке. Он увернулся от удара. Когда <ФИО1> подошел поближе к нему, на расстояние вытянутой руки, он, подумав, что <ФИО1> вновь хочет замахнуться на него, так как выглядел агрессивно, для предотвращения удара бутылкой со стороны <ФИО1> нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица (в левую щеку), от которого с рук <ФИО1> упала бутылка, а сам <ФИО1> упал во весь рост на асфальт, ударившись затылком об асфальт. Больше он удары <ФИО1> не наносил, отошел в сторону. К ним подошли <ФИО5> и <ФИО4> приехала скорая помощь, которая стала оказывать потерпевшему помощь, он ушел домой. В том, что он нанес один удар кулаком правой руки в левую щеку <ФИО1> от которого он упал во весь рост навзничь на асфальт, при этом ударился затылком об асфальт, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, он признает полностью. Какого либо психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<НОМЕР>).
Данные показания ФИО15 в ходе судебного следствия подтвердил полностью. Показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в ходе судебного следствия, который показал, что в ночь с <ДАТА32><ДАТА> они с <ФИО5> употребив пиво около 2 литров, пошли в кафе «Аквамарин», где купили две бутылки пива, сели за столик. В зале кроме них еще были посетители. Через некоторое время к ним подошел владелец кафе, попросил их покинуть данное заведение, в связи с его закрытием, по причине произошедшего конфликта с участием <ФИО4> Выходя из кафе, на площадке верхнего этажа, около туалета, он увидел <ФИО7> у которого лицо и футболка были в крови. Он спросил его о том, кто его избил, на что из толпы ответили, что это <ФИО8> Он стоял рядом. Ранее он <ФИО4> знал, как жителя <АДРЕС>. Он у него спросил, почему он так избивает людей, при этом мер по вызову полиции он не предпринял. На данный его вопрос <ФИО4> начал проявлять агрессию в отношении него, сказал ему, что это не его дело. <ФИО5> загородил его от <ФИО4> для предотвращения конфликта. Они с <ФИО5> вышли на улицу, где на автомашине брата <ФИО3> которого он вызвал по телефону, поехали домой. У дома он обнаружил отсутствие ключей от дома, и, предположив, что ключи могли остаться в кафе, решили туда вернуться. Они, по дороге в кафе, в магазине «24 часа» купили 2 бутылки пива. Когда подъехали к кафе, обнаружили, что оно закрыто. Они с <ФИО5> вышли из автомашины, и на расстоянии в 3 шагах от машины стояли, разговаривали. На улице было темно, с окон падал свет, лица людей были видны. Не далеко от них стояла группа ребят. Он оскорбительные слова в их адрес не высказывал, не выкрикивал, ни кого не оскорблял. Возможно, что-то послышалось <ФИО4> и он, подходя к ним, спросил: «Кто … (нецензурное слово)?». Между ними начался конфликт. <ФИО4> сначала оттолкнул <ФИО5> затем сильно толкнул его в грудь, отчего он, развернувшись к нему спиной, упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки стеклянной бутылки, которая упала с его рук при падении. При этом он поранил руку. Оставаясь в таком положении, осмотрев свои руки, он стал медленно подниматься. Пока он находился в таком положении, он не мог наблюдать за перемещением других ребят, которые находились сзади него. Он допускает, что в это время ребята могли поменяться местами. Поднявшись, в тот момент, когда он стал разворачиваться в сторону <ФИО10>, он получил удар в лицо. Думает, что удар в область его лица нанес рукой <ФИО4> поскольку именно он там находился до его падения на асфальт. От этого удара он упал навзничь, ударившись затылком головы об асфальт, потерял сознание. Со слов других лиц он узнал о его госпитализации в больницу, где был установлен диагноз - закрытая черпно - мозговая травма. Из-за причиненной ему травмы, он смутно помнит подробности нанесения ему удара в лицо. Считает, что удар ему мог нанести <ФИО4> поскольку кроме него рядом никого не было, и у него были на это причины из-за конфликта в кафе. Он проявлял агрессию в отношении него и других. Считает, что ФИО15 оговаривает себя, причина оговора ему не известна. Показания свидетелей являются ложными и противоречивыми. Он не размахивался стеклянной бутылкой пива, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, где на видеозаписи за окном помещения кафе «Аквамарин» зафиксирован он и в момент нанесения удара он спокойно стоит, не размахивается бутылкой пива. Показаниями свидетеля <ФИО11> который в ходе судебного следствия показал, что в связи с истечением длительного времени, подробности произошедшего не помнит. В 2-3 часа ночи, дату точно не помнит, в 2022году, они с <ФИО12> подъехали к кафе «Аквамарин», где встретили знакомых: <ФИО4>. Он был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время подъехала черная автомашина, из которой вышли <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не уверенно стоял на ногах, шатался. На его теле, каких либо повреждений он не заметил. <ФИО1> выразился в адрес присутствующих лиц в неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики. Данные слова были восприняты присутствующими как оскорбление. <ФИО4> спросил у <ФИО1> к кому он обращается с такими словами, попросил их подойти к ним. <ФИО5> подошли к <ФИО4> Между <ФИО4><ФИО13> стал <ФИО5> который предложил <ФИО4> отойти в сторону для разговора. Они отошли. <ФИО1> стал замахиваться на ФИО15 стеклянной бутылкой пива, которую держал в руке. ФИО15, защищаясь, нанес ему удар кулаком в область его лица, от чего <ФИО1> упал на асфальт. После чего они уехали, пострадавшему помощь не оказывали. ФИО15 был в трезвом состоянии. Как <ФИО1> падал на колени, при этом опирался руками об асфальт, он не видел. Оснований для оговора подсудимого, у него не имеется. Они с ФИО15 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит. Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями <ФИО14>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> они с <ФИО12> Д. катались на автомашине. Примерно в 03.00 час. утра они подъехали к кафе «Аквамарин», где, увидев знакомых ребят: <ФИО4> Евгения, <ФИО16> Дмитрия, <ФИО2> Дмитрия, подошли к ним. Примерно через 10 мин. к ним подошел ФИО15. Примерно через пять минут подъехала автомашина темного цвета, марки «Хендай», за управлением которой был <ФИО3> - младший брат <ФИО5> Из машины вышли <ФИО5> и <ФИО1> Выходя из машины, <ФИО1> на повышенном тоне спросил: «Где эти …(нецензурная брань)?». <ФИО4> спросил у <ФИО1> «Ты к кому это говоришь, ты к кому так обращаешься?». <ФИО5> подошли к <ФИО4> <ФИО5> его спросил: «Ты, что проблем хочешь? Ты знаешь, кто они такие? Ты хочешь поговорить? Если хочешь, пойдем, поговорим». После того как <ФИО5> с <ФИО4> отошли в сторону, на расстояние примерно 10 метров, <ФИО1> стал подходить к <ФИО4> и к <ФИО5>, на что ФИО15 попросил <ФИО1> не подходить к ним. <ФИО1> отодвигая ФИО15, пытался подойти к <ФИО5> и <ФИО4> ФИО15 несколько раз просил <ФИО1> не подходить к <ФИО3> и <ФИО4> но он не реагировал. Начался конфликт между ФИО15 и <ФИО1> <ФИО1> начал кричать, что он занимает какую-то должность, какую именно он не говорил, и начал размахивать руками. <ФИО1> подошел к ФИО15 на близкое расстояние, начал замахиваться на него бутылкой, которую держал в руке. ФИО15 увернулся от удара <ФИО1> Считает, что если бы ФИО15 не увернулся от удара <ФИО1> то он нанес бы ФИО15 удар бутылкой в голову. Когда <ФИО1> замахивался бутылкой на ФИО15, он высказывал в адрес ФИО15, что проломит ему голову. ФИО15 нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего он упал во весь рост на спину на асфальт, ударившись затылком головы об асфальт. Помощь <ФИО1> они не оказывали. Все сели в машину и уехали (Т<НОМЕР>).
Данные показания <ФИО18> в ходе судебного следствия подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля <ФИО4> который в ходе судебного следствия показал, что в связи с истечением времени подробности произошедшего не помнит. В 2-3 часа ночи, с <ДАТА32><ДАТА>, они вместе с ФИО15, <ФИО2>, <ФИО19>, <ФИО12>, стояли около кафе. Подъехала автомашина, из которой вышли <ФИО1> и <ФИО5> с бутылками пива в руках. Они были в нетрезвом состоянии. <ФИО1> выразился в неприличной форме в адрес компании. Он сделал ему замечание, попросил его подойти к ним. Они подошли. <ФИО5> встав между ним и <ФИО1> предложил ему отойти в сторону для разговора. Когда они отошли в сторону, он видел, как <ФИО1> начал замахиваться бутылкой на ФИО15, который увернулся от удара по голове. ФИО15 нанес <ФИО1> удар кулаком в лицо, от чего он упал. ФИО15 был в нормальном состоянии, от него запах алкоголя не исходил. До этого, он не видел, как Ратников толкал <ФИО1> Ранее в кафе между ним и <ФИО1> по поводу ФИО17 конфликта не было. <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, кто нанес ему удар. Он <ФИО1> удар не наносил. Инициатором конфликта был <ФИО1> поскольку он высказывал в адрес присутствующих оскорбительные слов, замахивался стеклянной бутылкой на ФИО15, который нанес ему удар в целях самообороны. Все происходящее ему было хорошо видно со стороны, где он стоял, света было достаточно. До данного конфликта, он повреждений на теле <ФИО1> не видел. Оснований для оговора подсудимого, у него не имеется. Они с ФИО15 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит. Оглашенными в части в ходе судебного следствия показаниями <ФИО4> данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно через 10 мин. к магазину «Татьяна» подъехала машина, из которой вышли <ФИО1> с <ФИО5> У <ФИО1> в руке была стеклянная бутылка пива. <ФИО1> кричал в их адрес и обзывал их лицами не традиционной сексуальной ориентации. Он сделал <ФИО1> замечание и попросил его подойти к ним. <ФИО1> подошел к нему. Между ними стал <ФИО5> и спросил его, знает ли он о том, что <ФИО1> занимает определенный пост в органах власти. Он ответил, что все они люди одинаковые, и ему все равно, какую должность он занимает. <ФИО5> попросил его отойти в сторону для разговора. Они отошли с <ФИО5> в сторону. <ФИО5> ему говорил, что <ФИО1> является представителем власти и его трогать нельзя. В ходе разговора с <ФИО5> он увидел, как <ФИО1> начал замахиваться на ФИО15 бутылкой. ФИО15 от удара <ФИО1> увернулся. Считает, что если бы ФИО15 не увернулся от удара <ФИО1> то он нанес бы ФИО15 удар бутылкой по голове. <ФИО1> при замахивании бутылкой на ФИО15, высказывал в его адрес и выкрикивал в их адрес, что он их всех завалит, что им всем …(нецензурная брань). ФИО15 нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны <ФИО1> от которого он упал во весь рост спиной на асфальт. Помощь <ФИО1> они не оказывали, вместе с <ФИО2>, <ФИО19> уехали с территории кафе (<НОМЕР>). Данные показания <ФИО4> в ходе судебного следствия подтвердил полностью. Показаниями свидетеля <ФИО20>, который в ходе судебного следствия показал, что после произошедшего прошел год, подробности не помнит. В двадцатых числах сентября 2022г., он в группе ребят стоял у кафе, был в трезвом состоянии. Было темно, горели фонари, лица были видны. Подъехала автомашина, из которой вышел <ФИО1> с бутылкой пива в руке и выразился в адрес присутствующих в неприличной форме, нецензурными словами. <ФИО4> спросил у него, кого он такими словами обозвал и попросил его подойти к ним. <ФИО5> начал говорить <ФИО4> что нельзя трогать <ФИО1> поскольку он занимает определенный пост в органах власти и попросил его отойти в сторону для разговора. Когда они отошли в сторону примерно на 5-6 метров, <ФИО1> начал замахиваться бутылкой в сторону ФИО15 ФИО15 увернулся от удара <ФИО1> и нанес ему удар рукой в область лица, от которого <ФИО1> упал. <ФИО4> не наносил удар <ФИО1> Оснований для оговора ФИО15, у него не имеется. Они с ФИО15 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит. Оглашенным в части в ходе судебного следствия показаниями <ФИО20>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> около 02.00 час. у кафе «Аквамарин» он общался с <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО12>, ФИО15 Подъехала машина, марки «Хендай», из которой вышли <ФИО3> с <ФИО1> у которого на руке была стеклянная бутылка пива. Водитель с автомашины не выходил. <ФИО1> кричал в их адрес: …(нецензурное слово). <ФИО4> сделал <ФИО1> замечание и попросил его подойти к ним. <ФИО1> подошел к ним. <ФИО4> спросил <ФИО1> почему он такие слова говорит. Между <ФИО1> и <ФИО4> стал <ФИО5> который спросил у <ФИО4> знает ли он, что <ФИО1> занимает определенный пост в органах власти, и что его нельзя трогать. <ФИО4> ответил, что все люди одинаковые, и ему все равно, какую должность он занимает, и это не дает ему никакого права так высказываться. <ФИО5> попросил <ФИО4> отойти в строну для разговора. Они отошли в сторону. <ФИО1> стал размахивать бутылкой пива, приближаясь к ФИО15, который начал отходить от него. ФИО15 нанес кулаком правой руки <ФИО1> удар в область лица с левой стороны, от чего <ФИО1> упал затылком на асфальт. Он вместе с <ФИО2>, <ФИО4> и ФИО15 уехал с территории кафе (<НОМЕР>). Данные показания <ФИО20> в ходе судебного следствия подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля <ФИО22>, который в ходе судебного следствия показал, что точную дату не помнит, в сентябре 2022г., они вместе с <ФИО19>, <ФИО12>, ФИО21, <ФИО4>, ФИО15 находились у кафе, были в трезвом состоянии. Подъехала черная автомашина, из которой вышли <ФИО1> и <ФИО5> у которых в руках была бутылка пива. Они были в нетрезвом состоянии. <ФИО1> начал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью. По данному поводу ему сделали замечание. Вмешался <ФИО5> который попросил <ФИО4> отойти в сторону для разговора. <ФИО1> начал ругаться нецензурной бранью, высказывая угрозы в адрес присутствующих, при этом спрашивал о том, что знают ли они кто он такой. <ФИО1> начал замахиваться бутылкой пиво на ФИО15, поскольку он находился ближе всех к нему. ФИО15 нанес удар рукой в область лица <ФИО1> от которого он упал. После этого они с ребятами уехали. <ФИО4> не наносил удар <ФИО1> Оснований для оговора ФИО15, у него не имеется. Они с ФИО15 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит. Оглашенными в части в ходе судебного следствия показаниями <ФИО22>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> около 02.00 час. он вместе со своими знакомыми: <ФИО2>, <ФИО19>, <ФИО11>, ФИО15, находился возле кафе «Аквамарин». Подъехала автомашина темного цвета марки «Хендай», из которой вышли <ФИО5> водитель остался в машине. У каждого в руках была бутылка пива. <ФИО1> сразу начал кричать: «Где эти … (нецензурные слова)?» и смотреть в их сторону. <ФИО4> попросил <ФИО1> подойти к нему поближе. <ФИО1> подошел к <ФИО4> Когда <ФИО1> разговаривал с <ФИО4>, между ними стал <ФИО5> <ФИО4> спросил у <ФИО1> почему он высказывает такие слова. <ФИО5> спросил у <ФИО4> «Ты знаешь, кто он такой?», на что <ФИО4> ответил, что ему все равно, какую он занимает должность, выражаться так нельзя. <ФИО5> попросил <ФИО4> отойти в сторону для разговора. Они отошли в сторону, примерно на 4-5 м от них. Он смотрел на <ФИО4> и <ФИО5> боялся, что там начнётся потасовка. В этот момент начался конфликт между ФИО15 и <ФИО1> <ФИО1> начал кричать, что он занимает какую-то должность, при этом размахивал руками. <ФИО1> приблизился к ФИО15 на близкое расстояние, начал замахиваться на него бутылкой, которую держал в руке, при этом он высказывал в его адрес и выкрикивал в их адрес, что он их всех завалит, что им всем … (нецензурное слово), знают ли они, кто он такой, что он занимает должность представителя власти, и что ему ничего за это не будет. ФИО15 от удара <ФИО1> увернулся. Считает, что если бы ФИО15 не увернулся от удара <ФИО1> то он нанес бы ФИО15 удар бутылкой по голове. После чего ФИО15 нанес один удар кулаком правой руки с левой стороны в область лица <ФИО1> от чего он упал спиной на асфальт. Помощь <ФИО1> они не оказывали, сели в машину и уехали (<НОМЕР>).
Данные показания <ФИО22> в ходе судебного следствия подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля <ФИО23>, который в ходе судебного следствия показал, что прошло много времени, подробности произошедшего не помнит. В сентябре-октябре 2022г., после работы пришел в кафе отдыхать. Кафе было закрыто. Возле кафе был народ. У входа в кафе была драка. <ФИО1> высказывал угрозы, замахивался бутылкой на ФИО15. ФИО15 нанес удар <ФИО1> Он с ФИО15 был ранее знаком, <ФИО1> ранее он не знал. Он, как работник полиции, мер для предотвращения конфликта, не принимал в связи с неопытностью. Нанесение <ФИО4> удара <ФИО1> он не видел. Они с ФИО15 являются знакомыми. В родственных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит. Оглашенным в ходе судебного следствия показаниями <ФИО23>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> он подошел к кафе «Аквамарин», где встретился с <ФИО4> и ФИО15 Возле входа в магазин «Татьяна», стояли неизвестные ему парни. Подъехала автомашина черного цвета, из которой вышли два неизвестных ему парня. Один из них был среднего роста, худощавого телосложения, с бородой, другой парень был пониже первого парня, худощавого телосложения, не высокого роста, был одет в серый пиджак. Парень с бородой, у которого в руке была бутылка пива, выкрикнул фразу: «Вы что … (нецензурная брань)». К кому относилась эта фраза, было не понятно, конкретно к кому- то он не обращался. В этот момент к парню с бородой подошел <ФИО4> Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого парень с бородкой и <ФИО4> кричали друг на друга на повышенных тонах, что именно они говорили в адрес друг друга, он не слышал, к их разговору он не прислушивался. Второй парень, пытаясь урегулировать конфликт, встал между ними. В этот момент он заметил, что к ним подошел ФИО15 <ФИО4> со вторым парнем ушли за угол магазина «Татьяна». Он заметил, что парень с бородой находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии. Он слышал, как ФИО15 пытался успокоить парня. Позже он узнал, что фамилия парня с бородой - <ФИО1> <ФИО1> подойдя впритык к ФИО15, начал замахиваться на него с бутылкой, которую держал в руке. ФИО15 увернулся от удара. Считает, что если бы ФИО15 не увернулся от удара <ФИО1> то <ФИО1> нанес бы ФИО15 удар бутылкой в голову. Когда <ФИО1> замахивался бутылкой на ФИО15, он высказывал в адрес ФИО15, что пробьет ему голову. ФИО15 нанес один удар кулаком правой руки с левой стороны в область лица <ФИО1> от чего он упал спиной на асфальт, ударившись затылком головы об асфальт. Помощь <ФИО1> они не оказывали. После они все сели в машину и уехали. На какой высоте от головы ФИО15 держал в руке бутылку <ФИО1> он пояснить не может, так как не помнит (<НОМЕР>;). Данные показания <ФИО23> в ходе судебного следствия подтвердил полностью.
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля <ФИО24>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> примерно в 03.00 час. они с <ФИО11> подъехали к кафе «Аквамарин», где встретились со знакомыми ребятами: <ФИО4>, <ФИО19>, <ФИО2>. Подошел ФИО15 Когда они стояли у кафе, подъехала автомашина темного цвета, из которой вышли <ФИО1> которого он знал ранее, как главу поселения Бор-Игар, и еще молодой человек, которого он ранее не знал. <ФИО1> крикнул: «Где эти …(нецензурная брань)?». <ФИО4> попросил его подойти к нему. <ФИО1> вместе со своим товарищем подошли к нему, о чем-то разговаривали. Примерно через пять минут, <ФИО4> с товарищем <ФИО1> отошли в сторону. К ним подошел <ФИО1> После этого он сел в машину, что происходило дальше, он не видел. Кто и как нанес <ФИО1> телесные повреждения, он не видел (<НОМЕР>). Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля <ФИО25>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом. <ДАТА> в 03.00 час., в период его дежурства, в приемный покой <АДРЕС> поступил <ФИО1> которому после осмотра был поставлен диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягкой тканей лица, ссадина левой кисти». Со слов <ФИО1> его избил <ФИО4> «Рассечение верхней губы, ссадины левой кисти» им было отражено в выписке от <ДАТА> с формулировкой: «Ушибы мягких тканей лица», «Ссадина в левой кисти» (<НОМЕР>). Так же вина подсудимого ФИО15 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -телефонным сообщением в МО МВД России «<АДРЕС> от медсестры ОСМП ГБУ С/о <АДРЕС> <ФИО26>, из которого видно, что в приемный покой <АДРЕС> за медицинской помощью обратился <ФИО1>, <ДАТА> г.р. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибы мягких тканей лица, ссадина левой части, который находился в состояние алкогольного опьянения. Повреждения получил во время драки в кафе «Аквамарин» (Т-1 л.д. 7); -заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> от <ФИО1> из которого видно, что он просит привлечь к ответственности <ФИО4> который <ДАТА> около 01.00 час., находясь возле здания кафе «Аквамарин», нанес ему один удар в область лица, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль (<НОМЕР>); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фотоматериалами, из которых видно, что осмотр начат в 04.20 час., объектами осмотра являлись кафе «Аквамарин» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <АДРЕС>. При осмотре велась фотосъемка. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения. В ходе осмотра на асфальтированной поверхности у кафе «Аквамарин» обнаружены вещества бурого цвета. С места происшествия изъят «Системный блок видеонаблюдения (<НОМЕР>); -заключением эксперта №10-11э/287П от <ДАТА>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО1> установлены повреждения: «закрытая черепно - мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени, что подтверждается данными компьютерной томографии, наличием общемозговой, очагово - неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного лечения; гематома нижнего века левого глаза (1); ссадина затылочной области (1). Давность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени ориентировочно не превышает 5 суток до поступления в ГБУЗ СО <АДРЕС> <ДАТА> Давность образования гематомы может составлять период до 15 суток до фиксации ее наличия <ДАТА> Давность образования ссадины может составлять период до 15 суток до фиксации ее наличия <ДАТА> Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Гематома образовалась от ударного или ударно - давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову. Ссадина образовалась от ударного или ударно - скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на голову. Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени могла образоваться при падении из вертикального положения и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени могла образоваться при падении с высоты (рост <ФИО27> и ударе головой о твердую плоскую соударяющуюся поверхность (асфальт). Закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома затылочной кости в левой половине с переходом на левую заднюю черепную ямку, в большое затылочное отверстие, с ушибом левой и правой лобных долей головного мозга тяжелой степени - была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА>, и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью <ФИО1> Гематома - не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА>, вреда здоровью <ФИО1> не причинила. Ссадина - не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА>, вреда здоровью <ФИО1> не причинила (Т-<НОМЕР>);
- заключением эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА>, из которого видно, что на вопросы:
1. «Могли ли быть получены такие телесные повреждения (согласно заключения судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> ) с высоты собственного роста при падении вертикально?», следует ответ: «условия падения не отображены, в связи с чем ответить на вопрос постановления № 1 не представляется возможным». 2.«Соответствуют ли показания потерпевшего <ФИО27>(протокол допроса потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА>) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные представленные в протоколе допроса потерпевшего <ФИО27>от <ДАТА> относятся к условиям нанесения ему ударов в область лица малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. Условия падения <ФИО1> отраженные в протоколе допроса потерпевшего <ФИО27> могут соответствовать судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения, по характеру травмирующих предметов, возможному механизму - черепно - мозговой травмы, которая включает в себя: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку слева и в большое затылочное отверстие, ушиб левой и правой половины лобных долей, могла образоваться в результате «падения, навзничь, ударившись затылком головы об асфальт». Каких либо условий падения <ФИО1> в ходе экспертного эксперимента не воспроизвел. Каких либо повреждений в проекции верхней и нижней губы, в месте воспроизведенного <ФИО1> удара, по результатам ранее проведенных экспертных исследований у него не установлено. Каких либо воздействий тупого предмета в область своего левого глаза, <ФИО1> в ходе экспертного эксперимента не воспроизводил. 3. «Соответствуют ли показания свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля ФИО15 от 13.10.2022 года) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные представленные в протоколе допроса ФИО15 от 13.10.2022г., относящиеся к условиям нанесения им ударов в область лица <ФИО1> малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. Условия падения <ФИО1> отраженные в протоколе допроса от 13.10.2022г. воспроизведенные ФИО15 в ходе проведения экспертного эксперимента могут соответствовать судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения по характеру травмирующих предметов и возможному механизму черепно- мозговой травмы».
4. «Соответствуют ли показания свидетеля <ФИО4> (протокол допроса свидетеля <ФИО4> от 18.10.2022 года) судебно -медицинским данным?», следует ответ: «данные, представленные в протоколе допроса <ФИО4> от 18.10.2022г., относящиеся к условиям падения <ФИО1> малоинформативны и для проведения ситуационного анализа непригодны. При сопоставлении условий нанесения удара <ФИО1> с медицинскими и судебно- медицинскими данными, устанавливается возможное соответствие наличию, количеству и характеру повреждений, имеющихся на нижнем веке левого глаза <ФИО1> Каких либо условий нанесения повреждений <ФИО1> и его падению, в ходе экспертного эксперимента <ФИО4> не воспроизвел» (<НОМЕР>); -протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО4> от <ДАТА>, из которого видно, как <ФИО4> указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где ФИО15 нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1> от чего он упал, и в результате падения ударился затылком об асфальт (<НОМЕР>); -протоколом проверки показаний на месте ФИО15 от <ДАТА>, из которого видно, как ФИО15 указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где он нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1> от чего он упал и ударился затылком об асфальт (<НОМЕР>); -протоколом проверки показаний на месте ФИО15 от <ДАТА>, из которого видно, как ФИО15 указывает на место, напротив магазина «Татьяна», возле края дороги, где <ФИО1> замахивался в его сторону стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке (<НОМЕР>); -протоколом проверки показаний на месте <ФИО23> от <ДАТА>, где <ФИО23> указывает на место, напротив магазина «Татьяна», на краю дороги, где ФИО15 нанес один удар кулаком правой руки <ФИО1> после удара <ФИО1> упал и ударился затылком об асфальт (<НОМЕР>); -протоколом проверки показаний на месте <ФИО22> от <ДАТА>, где <ФИО22> указывает на место, напротив магазина «Татьяна», возле края дороги (проезжей части), где ФИО15 нанес удар рукой <ФИО1> и после удара он упал и ударился затылком об асфальт (<НОМЕР>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, из которого следует, что осмотрены: 1. Накопитель на жестких магнитных дисках, где на камере <НОМЕР> в 02:00:49 видно, как <ФИО1> и <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения вышли в холл кафе, в 02:03:59 между <ФИО1> и <ФИО4> началась потасовка; 2.оптический носитель <НОМЕР> с аудиофайлами стенограмм телефонных разговоров, из которых следует, что ФИО15 не отрицает причастность к совершению данного преступления ( <НОМЕР>); -медицинскими документами <ФИО1> выпиской из медицинской карты <ФИО1> (<НОМЕР>); справкой на <ФИО1> выданной ГБУЗ СО «ФИО28 города и района» от <ДАТА> (<НОМЕР>); выписной эпикриз из истории болезни <ФИО1> (<НОМЕР>); протоколом компьютерной томографии <ФИО1> (<НОМЕР>); выпиской магнитно-резонансной томографии <ФИО27>(<НОМЕР>), из которых видно, что <ФИО1> причинен вред здоровью <ДАТА>; -результатами ОРД: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА> (<НОМЕР>); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении <ФИО22> от <ДАТА> (<НОМЕР>); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> в отношении <ФИО22> (<НОМЕР>); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от <ДАТА> в отношении <ФИО22> (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (л<НОМЕР>); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА> в отношении <ФИО20> (<НОМЕР>); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении <ФИО20> от <ДАТА> (<НОМЕР>); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> в отношении <ФИО20> (<АДРЕС>); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от <ДАТА> в отношении <ФИО20> (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР>); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА> в отношении ФИО15 (л<НОМЕР>); постановлением о рассекречивании (снятии грифа секретности) в отношении ФИО15 от <ДАТА> <НОМЕР>); постановлением о снятии грифа секретности с постановления суда об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА> в отношении ФИО15 (<НОМЕР>); постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от <ДАТА> в отношении ФИО15 (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> <НОМЕР> 3); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> <НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР>, <НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (л.д.136-137, <НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР><НОМЕР>); стенограммой телефонного разговора от <ДАТА> (<НОМЕР><НОМЕР>), из которых видно, что по факту причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО15, <ФИО29> <ФИО22>, на основании постановления суда проводились оперативно розыскные мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических канала связи», результаты которых были рассекречены и переданы в органы предварительного следствия и в суд. Из стенограмм телефонных разговоров следует, что ФИО15 причастен к совершению преступления в отношении <ФИО1> каких-либо противоречий, в данных разговорах не установлено; - видеозаписью (на накопителе) на жестких магнитных дисках, из которой следует, что <ДАТА> в период времени с 01:44:18 час. по <ДАТА> час. <ФИО1> находился в помещении кафе «Аквамарин». Из видеозаписи видно, что за окном помещения кафе «Аквамарин» находится потерпевший <ФИО1> (по его пояснениям в ходе исследования данной видеозаписи в ходе судебного следствия) и от нанесенного ему удара он падает навзничь на дорожное полотно; -протоколом явки с повинной ФИО15 от <ДАТА>, из которого видно, что он сообщил о том, что <ДАТА>, находясь в кафе «Аквамарин», в ходе возникших неприязненных отношений с <ФИО1> он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева. После нанесения данного удара, <ФИО1> упал на асфальт. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ( <НОМЕР>).
Протокол явки с повинной ФИО15 подтвердил в ходе судебного следствия. Данные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. Фактов незаконных действий, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников предварительного следствия, нарушении прав подсудимого на стадии следствия, судом не установлено.
Свидетель защиты <ФИО5> в ходе судебного следствия показал, что с потерпевшим <ФИО1> они состоят в дружеских отношениях, подсудимого знает как жителя <АДРЕС>, живут по соседству. Оснований для оговора подсудимого ФИО15 у него не имеется. <ДАТА> вместе с <ФИО1> употребив две - три бутылки пива по поводу его дня рождения, около 02.00 час. приехали в кафе «Аквамарин», где купили 2 бутылки пива, которые не успели допить, так как по просьбе сотрудника данного заведения им пришлось покинуть кафе. Когда выходили из кафе, на лестничной площадке они увидели группу лиц, один из которых был избит, лицо его было опухшее, его футболка была в крови. Как потом выяснилось, что это был ФИО17. <ФИО1> спросил его, кто это ему причинил телесные повреждения, на что кто-то из этой группы лиц ответил, что это <ФИО4> Он находился в этой группе. <ФИО4> подошел к ним, от него исходил запах спиртного. <ФИО1> вежливо спросил у <ФИО4> зачем он избивает людей. Возможно, это замечание <ФИО4> не понравилось, и он высказал в их адрес оскорбительные слова. После этого, на автомашине своего брата, они с <ФИО1> уехали домой. <ФИО1> у своего дома обнаружил отсутствие ключей. Предположив, что ключи могли остаться в кафе, они вернулись обратно в кафе за ключами <ФИО1> У кафе, припарковавшись на площадке, они с <ФИО1> вышли из машины. При этом, ни он, ни <ФИО1> в адрес кого-либо оскорбительные слова не высказывали. У кафе стояла группа лиц, в их числе был <ФИО4> Он подошел к ним, при этом высказывал в их адрес оскорбительные слова, называя их лицами, нетрадиционной ориентации. <ФИО4> толкнул сначала его, потом <ФИО1> Бутылка, которую <ФИО1> держал в руке, упала и разбилась. От толчка <ФИО1> упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки бутылки пива, при этом он получил порез руки. Когда он поднялся, <ФИО4> нанес ему удар правой рукой в область его челюсти, от которого <ФИО1> упал на асфальт, и лежал без признаков жизни. Его на скорой помощи увезли в больницу. На следующий день <ФИО1> обратился с заявлением в полицию, с просьбой привлечь по данному факту к ответственности <ФИО4> ФИО15 не наносил удар <ФИО1>
К данным показаниям свидетеля защиты <ФИО5> суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного следствия вину признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей обвинения, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Их показания согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выявленные незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний полностью и в части, данных на стадии предварительного следствия, которые ими были подтверждены в судебном заседании, как достоверные и правдивые. Данные незначительные противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий. Доводы потерпевшего о ложности и противоречивости показаний свидетелей, непричастности ФИО15 к причинению тяжкого вреда его здоровью по неосторожности, о причинении тяжкого вреда его здоровью <ФИО4>, у которого на то были причины из-за ранее возникшей конфликтной ситуации, и проявление агрессии в отношении него и окружающих, суд считает несостоятельными, данные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и показаниями самого потерпевшего, который в ходе судебного следствия показал, что не видел, кто ему нанес удар в область лица, он лишь предполагает, что удар был нанесен <ФИО4> Кроме того, лишь наличие у <ФИО4> причин для причинения ему вреда здоровью, и проявленная им агрессия в отношении него и окружающих, не свидетельствуют о непричастности ФИО15 к совершению данного преступления. Доводы потерпевшего <ФИО1> о том, что он не размахивался стеклянной бутылкой пива, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, где на видеозаписи за окном помещения кафе «Аквамарин» зафиксирован он и в момент нанесения удара он спокойно стоит, не размахивается бутылкой пива, суд считает неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В фрагменте видеозаписи (вид из окна), исследованной в ходе судебного следствия, на который указывает потерпевший, не зафиксирован момент возникновения конфликта.
К показаниям потерпевшего <ФИО1> о том, что <ФИО4> сильно толкнул его в грудь, отчего он, развернувшись к нему спиной, упал на колени, руками опираясь об асфальт, где лежали осколки стеклянной бутылки, которая упала с его рук при падении, при этом, он поранил руку. Оставаясь в таком положении, осмотрев свои руки, он стал медленно подниматься и когда он стал разворачиваться в сторону <ФИО10>, получил удар в лицо, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Аквамарин», осмотренных в ходе судебного следствия. В данной видеозаписи зафиксировано, что <ФИО1> который находится за окном помещения кафе «Аквамарин», в момент нанесения удара, от которого он упал навзничь на дорожное полотно - стоит, смотрит в сторону присутствующих. Кроме того, из показаний <ФИО1> следует, что в момент нанесения удара он спокойно стоял, не размахивался бутылкой. Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и признание им вины в ходе судебного следствия, показания свидетелей обвинения, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашло свое полное подтверждение, они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречий не имеют, по этим основаниям приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет и не было оснований оговаривать подсудимого, так же не было оснований у подсудимого оговаривать самого себя, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым в основу приговора положить данные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, вину подсудимого ФИО15 доказанной полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО15 по предъявленному ему обвинению, не усматривая оснований для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу. Также судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению обвинительного приговора. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, также отсутствием на учете у врача-психиатра, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия не располагали сведениями о причастности ФИО15 к совершению преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО15 своей вины. При назначении наказания подсудимому, в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценивая всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО15 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде штрафа, по правилам ст.46 УК РФ, которое соразмерно тяжести содеянного. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО15 и его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида подсудимому, судом не установлено.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Выслушав мнение участников процесса в судебном заседании по вопросу судьбы вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеорегистратор на котором имеется наклейка с надписями <ОБЕЗЛИЧЕНО> с блоком питания, толстовку с капюшоном серого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие <ФИО4> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП МВД России «<АДРЕС> - подлежат возврату по принадлежности; накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись, флеш - накопитель, оптический носитель СD - R <НОМЕР> подлежат хранению при уголовном деле. Взыскание процессуальных издержек, не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд приговор и л:
ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам ГУ МВД России по <АДРЕС> области: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 36622424 р/с <***> Банк: Отделение Самара БИК <НОМЕР> КБК 188 1 16 210 1001 6000 140 УИН: 18856323010320000111. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеорегистратор на котором имеется наклейка с надписями <ОБЕЗЛИЧЕНО> с блоком питания, толстовку с капюшоном серого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие <ФИО4> - вернуть по принадлежности; накопитель на жестких магнитных дисках на котором имеется видеозапись, флеш - накопитель, оптический носитель СD - R <НОМЕР> хранить при уголовном деле. Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.
Мировой судья подпись.