Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025 УИД 32 MS0004-01-2024-001088-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации ­­­­­­­ 07 августа 2025 года г. Брянск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска Косых С.В.,

при секретаре Самохиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Султановой Н.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО5, защитника-адвоката и представителя гражданского ответчика Кулабухова Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника-адвоката Климова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей - гражданского истца <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевших и гражданского истца - адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА6> рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <ДАТА7>, около 12 час. 55 мин., находясь в гараже, пристроенном к двухэтажному жилому дому по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, принадлежащему потерпевшим <ФИО2>, <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своего легкомыслия, в нарушение п.318, п.366, пп. «в» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, используя сварочный аппарат при проведении сварочных работ в принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не изолировал и в необходимых местах не защитил от действия высокой температуры, механических повреждений или химических воздействий провода, подключенные к сварочному аппарату, распределительному щиту и другому оборудованию, а также место проведения сварочных работ, не исключил воздействие открытого огня на горючие материалы, допустил возгорание в левой передней части автомобиля в районе арки крыла и не предприняв достаточных мер к прекращению горения в автомобиле, покинул гараж. Вследствие чего горение из очага пожара распространилось в салон и багажное отделение, после разгерметизации топливной системы, вылившееся топливо интенсифицировало процессы пламенного горения в гараже, в результате произошло возгорание жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Вследствие возгорания по вышеуказанному адресу огнем уничтожена кровля гаража и жилого дома, мансардный этаж, повреждены стены, отделка дома и гаража, а также мебель и иное имущество. В результате преступных действий ФИО5 собственникам дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 2 284 839 руб. 08 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11> согласно которым, <ДАТА7> около 11 часов 50 минут, он, находясь в гараже, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, принадлежащем его знакомому <ФИО2> с помощью сварочного аппарата производил сварочные работы в принадлежащем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустил возгорание автомобиля, после чего предпринял попытку потушить огонь с помощью полива огня лимонадом и своей одеждой. После этого ФИО5 вызвал пожарную службу и сообщил о возгорании <ФИО2> Через некоторое время в автомобиле взорвался топливный бак и огонь быстро распространился на всей площади гаража и строение жилого дома. По приезду пожарных возгорание было ликвидировано. В результате пожара ФИО5 получил ожоги кистей рук, в связи с чем проходил лечение в медицинском учреждении, огнем уничтожен его автомобиль, а также сильно повреждены гараж и жилой дом <ФИО2> После произошедшего он приехал со своей гражданской супругой <ФИО4> к <ФИО2>, в ходе разговора <ФИО4> предложила <ФИО2> в качестве возмещения материального ущерба баню, расположенную на территории ее дачи, ФИО5 также предлагал <ФИО2> помощь в виде проживания в его квартире на период ремонта дома потерпевших, на что <ФИО2> ответил отказом. Кроме этого, ФИО5 принес свои извинения перед потерпевшим <ФИО2> за содеянное. (том 1 л.д.181-184, том 2 л.д. 105-107, том 3 л.д. 20-23)

Помимо признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА12> ФИО5, признал, что <ДАТА7>, находясь в гараже, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> и производя сварочные работы в автомобиле, допустил возгорание автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также повреждения гаража и дома (т. 1 л.д. 34). Потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА7> ему по телефону позвонил его знакомый ФИО5, который занимался сварочными работами в своем автомобиле в гараже, принадлежащем <ФИО2>, расположенному по месту проживания <ФИО2> и <ФИО1> по адресу: г. Брянск. пер. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> и сообщил, что произошло возгорание автомобиля, после чего он вызвал пожарную службу. По приезду к дому, он увидел, что горит крыша их дома, ФИО5 в это время сидел напротив дома и разговаривал по телефону. Пожарным удалось ликвидировать пожар. В результате пожара огнем было уничтожено имущество, находящееся в гараже, крыша гаража и дома, а также все имущество, находящееся в доме. Через некоторое время после произошедшего ФИО5 со своей гражданской женой предложили ему помощь в виде передачи деревянной бани для перекрытия кровли дома, на что он ответил отказом в связи с тем, что баня не подходила для таких целей. Также супруга ФИО5 ему предлагала закупить строительный материал по более низкой цене, но договориться об этом не получилось, так как ни ФИО5, ни его гражданская жена на его звонки не отвечали. Потерпевшая <ФИО1> дала показания аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО2>, добавив, что в результате пожара, произошедшего <ДАТА7> по вине ФИО5 в принадлежащем ей и <ФИО6> доме и гараже по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> ей причинен материальный ущерб на сумму 2 284 839 руб. 08 коп., а также причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 50 000 рублей. До настоящего времени ФИО5 ущерб не возмещен. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, причиной возникновения пожара по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> послужило загорание горючих материалов автомобиля при производстве электросварочных работ. Распространение горения происходило из очага пожара, расположенного в передней части автомобиля, находившегося в гараже, в салон и багажное отделение, а после в жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д. 135-144). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость уничтоженных и поврежденных в ходе пожара (<ДАТА15>) конструкций гаража, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> составляет 200 702 рубля (том 2 л.д. 136-141). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость уничтоженных и поврежденных в ходе пожара (<ДАТА15>) конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> составляет 1 478 851 рубль (т. 2 л.д. 142-149). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент пожара <ДАТА18> составляет 55 887 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 221-228). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> среднерыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА18>, до возникновения пожара составляла 549 398 рублей 65 копеек (т. 3 л.д. 96-146). Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА7> около 12 часов 30 минут ему по телефону позвонила родная сестра <ФИО1> и сообщила, что произошел пожар в принадлежащем ей и <ФИО2> гараже, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Он вызвал пожарную службу, подъехав к дому, он увидел, что огнем был охвачен гараж и второй этаж жилого дома, ФИО5 сидел напротив дома и разговаривал по телефону. По приезду пожарные ликвидировали возгорание. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> - старшего инженера водителя дежурной смены СПСЧ усматривается, что <ДАТА7> в 12 час. 55 мин. от дежурного СПСЧ поступила информация о пожаре в гараже, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. По прибытии на место установлено, что происходит горение всей площади гаража с переходом на жилой дом по вышеуказанному адресу. В 13 часов 15 минут пожар был локализован (том 1 л.д. 225-226). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области усматривается, что <ДАТА7> от дежурного СПСЧ поступила информация о пожаре в гараже, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. По прибытии на место огнем был уничтожен второй этаж жилого дома, имелись повреждения первого этажа и имущества, находящегося в нем на всей площади, также был поврежден гараж изнутри, уничтожена кровля гаража (том 2 л.д. 209-212). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что в ходе осмотра гаража и жилого дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. Брянска повреждена кровля двухэтажного дома, потолочные перекрытия уничтожены, повреждены комнаты, расположенные в дома, а также гараж, обрушена его кровля (том 1 л.д. 8-26). Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО4> показала, что является гражданской супругой ФИО5 <ДАТА7> около 13 часов ей позвонил ФИО5 и сообщил, что при проведении сварочных работ по ремонту автомобиля в гараже, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> произошел пожар. По приезду на место она увидела ФИО5, у которого имелись сильные ожоги на руках, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение. Через пару дней после пожара она с ФИО5 встретилась с потерпевшим <ФИО2> для обсуждения вопроса о возможной помощи. В ходе разговора <ФИО2> предложил отдать ему квартиру ФИО5, на что они не согласились. Она также предлагала <ФИО2> отдать свою баню, либо помочь закупить строительный материал по сниженной цене, но договориться не получилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20>, ФИО5 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В то же время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве (том 2 л.д. 127-129). Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО11 вменяемым. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства неосмотрительность потерпевших, выразившуюся в предоставлении доступа ФИО5 к проведению сварочных работ в гараже, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод стороны защиты в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО5 совершил неосторожное преступление против собственности, относящееся законом к категории небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, состоит на учете у врача нарколога, с 1991 года обращался к врачу психиатру, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по прошлому месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, также признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с этим суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, по делу не установлено. Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 284 839 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Потерпевшая <ФИО1> и представитель потерпевшей Бугаев А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иски в полном объеме. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме. ФИО5, адвокат Кулабухов Е.П. просили разрешить исковые требования, размер которых определить с учетом требований разумности и справедливости. При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред причинен потерпевшей <ФИО1> преступными действиями подсудимого и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу <ФИО1> 2 284 839 рублей 08 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> является собственником дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС>, в результате пожара указанный дом, а также гараж частично уничтожены и сильно повреждены, что причинило ей эмоциональный стресс, нравственные страдания и переживания. Основания иска имущественной компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения ФИО5, требований разумности и справедливости, данный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО10 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО10 <ФИО3> в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 284 839 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание им помощи ФИО5 на стадии дознания и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.В. Косых