ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

7 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы ФИО1, при секретаре Перепечко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева ъъ ъ,

защитника – адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение № 19172 и ордер № 524 от 12 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-9/202 в отношении

ФИО2 ъ ъъ , на учете НД, ПНД не состоящего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ъъъ совершил вандализм, то есть порчу имущества общественном месте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ххххминут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к павильону ожидания ПО24-0000000-04 СБ наземного городского пассажирского транспорта ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» остановка «Северный – 1-й мкр.», инвентарный номер 22-16984, по направлению в центр по адресу: гъ ъ ъъ, после чего примерно в 21 час 26 минут, того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, беспричинно, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, находясь перед вышеуказанным павильоном ожидания, правой ногой нанес один удар по стеклу задней стенки вышеуказанного павильона ожидания, разбив тем самым стекло задней стенки (1200х1800) – павильона ожидания ПО24-0000000-04 СБ наземного городского пассажирского транспорта ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» остановки «Северный – 1-й мкр.», инвентарный номер 22-16984, по направлению в центр по адресу: <...>, причинив таким образом ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» материальный ущерб на общую сумму 9 280 рублей 68 копеек, что для ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» является незначительным материальным ущербом, тем самым ФИО3 ъ ъъ . совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В судебном заседании, проводимом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого в связи с заявлением им соответствующего ходатайства, были оглашены показания ФИО2 ъ ъъ ъ. данные им 14.02.2023 года, в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого, где он свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах произошедшего дал показания следующего содержания: ххххпроснулся совместно с Носко ххххрождения в квартире № 171 по адресу: <...>, после чего они занимались домашними делами. В 18 часов 00 минут, того же дня он (ФИО2 ъ ъъ .) с Носко ъъъ. начал употреблять спиртной напиток, а именно пиво, крепостью не помнит какой. Далее примерно в 21 час 00 минут он (ФИО2 ъъ.) с Носко ъъъ. пошли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>, где у него (ФИО2 ххх.) с Яной у входа в магазин «Пятерочка» расположенного по вышеуказанному адресу произошел небольшой конфликт на какой почве он (ФИО2 ъъъ.) не помнит. Далее он (ФИО2 ъъъ.) отошел от Яны и пошел в сторону павильона ожидания общественного транспорта, где примерно в 21 час 25 минут, того же дня находясь перед павильоном ожидания наземного городского пассажирского транспорта, которая находилась по адресу: <...>, остановка «Северный-1-й мкр.» по направлению в центр, он (ФИО2 ъ ъъъ.) ждал автобус, который как ему (ФИО2 ъъъ) показалось очень долго не приезжал, в тот момент он (Мироновъъъъ.) был очень сильно злой, так же был сильно агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 21 час 26 минут 04.01.2023 года находясь по адресу: <...>, своей правой ногой ударил по стеклу задней стенки павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта, остановки «Северный-1-й мкр.» по направлению в центр, от чего стекло павильона разбилось, после чего ко нему (ФИО2 ъъ ъ.) подошел рядом стоящий мужчина, точно не помнит как он выглядит и что он ему (ФИО2 ъъъ.) говорил, так как он (ФИО2 ъъъ.) был в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по району Северный гор. Москвы и доставили его (ФИО2 ъъъ) в ДЧ Отдела МВД России по району Северный гор. Москвы для разбирательства (л.д.85-88).

Помимо признания ФИО2 ъъъъ своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Носко ъъъ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ъъъминут она проснулась со своим другом ФИО2 ъъъ в квартире № 171, по адресу: <...>, после чего они занимались домашними делами, в 18 часов 00 минут, того же дня Носко ъ ъъ. с ФИО2 ъъъъ. начала употреблять спиртной напиток, а именно пиво, крепостью не помнит какой. Далее примерно в 21 ъъъъ пошли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>, где у Носко ъъъ с ФИО2 ъъъ. у входа в магазин «Пятерочка» расположенного по вышеуказанному адресу произошел небольшой конфликт на какой почве, Носко ъъъ. не помнит, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО2 ъъъ отошел от Носкоъъъ и пошел в сторону павильона ожидания общественного транспорта, где примерно в 21 час 25 минут, того же дня находясь перед павильоном ожидания наземного городского пассажирского транспорта, которая находилась по адресу: <...>, остановка «Северный-1-й мкр.» по направлению в центр, он некоторое время стоял, после чего Носко ъъ ъ . обернулась от него в сторону магазина «Пятерочка». Далее Носко ъъъ . повернулась в сторону ФИО2 ъъ ъ. и увидела, что стекло задней стенки павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта, остановки «Северный-1-й мкр.» по направлению в центр разбито, что дальше было Носко ъъъ. не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Далее приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО4 ъъъ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.1.2023 примерно в 21 час 00 минут ФИО4 ъъъ , находясь на территории района Северный города Москвы у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, который в дальнейшем ему стал известен как ФИО2 ъъъъ г.р., нанес удар ногой по стеклу остановки общественного транспорта по направлению в центр «Северный 1-й мкр.», отчего стекло остановки разбилось полностью. После чего ФИО4 ъ ъъ. подошел к вышеуказанному мужчине и сделал ему замечание, что рядом находятся люди и пояснил при этом, что он находится в общественном месте и нарушает своими действиями общественный порядок. Далее ФИО4 ъъъ. позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После того как сотрудники полиции прибыли на место, от ФИО4 ъъъ. было получено объяснение сотрудником полиции, после ФИО4 ъъ. уехал.

- показаниями свидетеля ФИО5 ъъъ., представителя потерпевшего ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о выявлении ею ущерба, причинённого ФИО2 ъъъ, стоимости уничтоженного стекла. Также в своем ходатайстве представитель потерпевшего сообщила о возмещении ФИО2 ъъъ . материального ущерба в полном объёме.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 (л.д.13-19);

- заявлением представителя потерпевшего от 10.01.2023 года (л.д. 60);

- рапорт полицейского - водителя ОВ ППСП Отдела МВД России по району Северный города Москвы старшего сержанта полиции ъхххэот 13.01.2023 (л.д.60);

- актом осмотра от 09.01.2023 (л.д.34);

- справка балансовой стоимости павильона ожидания (л.д. 33);

- калькуляцией затрат.

Переходя к оценке исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу об их достоверности, поскольку они добыты без нарушения закона, согласуются друг с другом, непротиворечивы.

Оглашенные показания свидетелей хэх ххх . и представителя потерпевшего ххх. относительно обстоятельств совершенного преступления суд находит также достоверными, и кладет их, наравне с иными вышеперечисленными доказательствами, в основу приговора.

Мировой судья отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 ъъъ. Перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 ъъ ъ . в совершении вандализма и квалифицирует его действия по ч. 1 214 УК РФ.

В отношении описанного преступления суд признает Мироноваъъъ . вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в НД, ПНД, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение вреда потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 ъъъ. к содеянному, возмещение им вреда, его материальное положение, согласно которому подсудимый не трудоустроен, его состояние здоровья, исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу необходимости назначения наказания Мироновуъъъ. в виде штрафа, не усматривая оснований и целесообразности для назначения подсудимому иного вида наказания, так как эти условия будут способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 ъъъъ . возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также суд принимает во внимание освобождение ФИО2 ъ ъъ. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжкой болезнью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 хххвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: хххх

Меру пресечения ФИО2 хэхх в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

В.Р. Баркалая