Постановление по делу № 5-622/2025 от 06.10.2025 | Судебный участок № 268 мирового судьи Чеховского судебного района Московской области

5- 622 /2025 «268 суд.уч.» УИД 50MS0268-01-2025-003639-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>» октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А., на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием защитника Морозова Ю.Н., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.г., при секретаре судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- о невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении гражданина ФИО7, <ДАТА>.г. рождения, урож. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Паспорт <НОМЕР> от <ДАТА>.г. зарегистрированного, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, в течении года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения- по Главе 12 КоАП РФ штрафы оплачены, получившего разъяснения своих прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола,

ФИО7 не яв., личность установлена, состав суда объявлен, права разъяснены, отводов не заявлено, ходатайства разрешены протокольными и отдельными определениями, протокол оглашен, судья

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО7 10.08.2025.г. в 04 час.20 мин. по адресу <...> управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

ФИО7 в судебное заседание по вызову на 06.10.2025г. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием по делу защитника Морозова Ю.Н.

С учетом мнения защиты, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО7, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Будучи допрошенный в судебном заседании 15.09.2025.г. ФИО7 свою вину не признал, автомобилем не управлял. Показал суду, что 10.08.2025.г. с товарищем приехали на его, ФИО8, а/м Ленд Круизер-300, гос.рег.знак. <НОМЕР> в бар «Мёд» по адресу: МО, <...> стр.1. За рулем находился его водитель- <ФИО1>. Машину оставили, пошли в заведение, сидели, выпивали. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, к нему подошли люди в масках, как они пояснили, из Администрации, народная община, сделали ему замечание. Он направился в сторону своего припаркованного а/м за кошельком, чтобы расплатиться. После того, как закрыл машину, увидел, что люди в масках направляются к нему, он побежал от них в сторону Торгового центра, к киоску «Лото», возле которого люди в масках стали применять к нему силу. Мимо проезжали сотрудники ГАИ, которые увидев происходящее, подошли и спросили, что случилось. Он пояснил, что люди в масках его избивают, «заламывают» руки. Инспектора сказали, что эти «общественные дружинники» вызвали их, потому, что он, ФИО8, управлял т/с в состоянии опьянения. После чего сотрудники ГАИ попросили его пройти в патрульный а/м, где разъяснили ему процессуальные права и предложили пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых (из числа тех, что были в масках)по причине того, что машиной не управлял. Предлагали ли ему пройти мед. освидетельствование не помнит. Люди в масках провоцировали его, обзывали. Когда он вышел покурить из патрульного а/м, пять человек в масках его избили в присутствии сотрудников полиции, которые затем пресекли драку. После оформления материала, его, ФИО8, водитель сел за руль а/м и повез в приемный покой зафиксировать телесные повреждения. По поводу избиения написал заявление в ОМВД. Никого из сотрудников полиции и понятых ранее не знал. Процессуальные документы, которые давались ему на подпись были полностью заполненными. В каких-то документах он расписался, от подписи в других- отказался.

Защитник, адвокат Морозов Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу т.к. ФИО7 в момент составления процессуальных документов не являлся водителем, что подтверждается показаниями ФИО7, указавшего, что подошел к машине с целью забрать деньги и расплатиться за ресторан, а представители общественной организации стали его хватать, в связи с чем он испугался и побежал от них, показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО10 <ФИО2> и <ФИО3> которые суду пояснили, что факта того, что ФИО7 управлял ТС не видели, узнали от представителей общественной организации, показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что он с ФИО7 приехал в ресторан на автомобиле ФИО8 которым управлял водитель Евгений, когда вышли из ресторана увидел, что у ФИО7 произошел конфликт с мужчиной в черной форме и маске на лице, которые начали хватать ФИО7 и тот от них убежал, видеозаписями, где в процессе оформления процессуальных документов ФИО7 поясняет сотруднику полиции, что не управлял ТС. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> данные в суде являются необъективным и недостоверными т.к. непоследовательны, противоречат друг другу и другим доказательствам, даны с целью оправдать свои действия в отношении ФИО7 и выставить его в негативном ключе, понятые были лично заинтересованы в необоснованном привлечении ФИО7 к ответственности, ввиду конфликта последнего с людьми из числа общественной организации. Процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами т.к. от управления ТС ФИО7 не отстраняли, рапорт инспектора содержит недостоверные сведения в части движения автомобиля, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения поэтому является также недопустимым доказательством.

Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО7 подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно:

протоколом 50 АР № 594799 об административном правонарушении с указанием места, времени, обстоятельств правонарушения, признаков опьянения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, с пояснениями и подписью ФИО7 в т.ч. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний при составлении протокола не поступало. Копия протокола получена (л.д.3);

протоколом 50 ЕВ № 587985 об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения, с участием понятых, от подписи отстраненный ФИО7 отказался в присутствии понятых. ( л.д.4);

актом 50 АА 440005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения, сведений о приборе освидетельствования Алкотектор Юпитер заводской номер 001628, поверка 18.06.2025.г., с участием понятых, согласно которого ФИО7 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых не поступало, копия получена ( л.д.5);

копией свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений- Алкотектор Юпитер заводской номер 001628 ( л.д.6);

протоколом 50 МВ № 188521 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на мед. освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, в котором ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи об отказе пройти мед. освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых не поступало. Копия получена ( л.д.7).

карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО7 выдано водительское удостоверение <НОМЕР> сроком до <ДАТА>.г. ( л.д.8);

подробным рапортом ИДПС <ФИО2> по обстоятельствам при которых было выявлено правонарушение и составлен протокол об адм. правонарушении в отн. ФИО7 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- 10.08.2025.г. по адресу <...> было замечено ТС Тойота Ленд Крузер 300 г/н <НОМЕР>. При проверки документов водителя ФИО7 последний имел признаки опьянения, был отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО7 отказался в присутствии 2-х понятых. После ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО7 в присутствии двух понятых отказался ( л.д.29);

требованием ИЦ ГУ МВД России о результатах проверки лица - сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.ч.2,4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8. 12.26 КоАП РФ нет ( л.д. 10-28, 30);

В целях полного, всестороннего, объективного исследования всех вышеперечисленных доказательств и проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и защиты, в суд для допроса в качестве свидетелей были вызваны инспектора ГИБДД и понятые, истребована видеозапись.

Свидетель <ФИО2> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Чеховский» в судебном заседании 15.09.2025.г. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об адм. ответственности за дачу ложных показаний показал, что примерно месяц назад находился на маршруте патрулирования при несении службы совместно в составе патруля с ИДПС <ФИО3> В ночное время на патрульном а/м следовали в сторону бара «Мед» со стороны Автостанции. Увидели, как на проезжей части дороги а/м Ленд Круизер, припаркованный по направлению в строну Автостанции, окружила общественная дружина в масках. Их остановили, пояснив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, который в это время побежал в сторону, его поймали и привели. Водителем оказался, как он теперь знает, ФИО7, который находился в сильном алкогольном опьянении. Сам факт управления автомобилем, он, <ФИО2>, не видел. О том, что ФИО7 управлял машиной им сообщили 8 человек из общественной дружины. Личности понятых установлены по паспортам, сняв маски с лиц. В присутствии двух понятых, которыми были привлечены общественные дружинники, водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе отстранения от управления ТС ФИО7 отказался, пояснив, что т/с не управлял. Также в присутствии понятых ФИО7 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Процессуальные документы, которые давались ФИО7 на подпись были полностью заполненными. Ранее ни понятых, ни ФИО7 не знал. Замечаний ни от кого не поступало. Между ФИО8 и гражданами из общественной дружины была словесная перепалка.

В судебном заседании 06.10.2025.г. свидетель <ФИО2> полностью подтвердил свои показания данные в судебном заседании 15.09.2025.г., пояснив, что в своем рапорте он ошибочно указал, что машина двигалась. Когда они подъехали, машина стояла на проезжей части, фары включены, из машины выбежал человек, его догнали представители общественной дружины и его напарник <ФИО3> Он, <ФИО2> находился за рулем патрульной автомашины.

Свидетель <ФИО3> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Чеховский» в судебном заседании 15.09.2025.г. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об адм. ответственности за дачу ложных показаний дал суду аналогичные свидетелю <ФИО2> показания, добавив, что оформление процессуальных документов проходило долго, несколько часов. В процессе оформления между ФИО7 и людьми из общественной дружины происходила словесная перепалка, затем потасовка. Были вызваны сотрудники ППС по просьбе граждан из общественной дружины.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об адм. ответственности за дачу ложных показаний пояснил суду, что был приглашен инспекторами для участия в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО7 Ранее ни ФИО8, ни инспекторов ГАИ не знал. А именно 10 августа 2025года на Автостанции г. Чехова он с товарищами заметили возле бара «Мед» гражданина с шаткой походкой, который садился в а/м Ленд Крузер. Они наблюдали за тем, как он сел за руль а/м и начал сдавать назад. За данной ситуацией он наблюдал из своего а/м, вышел из-за руля а/м и стал сопровождать а/м Ленд Крузер до проезжей части дороги, так как было подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. В это время рядом по дороге ехал патрульный а/м ГАИ, который он с товарищами остановили и указали на водителя Ленд Крузер. Водитель, увидев сотрудников полиции, выбежал из-за руля своего а/м, выбросил ключ зажигания и побежал в сторону ТЦ «Дарина». Инспектора с товарищами проследовали на ним. Когда ФИО8 догнали, сотрудники полиции пытались его зафиксировать наручниками, но у них ничего не получилось и ФИО8 вновь убежал в ТЦ «Дарина», откуда его затем вывели. После чего ФИО7 пригласили в патрульный а/м для составления протокола. ФИО7 в процессе оформления вел себя неадекватно, постоянно выходил из патрульного а/м, угрожал его, <ФИО5>, товарищам. Процесс оформления проходил долго. В процессе оформления сотрудниками ГАИ документов, ФИО7 ударил одного из дружинников, больше инцидентов не было. В его, <ФИО5>, присутствии составлялись все процессуальные документы, которые на подпись давались полностью заполненные. Сотрудники полиции разъясняли, какой документ составляется, все объясняли, он знакомился с протоколами, которые ему давали на подпись. Замечаний на процессуальные действия не было. Он сотруднику полиции предъявлял свой паспорт, маску с лица снимал. Ему показалось, что ФИО7 был знаком с сотрудниками ГАИ, так как называл их по имени. Факт управления ФИО7 а/м ни он, ни его товарищи на видео не снимали. Он и его товарищи - общественные дружинники, были одеты в военную форму и маски на лице. При задержании ФИО7 силу никто не применял.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об адм. ответственности за дачу ложных показаний пояснил суду, что был приглашен инспекторами для участия в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО7 Ранее ни ФИО8, ни инспекторов не знал. 10 августа 2025г. на Автостанции г. Чехова с компанией из пяти человек наблюдал, как из бара «Мед» вышел гражданин, который громко разговаривал нецензурной бранью. Затем он в машину с двумя-тремя людьми и двинулся в сторону Автостанции, ехал прерывисто. В это время мимо проезжал экипаж ГАИ. Его, <ФИО6> знакомый указал инспекторам на данный а/м. Водитель, увидев патрульный а/м выбежал из машины и побежал в бар «Мед», а люди, находившиеся с ним, пошли за ним не спеша. Через некоторое время водителя ФИО8 привели к сотрудникам ГАИ, которые пытались надеть на него наручники, однако ФИО7 вывернулся, выбросив наручники и вновь убежал. Потом он сам вернулся и проследовал в патрульный а/м. В его, <ФИО6>, присутствии проходило составление процессуальных документов, каких именно- не помнит. Он сотруднику полиции предъявлял свой паспорт, маску с лица снимал. Помнит, что ФИО7, отказался пройти освидетельствование и проехать в мед. учреждение на мед. освидетельствование. Документы, которые ему, <ФИО6>, давали сотрудники полиции были полностью заполненными, при этом инспектор разъяснял за что он, <ФИО6>, расписывается. Факт управления ФИО7 а/м ни он, ни его товарищи на видео не сняли. Он и его товарищи - общественные дружинники, были одеты в военную форму и маски на лице. Конфликта с ФИО7 у него не было, он с товарищами пресекал правонарушение которое совершил ФИО8, который пытался скрыться с места правонарушения и неоднократно убегал.

Также в суде в присутствии ФИО7, а также защитника были просмотрены представленные по запросу суда и защитником видеозаписи в т.ч. процессуальных действий -применение меры обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД по оформлению административного материала в отн. ФИО7 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- разъяснение процессуальных прав, отстранение от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на месте прибором с отказом ФИО7 от освидетельствования, все в присутствии 2-х понятых, а также видео с АВР патрульного автомобиля, из которой усматривается, что к моменту подъезда патрульного автомобиля на дороге у светофора со включенными фарами стоит автомобиль марки Ленд Крузер темного цвета, из которого в момент, когда подъезжает патрульный автомобиль со стороны водительской двери выходит человек в светлой футболке и убегает в сторону здания. За ним бежит сотрудник Госавтоинспекции и еще несколько человек, останавливают убегавшего.

Оснований не доверять всем представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом. Все процессуальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Противоречий и каких-либо нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения в протоколе об адм. правонарушении и других процессуальных документах отражены полностью, содержат все необходимые сведения для полного и правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять сведениям отраженным в процессуальных документах у суда не имеется. Замечаний от ФИО7 и понятых при составлении процессуальных документов, возражений не поступало. Сведения в протоколы заносились полностью, последовательно в хронологическом порядке, изменений и исправлений не вносилось. Оснований считать их как полученными с нарушением требований Закона- не имеется, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами- не имеется. Видеозаписи оформления процессуальных документов на флешкарте с обозначением SMARTBUY 8GB суд также принимает как допустимое доказательств поскольку при ее исследовании в судебном заседании, отраженные в процессуальных документах действия сотрудников ДПС нашли свое подтверждение, зафиксированные на видеозаписи действия согласуются с письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенных в судебном заседании по делу свидетелей- <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> не имеется. При получении показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали полные, подробные, согласующиеся друг с другом и с другими оцененными судом доказательствами показания. Оснований полагать наличие у названных лиц служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО7 исходе дела, намеренном желании оговорить его- не установлено. Ранее указанные свидетели с ФИО7 знакомы не были. Свидетели <ФИО5>, <ФИО12> пояснили, что конфликта с ФИО7 у них не было, они пресекали правонарушение, совершенное ФИО7, догоняли его т.к. он несколько раз убегал и ударил одного из дружинников, в связи с чем на место также был вызван наряд ППС.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии в вышеуказанных протоколах признаков опьянения, у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем суд полагает, что в данном случае требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования- были законны.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял ТС в состоянии опьянения, он обосновано отстранил его от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО7 отрицался. ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил ФИО7 в суде. Ранее ФИО7 не судим по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, сведений о привлечении ранее к адм. ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не имеется.

Между тем, суд исключает из числа доказательств сведения рапорта ИДПС <ФИО2> в части указания на то, что им, <ФИО2>, было замечено ТС Тойота Ленд Крузер 300 г/н <НОМЕР>, которое направлялось в сторону ж/д станции и было остановлено, поскольку в судебном заседании свидетель, инспектор <ФИО2> пояснил, что момент управления сам непосредственно не видел, подъехали с напарником, когда автомобиль стоял окруженный дружинниками. Факт управления был установлен со слов очевидцев. В рапорте сведения в части движения указал ошибочно.

Суд критически относится к доводам ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные доводы были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, являются линией защиты, опровергаются исследованными и оцененными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами:

Показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, процессуальными документами- протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также просмотренной в суде видеозаписью на флешкарте с обозначением SMARTBUY 8GB установлено, что факт управления ФИО7 транспортным средством был установлен сотрудниками Госавтоинспекции со слов очевидцев. В присутствии 2-х понятых ФИО7, после отстранения от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Протоколом о направлении на мед освидетельствование, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей установлено, что ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении от которого он также отказался в присутствии понятых. В суде ФИО7 подтвердил суду, что отказался пройти медицинское освидетельствование. А также представленной по запросу суда записью АВР патрульного автомобиля из которой усматривается что машина ФИО7 стоит на полосе движения . на светофоре с включенными фарами, а ФИО7 вышел из машины со стороны двери водителя и стал убегать в сторону здания не от людей в масках, а как только к его машине подъехал патрульный автомобиль.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО4> в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об адм. ответственности за дачу ложных показаний пояснил суду, что ФИО7 его друг, познакомились 3 года назад. 10 августа 2025года в вечером поехали в клуб на машине ФИО7, за рулем которого был водитель ФИО8 по имени Женя. Они с ФИО8 сидели в клубе, выпивали. Спустя некоторое время вышли вдвоем с Александром на улицу покурить. Водителя не было в клубе, они стояли у клуба на улице. К ФИО8 подошли несколько ребят в балаклавах. ФИО8 их оттолкнул и пошел в сторону своего а/м, припаркованного а/м возле его офиса под углом возле проезжей части дороги. Он, <ФИО4>, пошел за ним. Люди в масках пошли за Александром, их было несколько человек, обзор мешал видеть ситуацию. Он, <ФИО4>, слышал, как Саша открывает дверь своей машины, потом был шум, гам. Кричали «хватай», «вызывай ГАИ». Потом ФИО8 побежал в сторону палаток, ребята в масках проследовали за ним, догнали, скрутили его. Когда ФИО7 был за киоском, приехали ГАИ. Он снимал происходящее на телефон, как ФИО7 избивают дружинники в масках, а сотрудники ГАИ разнимают. В моем присутствии составлялись протоколы, понятыми были приглашены люди в масках. Оформление документов проходило долго, около 2-х часов. Ни сотрудников ГАИ, ни понятых не знал ранее. - ФИО7 а/м не управлял, после оформления машину ФИО8 забрал водитель Женя.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в той части, что ФИО7 не управлял автомобилем и расценивает их как данные с целью способствовать своему другу ФИО7 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания указанного свидетеля не согласуются с другими исследованными оцененными судом доказательствами в т.ч. показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также просмотренной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля в той части, что автомобиль ФИО7 находился не у офиса, а на проезжей части дороги по ходу движения, на светофоре с включенными фарами, где общественная дружина препятствовала движению данного автомобиля.

Видеозаписи, представленные стороной защиты, а именно записи WhatsApp 2025-09-15 at 13.43.40.mp4 и WhatsApp 2025-08-11 at 17.13.33.mp4 на флешкарте с обозначением SMARTBUY 8GB не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного правонарушения. На записях зафиксирован момент задержания ФИО7 в утреннее время, после составления процессуальных документов. Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> пояснили, что ФИО8 пытался убежать, ударил одного из присутствовавших на месте остановки ФИО8 общественного дружинника. Видеозаписи с флэш карты ТриколорТВ и Совет депутатов ФИО10 на которых зафиксированы люди в черной одежде, которые догоняют ФИО7, одетого в светлой футболе, а также видео с камеры видеонаблюдения ТЦ, на которой силуэты людей и очертания темной машины, также не могут являться доказательствами отсутствия в действиях ФИО7 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- как пояснил сам ФИО7 и свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, на исследованной судом записи флэш карта ТриколорТВ момент когда сотрудники Госавтоинспекции подъехали к месту правонарушения, совершали процессуальные действия, а ФИО7 неоднократно пытался убегать и был остановлен людьми из общественной дружины. Запись с флэш карты Совет депутатов ФИО10 на которой силуэты людей и машины не позволяет определить когда, где и при каких обстоятельствах сделана, «вырвана из видеоряда», фиксирует момент когда стоит на дороге автомобиль темного цвета и силуэты неустановленных людей.

Своими противоправными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в т.ч. удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, переквалификации действия ФИО9 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который имеет благодарственные письма от Администрации Ясногорский муниципальный район, Правительства Тульской области, командования войсковых частей, настоятеля Никольского храма г. Чехова за помощь и поддержку военнослужащих, спонсорскую помощь, помощь в реставрации храма, одновременно суд учитывает, что ФИО7 многократно (более 100 раз) привлекался в течении года к адм. ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении года (л.д.10-26), что суд относит к отягчающему административную ответственность обстоятельству. Штрафы оплачены. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность суд относит наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спонсорскую помощь и поддержу военнослужащих.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 4.1., 4.2, 4.3, ч.1 ст. 12.26, 24.4, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, <ДАТА>.г. рождения, урож. <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Разъяснить ФИО7 что штраф подлежит уплате в течении 60-ти дней по вступлению постановления в законную силу с предоставлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа на судебный участок № 268 Чеховского судебного района Московской области.

Получатель штрафа УФК по Московской области ( ОМВД России по г.о. ФИО10, 142300, М.О., ФИО10, ФИО11, 8)

ИНН <***>, р/с <***>, БИК 004525987, КПП 504 801 001, ОКТМО 46584000, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450254010002367.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО7 положения ст. 31.5 КоАП РФ в соответствии с которой уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев, либо представлена отсрочка исполнения постановления на срок до шести месяцев.

Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить ФИО7, что управление транспортным средством после вступления постановления суда в законную силу влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста до пятнадцати суток.

CD- диск, три флешкарты с обозначением SMARTBUY 8GB, ТриколорТВ, Совет депутатов ФИО10 хранить при материалах дела об административном правонарушении №5-622/2025.

Копию настоящего постановления направить в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. ФИО10 Московской области, защитнику, ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок и срок обжалования разъяснены.

Мировой судья Кудрявцева С.А.