Решение по уголовному делу

уголовное дело № 1-2-10/2025 следственный № 12501950005000026 УИД 19MS0026-01-2025-000566-64

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Сафрайдер Л.К., при секретаре Топаковой К.А., с участием государственного обвинителя Мистриковой А.С.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Аева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13 января 2025 года в период времени с 21 час. 05 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО7, находясь <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, на почве ссоры, возникшей из-за того, что <ФИО1> нанес ему один удар головой по лицу, взял в правую руку нож и данным предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область левого локтя, тем самым причинил <ФИО1> согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде раны на левом локте, диагностированной, как резанная рана в области локтевого сустава слева, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Подсудимый ФИО7 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 следует, что 13 января 2025 года в вечернеевремя находился дома по адресу: <АДРЕС>, где с <ФИО2> употребляли алкоголь. Во время распития спиртного у них с <ФИО2> возник конфликт, так как он (ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в отношении их матери. <ФИО1> начал заступаться за мать и пытался его успокоить, но он еще больше начал злиться. Около 21 час. 00 мин. <ФИО1> не выдержал и ударил его по лицу своей головой, при этом он физической боли не испытал. После удара рассвирепел и около 21 час. 05 мин. схватил с буфета кухонный нож в правую руку и данным ножом нанес один удар в область левого локтя ФИО8, из раны побежала кровь. Испугавшись, бросил нож обратно на буфет. <ФИО1> пытался остановить кровь, но не получилось. После чего <ФИО3>. позвонила фельдшеру, и <ФИО1> ушел в больницу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил. В ходе проверки показаний на месте 23 февраля 2025 года ФИО7 указал место и обстоятельства совершения преступления (л. д. 89-93). Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, мировой судья принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО7 в ходе судебного заседания, также они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО7, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО7 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет мировому судье сделать вывод о том, что показания ФИО7 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. При этом мировой судья учитывает адекватное поведение подсудимого и нижеприведенные выводы эксперта о том, что по своему психическому состоянию ФИО7 можетосознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Кроме того, показания подсудимого согласуются и с другими нижеприведенными доказательствами по делу, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления. В частности, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 13 января 2025 года находился дома по адресу: <АДРЕС>, где с ФИО7 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, так как ФИО7 нецензурно выражался в адрес их матери. Пытался вразумить брата, но он его игнорировал. Около 21 час. 00 мин. не выдержал и ударил ФИО7 по лицу головой, отчего ФИО7 рассвирепел и около 21 час. 05 мин. взял с буфета кухонный нож и нанес ему один удар в область левого локтя. Из раны пошла кровь, после удара ФИО7 успокоился и бросил нож на пол. Попытался сам остановить кровь, но кровотечение не останавливалось. Затем по звонку его дочери Валентины, пришел фельдшер <АДРЕС> больницы <ФИО4>, осмотрел рану, сказал, что ее нужно зашивать. Они пошли в <АДРЕС> больницу где наложили швы и обработали рану. Претензий по поводу того, что ФИО7 нанес ему телесное повреждение, не имеет (л.д. 68-69). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> следует, что 13 января 2025 года в вечернее время находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 21 час. 00 мин. на кухне её отец <ФИО1> и его брат ФИО7 начали ругаться. Вышла из комнаты посмотреть, что происходит. ФИО7 сидел за столом на стуле, а <ФИО1> стоял рядом. <ФИО1> ударил ФИО7 головой, затем ФИО7 в ходе ссоры взял кухонный нож с буфета и ударил <ФИО1> ножом по левой руке. У ее отца с левой руки пошла кровь. Позвонила фельдшеру <АДРЕС> больницы, который пришел и увел отца в больницу (л.д. 60-62). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что работает фельдшером в <АДРЕС> участковой больнице. 13 января 2025 года в вечернее время позвонила <ФИО3>. и сообщила, что у отца идет кровь. Объяснил, что нужно идти в больницу, но <ФИО1> не хотел. После чего подошел к дому <ФИО1> и повел его в больницу. В больнице осмотрел <ФИО1> и обнаружил резаную рану в области локтя левой руки, оказал первую медицинскую помощь. <ФИО1> пояснил, что упал, но по характеру раны определил, что она образовалась от острого предмета. После чего сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. 58-59). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанными лицами и подсудимого взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.

Вина ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами по делу оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, отражена обстановка <АДРЕС>, где ФИО7 ножом причинил телесное повреждение <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д. 10-16); - протоколом осмотра от 13 февраля 2025 года осмотрен нож (л.д. 51-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55); - заключением эксперта <НОМЕР> от 13 февраля 2025 года установлено, что нож, изъятый 13 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.38-41). - заключением эксперта <НОМЕР> от 21 января 2025 года установлено, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде раны на левом локте, диагностированный, как «резаная рана в области локтевого сустава слева», потребовавшей наложения хирургических швов и закономерно зажившей с образованием рубца. Это повреждение могло образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от воздействия острого предмета, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 29-32). Исследовав экспертизы, мировой судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у мирового судьи не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований мировой судья не усматривает. Давая оценку письменным доказательствам по делу, мировой судья учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, изложенных выше. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе дознания по делу не допущено. Мировой судья полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого. Оценивая поведение ФИО7 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у мирового судьи не возникло сомнений в его психическом состоянии. Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2025 года <НОМЕР> <ФИО6> каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО7 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. ФИО7 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 47-48).

Научность и обоснованность выводов эксперта у мирового судьи сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы эксперта мотивированны.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу. Также мировой судья учитывает личность ФИО7, который не судим (л.д. 105), на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (л.д. 97), по месту жительства администрацией <АДРЕС> сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 104), на воинском учете не состоит (л.д. 102), холост, не работает, а также состояние здоровья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая обстоятельства его совершения (деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта во время употребления спиртных напитков), данные о личности виновного (по заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО7 выявляется <ОБЕЗЛИЧЕНО>), свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным, мировой судья приходит к выводу, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и выполнению объективной стороны преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможность исполнения ФИО7 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировому судье не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. Назначенное наказание, мировой судья полагает, будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Аева А.Н. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе предварительного расследования в сумме 10 332,80 руб. (л.д. 128). Мировым судьей также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Аева А.Н. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 5932,80 руб. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Аеву А.Н. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и на досудебной стадии, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья до 7000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника ФИО7 не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Мировой судья Л.К.Сафрайдер