КОПИЯ УИД 58MS0028-01-2025-002000-16 № 5-267/2025

Стр. 135 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 30.10.2025

Мировой судья судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области Швыдков А.М., (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2025 около 13 час. 08 мин., ФИО3 на 161 км. автодороги «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением осевой линии разметки 1.1, повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что 27.08.2025 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> он возвращался домой в Валуйский район Белгородской области. Его путь проходил через Белинский район Пензенской области. В указанный день примерно в 13 час. на автодороге «Тамбов-Пенза» его остановил инспектор ДПС. После проверки документов, инспектор ДПС сообщил, что он нарушил ПДД, а именно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. С нарушением он не согласился, так как обгон не совершал, в связи с чем потребовал от инспектора ДПС предоставить ему доказательства. Последний продемонстрировал видео с какой-то личной камеры. На данной видеозаписи не было даты и времени фиксации нарушения ПДД, а также в виду низкого качества записи, себя и автомобиль, которым он управлял, идентифицировать было невозможно. После этого инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права, в услугах защитника он не нуждался, с ходатайствами не обращался. Затем инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С правонарушением он не согласился, о чем сразу же сообщил инспектору. По окончанию составления протокола, инспектор передал его для ознакомления. Так как он был не согласен с правонарушением - отказался его подписывать. После этого инспектор ДПС передал ему копию протокола. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Затем он развернулся, снова проехал анализируемый участок дороги, где он якобы совершил обгон, и убедился, что на указанном участке дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 не имелось, а имелась дорожная разметка 1.5 и 1.6, не запрещающая совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Дополнительно ФИО3 обратил внимание суда на грубые нарушения требований законодательства сотрудником ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, просил суд прекратить производство по делу (л.д. 46-48, 49-50, 56-57, 73-75, 77-78).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: письменными показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белинскому району <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой, копией постановления по делу об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения, оптическим диском с видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО3 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение № 3112216124, выданное 04.04.2013, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 9).

Проектом организации дорожного движения (л.д. 6-7, 26, 28) подтверждается, что на 161 км. федеральной автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза» имеется необходимая дорожная разметка (1.1, 1.5, 1.6 и 1.7) и дорожные знаки, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении. В схеме места совершения правонарушения от 27.08.2025 (л.д. 3) подробно зафиксированы сведения о механизме совершения правонарушения, отражены обстоятельства его совершения, водитель ФИО3 ознакомлен со схемой, от подписи отказался.

Согласно копии постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» от 14.01.2025 (л.д. 5, 32), ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.01.2025.

При таких данных, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 27.08.2025 в отношении ФИО3, не истек. Протоколом 58 ВА 618802 об административном правонарушении от 27.08.2025 (л.д. 3) установлено, что 27.08.2025 в 13 час. 08 мин., на 161 км. автодороги с двусторонним движением «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области, при наличии на проезжей части дороги осевой линии дорожной разметки 1.1, ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел обгон впереди движущегося в попутном направлении ТС, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, повторно в течение года. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, каких-либо ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Изложенные в протоколе обстоятельства полностью подтверждаются рапортом инспектора ДПС <ФИО1> от 27.08.2025 (л.д. 4), а также его письменными показаниями, полученными мировым судьей в ходе исполнения поручения (л.д. 61-64) согласно которым, 27.08.2025 он вместе с инспектором ДПС <ФИО2> на автодороге «Тамбов-Пенза» в Белинском районе Пензенской области несли службу. В указанный день на 161 км. указанной автодороги им был выявлен факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в совершении маневра обгона в нарушении ПДД. Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС <ФИО2> на личную видеокамеру Панасоник HC-V210. В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 факт совершения обгона и пересечения дорожной разметки 1.1 не отрицал. Имеющаяся на 161 км. автодороги дорожная разметка была новой, никаких загрязнений и следов наложения посторонних предметов не имела.

При исследовании в судебном заседании видеозаписей с наименованием «00096» и «00097» (л.д. 12) видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> обгон попутного автомобиля марки Газель с кабиной светлого цвета, при этом при возвращении на ранее занимаемую полосу, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. На стоп-кадрах видно цифры номерного знака автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителя и факт пересечения сплошной линии разметки. Перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО3 его процессуальные права, суть допущенного нарушения. ФИО3 факт выполнения обгона и пересечения дорожной разметки 1.1 не отрицал, в услугах защитника не нуждался, от ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении отказался. При просмотре видеозаписей признаков монтажа не установлено, видеозапись осуществлялась непрерывно, запись имеет четкое изображение, погодные условия без видимых осадков, знаки дорожного движения и дорожная разметка просматриваются отчетливо. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что по видео невозможно идентифицировать водителя, легковой автомобиль и дорожную разметку несостоятельны, опровергаются указанными выше доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность. Согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». То обстоятельство, что водитель ФИО3 начал маневр обгона до запрещающей её пересечение дорожной разметки, с соблюдением ПДД РФ, завершив обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, не ставит под сомнение вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судьей. При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС допущено не было. В судебном заседании установлено, что объезд препятствия ФИО3 не совершал. Обстоятельств совершения обгона тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в судебном заседании не установлено. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении доказана.

Доводы ФИО3 о том, что оптический диск с видеозаписями должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство, поскольку видеозапись производилась на личную камеру инспектора ДПС, которая не прошла поверку, на видео отсутствуют дата и время совершения правонарушения, географические координаты (геолокация), сведения о лице производившего съемку, судья признает несостоятельными поскольку видеосъемка велась не в автоматическом режиме. Обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено. Кроме того, представленный диск с видеозаписями полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, а также иными материалами, и дополняют друг друга. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись производилась непрерывно, полно и последовательно, с идентификацией участников проводимых действий и процессуальных документов. Признаков монтажа и прерывности видеозаписи судьей не установлено, оснований и необходимости для технического исследования (экспертизы) видеозаписей не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Относительно довода ФИО3 о фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, суд отмечает следующее.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае, правонарушение было зафиксировано на видео путем съемки, осуществленной инспектором ДПС <ФИО2>, то есть не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем норма закона, предусматривающая наказание в виде штрафа к ФИО3 применена быть не может.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ФИО3 о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения ввиду несоответствия дорожной разметки 1.1, указанной в схеме, фактической дорожной разметки, нанесенной на анализируемом участке дороги.

Как усматривается из материалов дела, данная схема, составленная инспектором ДПС, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения, его дату и время, а также траекторию движения транспортных средств. Указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение допущено ФИО3 именно при обгоне попутно двигавшегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть с нарушением п. 1.3 ПДД, о чем указано в схеме. Протокол и схема были составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО1>, его заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС непосредственно после совершения административного правонарушения на месте с участием ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что данное нарушение он не совершал, являются надуманными, и полностью опровергаются находящейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД совершил обгон попутно движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, тем самым совершил повторное административное правонарушение. Анализируя и оценивая все доводы ФИО3, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации его действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3, обладая знаниями о правилах дорожного движения РФ, совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего данный маневр действия, повторно в течение года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и группы инвалидности (л.д. 45).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено (л.д. 8). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также то, что, в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, а также то, что ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначения альтернативного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи, что обеспечит достижение цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. Разъяснить ФИО3, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в Госавтоинспекцию ОМВД России «Валуйский» Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью за 27.08.2025 хранить в материалах дела об административном правонарушении. Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России «Валуйский» Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Валуйский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.

Постановление изготовлено в окончательной форме 05.11.2025.

Мировой судья (подпись) А.М. Швыдков <ОБЕЗЛИЧЕНО>