УИД <НОМЕР> К делу №2-1138/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2025 года ст. ФИО3 Брюховецкого района Краснодарского края Мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Соловьев К.К. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мельник Н.А., ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района г. Тольяттив интересах <ФИО1> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах <ФИО1> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование требований, с учетом дополнений от <ДАТА2>, указано, что на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета <ФИО1>, открытого в ПАО «Промсвязбанк» <ДАТА3> были перечислены денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Перевод денежных средств был осуществлен с использованием ИТС «Интернет», сотовой связи и Системы быстрых платежей (далее - СПБ) на номер телефона <НОМЕР>. По факту списания денежных средств <ФИО1> обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого, было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. <ФИО1> был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу было установлено лицо, которому принадлежит номер телефона <НОМЕР> и банковский счет, куда поступили денежные средства, владельцем которых оказался ФИО5 Денежные средства, полученные ФИО5 от <ФИО1> являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку <ФИО1> не имеет перед ФИО5 никаких обязательств, договоров с ним не заключал, оснований для получения данных денежных средств от <ФИО1> ФИО5 не имеет. Поскольку <ФИО1> является пенсионером и самостоятельно не может защищать свои права в судебном порядке, им подано заявление в прокуратуру, где он просил обратиться в его интересах в суд с иском, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах <ФИО1> обратился прокурор. ФИО5 с иском не согласился, в обоснование указал, что <ДАТА3> на интернет платформе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользователем которой он является, он заключил сделку с другим пользователем с ником «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> Рашидовичем ФИО6. Предметом сделки являлась продажа им - ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по курсу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в рублях составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В способе оплаты был указан его номер карты <НОМЕР> и указаны его данные - «Антон Федоренко». Сделка была завершена <ДАТА3> в <ДАТА>. Его контактные данные, включая номер телефона, были предоставлены контрагенту (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в рамках исполнения сделки и отражены в ордере <НОМЕР>. Поскольку, как утверждает <ФИО1>, он не знаком с ним - ФИО5, случайно узнать его данные он не мог. Единственный способ получить данные сведения - ордер сделки, тем самым <ФИО1> имел доступ к информации по сделке и осознанно участвовал в их переводе: то есть либо сам вступил в сделку, либо действовал по поручению третьего лица (например - <ФИО2>. Указанные противоречия в действиях <ФИО1> отражены в протоколе его допроса. Поскольку он - ФИО5, в момент перевода не мог идентифицировать отправителя средств и располагал лишь информацией «Промсвязьбанк, входящий перевод <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», на основании этих данных он полагал, что средства поступили от покупателя по сделке и своевременно отпустил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лишь после получения иска, он заказал выписку в банке и узнал, что платеж осуществлен не лично <ФИО2>, а Александром Ивановичем Н. При этом в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое исполнение третьим лицом допустимо и без согласия кредитора, если оно совершается в его интересах. Таким образом, при получении средств от <ФИО1> в рамках сделки между ним и <ФИО2>, он действовал добросовестно и в пределах обязательства. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, переданные по исполнение обязательства. В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку исполнение обязательства было произведено в установленной законом форме, с соблюдением добросовестности и всех условий сделки. Версия об ошибочном переводе не подтверждена фактами, поскольку <ФИО1> не предпринял действий, характерных для лица, случайно переведшего деньги и не пытался связаться с просьбой о возврате денег ни через биржу, ни по телефону. Его бездействие подтверждает, что перевод не был ошибочным. Также полагает, что исковые требования не могут быть рассмотрены по существу до окончания расследования уголовного дела, в рамках которого он был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, при производстве по уголовному делу допущен ряд нарушений и нестыковок. Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти предоставлены противоречивые сведения о приостановлении производства по делу. Хронология событий по расследованию уголовного дела вызывает сомнения в добросовестности и полноте проводимого расследования.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, при уведомлении о времени и месте слушания дела телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По поручению и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти интересы <ФИО1> в суде поддерживал помощник прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мельник Н.А. В судебном заседании помощник прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мельник Н.А., поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. О рассмотрении дела в отсутствие <ФИО1> не возражала. ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. О рассмотрении дела в отсутствие <ФИО1> не возражал. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Из материалов дела следует и сторонами признается, что <ДАТА3> с банковского счета <ФИО1>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства были перечислены по СБП с использованием мобильной связи и ИТС «Интернет». Таким образом, стороны не согласны лишь с основаниями осуществленного банковского перевода.

ФИО5, поступление указанных денежных средств на свой банковский счет, счел исполнением по заключенной им <ДАТА3> на интернет платформе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сделке по продаже цифровой валюты - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по курсу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другим пользователем данной интернет платформы с ником «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> Рашидовичем ФИО6. В ходе судебного заседания ФИО5 указал, что при заключении сделки, ему было известно о том, что денежные средства по сделке поступят не от контрагента по сделке, а от иного лица.

<ФИО1> в дополнительных пояснениях в обоснование иска от <ДАТА2>, указывает о том, что не знаком не с ФИО5 ни с <ФИО2>, каких-либо сделок с ними не заключал и обязательств перед ними не имеет. Факт получения денежных средств ФИО5, при отсутствии договора между ним и ФИО5 или обязательства перед ним или иных оснований, считает неосновательным обогащением со стороны ФИО5, при этом указывает о том, что его обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту перевода денежных средств, не препятствует обращению с иском в гражданском порядке к ФИО5 Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, необходимо установление трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для пользования имуществом.

Принимая во внимание, что факт перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом в ходе судебного заседания ответчиком не предоставлено каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой для получения данных денежных средств от <ФИО1>, суд приходит к выводу о необоснованном обогащении ФИО5 за счет <ФИО1>, ввиду чего он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства <ФИО1> Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ФИО5 о том, что денежные средства были перечислены <ФИО1> в счет исполнения сделки по продаже цифровой валюты, заключенной между ним и <ФИО2> не могут свидетельствовать о наличии оснований для получения денежных средств от <ФИО1>, поскольку каких-либо доказательств перевода денежных средств <ФИО1> в счет исполнения обязательства по сделке между ФИО5 и <ФИО2>, ответчиком не представлено. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления данных доказательств несет ответчик. То обстоятельство, что <ФИО1> обратился в органы правопорядка с заявлением, в котором указал о неправомерном списании с его банковского счета денежных средств, не лишает его права обращения с гражданским иском по основаниям ст. 1102 ГК РФ к получателю денежных средств, данные которого были установлены в ходе производства по уголовному делу. Доводы ФИО5 о том, что <ФИО1> не мог узнать номер его мобильного телефона иначе как из ордера по сделке с <ФИО4>, тем самым был осведомлен о данной сделке, а перевод денежных средств осуществлен по СПБ с использованием для идентификации получателя номера его мобильного телефона, не свидетельствуют об обоснованности получения денежных средств от <ФИО1> Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> переводил денежные средства в счет обязательства контрагента по сделке (<ФИО2> не представлено. В представленной ФИО5 переписке с цифровой биржи сведений о <ФИО1> не имеется.

Исходя из данных, указанных в назначении платежа в платежном поручении <НОМЕР> от <ДАТА3> - «Пополнение по номеру телефона <НОМЕР>», а также приведенных ФИО5 сведениях при поступлении платежа - «Промсвязьбанк, входящий перевод <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», у ФИО5 не имелось безусловных оснований предполагать поступление указанных денежных средств в счет исполнения обязательства по сделке с <ФИО2>. Ссылки ФИО5 на положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ, по смыслу которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку не имеется каких-либо доказательств того, что <ФИО1> (третье лицо) предлагал исполнение обязательства перед кредитором (ФИО5) за должника (<ФИО2>, при этом не имеется и каких-либо сведений о том, что должник (<ФИО2> возлагал исполнение обязательства на <ФИО1> Ссылки ФИО5 на положения ст. 313 ГК РФ в отрыве от положений ст. 420-421 ГК РФ, являются недопустимыми.

Указание ФИО5 на процессуальные нарушения при производстве по уголовному делу, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку не являются предметом его рассмотрения, а заявленные требования не основаны на данных обстоятельствах, а мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ. Ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судом рассмотрено по существу в ходе судебного заседания <ДАТА4> с приведением в определении суда мотивов принятого процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Доводы ФИО5 о том, что <ФИО1> не обращался к нему с целью возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, также не имеют правового значения, поскольку по данной категории споров не предусмотрен порядок обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере согласно ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах <ФИО1> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО5, <ДАТА5> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет неосновательного обогащения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ФИО5, <ДАТА5> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп. Решение может быть обжаловано в Брюховецкий районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья подпись Соловьев К.К. Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025<ДАТА>