Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Кинешма

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственных обвинителей - помощников Кинешемского городского прокурора Егорова Д.С., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности агента, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 25 июля 2024 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 декабря 2024 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства составляет 08 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 01 минуты ФИО3 находился в спальне <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил лежащую на кровати <ФИО1> за волосы и потянул ее за волосы на себя так, что она оказалась на нем, сидящем на другой кровати, полулежа на его коленях, после чего, схватив ее рукой за шею, стал сдавливать пальцы руки на шее <ФИО1>, отчего ей стало трудно дышать, высказывая при этом в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО3 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО3 прекратил сам, увидев, что <ФИО1> напугана.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС>, он проживает с <ФИО1> 10 июля 2025 года около 01 часа 00 минут он находился по месту жительства вместе с Аленой, был трезв. Они были в спальне. Во время нахождения в спальне, он решил взять у Алены мобильный телефон и стал его просматривать. Алена не имела никаких возражений на этот счет. Во время просмотра телефона, он увидел в телефоне Алены звонки бывшему мужу. Тогда он сильно разозлился на Алену, стал думать, что она ему изменяет. На фоне этого между ними произошел словесный конфликт. Алена стала делать ему замечания, но на ее замечания он никак не реагировал. Тогда он кинул телефон в Алену, лежащую на кровати, он попал ей в голову, а именно в область лба. После чего он подошел к Алене, которая продолжала лежать на кровати, нанес ей один удар ладонью руки в область лица, после чего немного отдалился от нее. Спустя несколько минут, Алена стала делать ему замечания по его поведению, нецензурно в его адрес выражаться. Его ее поведение разозлило. Ему не понравились ее замечания в его адрес. В связи с этим, чтобы впоследствии подобного поведения по отношению к нему она не допускала, он решил ее напугать, а именно душить, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством. Убивать Алену он не хотел, хотел лишь, чтобы испугавшись, она подобного поведения по отношению к нему не допускала. Для этого он снова подошел к Алене, которая также продолжала лежать на кровати, схватил ее за волосы, и удерживая за них, стащил Алену с кровати, после чего, продолжая удерживать за волосы, сам сел на стоящую рядом кровать. Алена оказалась на его коленях так, что ее тело и голова частично были на коленях, находилась она лицом вверх, после чего он схватил Алену двумя руками за шею и стал с силой сдавливать пальцы руки на ее шее, при этом высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». В какой-то момент, по внешнему виду Алены он понял, что она напугана, он видел, что она стала задыхаться, стал хватку руки на ее шее ослаблять. В этот момент на шум в комнату прибежал старший сын Алены — Дмитрий и заревел их младший сын Мирон. Алена быстро оделась и выбежала из квартиры, куда она направилась ему неизвестно. Как ему известно, Алена 10 июля 2025 года и в последующие дни за медицинской помощью не обращалась, лечение нигде не проходила. Убивать Алену он не хотел, только хотел ее напугать. Свои действия по отношению к ней он контролировал. Свою вину в нанесении побоев и угрозе убийством Алене признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения Алене, проживают совместно (л.д. 40-42, 47-49, 50-52).

Подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившейся потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе дознания пояснила, что проживает вместе с ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. 10 июля 2025 года около 01 часа 00 минут она находилась по месту жительства вместе с ФИО5 в спальне. Руслан взял у нее мобильный телефон и стал его просматривать. Она этому не возражала. Во время просмотра телефона, Руслан увидел в нем звонки ее бывшему мужу. Руслан сильно разозлился на нее, стал думать, что она ему изменяет. На фоне этого между ними произошел словесный конфликт. Она стала делать Руслану замечания, чтобы он успокоился, но на ее замечания он никак не реагировал. В ходе вышеуказанного конфликта, Руслан кинул в нее, лежавшей на кровати, мобильный телефон. Телефон попал ей в голову, от данного удара она испытала физическую боль в области лба. Затем, Руслан подошел к ней и сразу нанес ей один удар ладонью руки по лицу, отчего она испытала физическую боль, после чего немного отдалился от нее. За нанесения вышеуказанных ударов привлекать Руслана к какой-либо ответственности она не желает. Она снова стала делать Руслану замечания по его поведению, что его разозлило. Руслан снова подошел к ней. Она лежала на кровати на животе. Руслан схватил ее за волосы и, удерживая за них, стащил ее с кровати, после чего, продолжая удерживать ее за волосы, сел на стоящую рядом другую кровать. Когда Руслан сел на кровать, удерживая ее за волосы, ее тело и голова частично оказались на его коленях. На коленях она у Руслана лежала лицом вверх. Во время ее нахождения в таком положении, Руслан схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы рук на ее шее, при этом высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». От действий Руслана в ее адрес ей стало трудно дышать, она стала задыхаться. Во время совершения вышеуказанного, Руслан по отношению к ней был агрессивно настроенным, что было заметно по его внешнему виду. В какой-то момент в комнату прибежал ее старший сын Дмитрий и заревел их младший сын Мирон. Тогда Руслан отвлекся, ослабил хватку рук на ее шее и убрал руки. Ей удалось подняться. Она быстро оделась и выбежала из квартиры, после чего поехала в полицию. За медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила. Слова и действия Руслана она восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и испугалась за свою жизнь. Уйти от активных действий Руслана у нее не было возможности, так как она лежала на коленях у Руслана. После произошедшего Руслан к ней обратился с извинениями, она его простила, проживают совместно (л.д. 23-24, 25-26).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей <ФИО1> в МО МВД РФ «Кинешемский» 10 июля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 10 июля 2025 года в 01 час 00 минут по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством при этом душил руками за шею. Угрозу убийством она восприняла как реальную и испугалась за свои жизнь и здоровье (л.д. 8).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрена <АДРЕС>, в присутствии <ФИО1>, в ходе осмотра велась фотосъемка, ничего не изъято; фототаблицей (л.д. 12-17). Сообщение по системе «112» доказательственного значения не имеет (л.д. 6).

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе дознания подсудимый давал стабильные и последовательные показания, признавая себя полностью виновным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Слова и активные действия ФИО3 потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО3 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57-58, 59, 60-63, 64, 67-71, 72, 73, 77, 78, 79). В судебном заседании по ходатайству защитника оглашены объяснения ФИО3 от 11 июля 2025 года, взятые с него до возбуждения уголовного дела (л.д. 11). В данных объяснениях ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Сведения, изложенные в данных объяснениях, мировой судья расценивает как явку с повинной.

Таким образом, мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, наличие на иждивении двоих малолетних детей, даче последовательных, стабильных и непротиворечивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей сожительницы на момент совершения преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания мировой судья учитывает возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ мировым судьей не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

25 июля 2024 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО3 отбыто. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 08 месяцев 16 дней. Таким образом, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 08 (Восемь) месяцев 16 (Шестнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Пангачёва М.В.