Решение по уголовному делу
УИД 33MS 0072-01-2023-000942-93
Дело № 1-8/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Живцов П.В., при секретаре Демидовой А.Ю., с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Куликовой С.В., Никулиной В.В. подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Егоровой Н.И., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 35 минут, ФИО3 находясь в состоянии и алкогольного опьянения в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей в результате неприязни, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес табуретом, используя его как предмет в качестве оружия, один удар в область головы ФИО4, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину теменной области. Данные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО4 легкий вред здоровью, так как они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, на срок в пределах трех недель. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ДАТА6> он, совместно с ФИО5 находились дома по адресу: <АДРЕС>, собирались ложиться спать. Примерно в 21 час 25 минут он услышал, что в дверь его квартиры кто-то стучит. Он пошел открыл дверь квартиры. В подъезде находились ФИО4 и его бывшая супруга ФИО6 Оба находились в состоянии опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятная. ФИО6 стала говорить, чтобы он позвал ФИО5, так как она хочет с ней поговорить. Он сказал, чтобы они приходили утром, так как они готовятся спать, и чтобы они приходили на следующий день. Но ФИО6 продолжала настаивать и вместе с ФИО4 прошли в квартиру, куда он их не приглашал, в связи с чем у них произошел конфликт. В ходе конфликта сначала он хотел напугать ФИО6 и ФИО4 для этого он в кухне взял табурет и стал им замахиваться в строну ФИО4 Последний и ФИО6 стали на него кричать. Их поведение его разозлило, и он один раз ударил ФИО4 табуретом по голове. Данные показания также были полностью подтверждены ФИО3 при проведении проверки показаний на месте 26 декабря 2022 года, в ходе которого в квартире <НОМЕР> им был продемонстрирован механизм совершения преступления (л.д. 71-77).
Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документальными данными по делу. Потерпевший ФИО4 показал, что <ДАТА6> года в вечернее время, их ребенок пожаловался, что сын ФИО5 обидел его. Он и ФИО6 решили пойти к ФИО5, чтобы прояснить эту ситуацию. Около 21 часа 25 минут они пришли к квартире ФИО3 постучали в дверь. Дверь открыл ФИО3, он попросил позвать ФИО5, ФИО3 ответил, что она спит. Они не стали настаивать, чтобы ФИО3 позвал ФИО5 и стали уходить. Он повернулся левым боком к двери и боковым зрением увидел, что ФИО3 идет в его сторону с табуреткой, замахнулся и нанес ему один удар табуретом. Удар пришелся в теменную часть головы, он почувствовал сильную боль и из раны на голове пошла кровь, сознание он не терял. Далее они вернулись домой, он вызвал скорую помощь. После приезда скорой он на такси приехал в ОМВД России по Суздальскому району написал заявление и поехал в приемный покой Суздальской РБ. В Суздальской РБ ему осмотрели и повторно обработали рану. После чего на следующий день он обратился в поликлинику, где ему дали направление в стационар. На стационарном лечении находился 9 дней. Свидетель ФИО5 показала, что <ДАТА6> она, совместно с ФИО3 находились дома по адресу: <АДРЕС>, собирались ложиться спать. Около 21 часа 30 минут она услышала стук в дверь, пришли ФИО7 и ФИО6 начали звать ее, но она к ним не вышла, так как пришла после работы и устала. ФИО4 и ФИО6 зашли в квартиру, ФИО3 стал их выгонять, и они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 с ФИО6 отказались уйти, и ФИО3 ударил ФИО4 по голове табуретом. Свидетель ФИО8 показала, что <ДАТА6> в вечернее время, она находилась по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, кв. 16 и услышала, что кто-то сильно стучит в дверь кв. 18. В подъезде кто-то начал громко разговаривать и кричать по голосу она узнала ФИО6 В дверной глазок она увидела, что с их лестничной площадки спускаются ФИО6 и ФИО4, последний держался рукой за голову и его рука была в крови. Когда они уходили, ФИО6 кричала, что ФИО4 пробили голову. Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> в вечернее время, их ребенок пожаловался, что сын ФИО5 обидел его. Она и ФИО4 решили пойти к ФИО5, чтобы прояснить эту ситуацию. Около 21 часа 25 минут они пришли к квартире ФИО3 постучали в дверь. Дверь открыл ФИО3, он попросил позвать ФИО5, ФИО3 ответил, что она спит. Она стала объяснять смысл их визита. ФИО3 сказал, что сам поговорит с ребенком. Она настаивала позвать ФИО5, ФИО3 закрыл дверь. Они думали, что он пошел звать ФИО5. Далее примерно через 15-20 секунд дверь открылась и через открытую дверь из квартиры ФИО3 нанес ФИО4 один удар табуретом по голове. У ФИО4 пошла кровь из раны. Далее они вернулись домой, ФИО4 вызвал скорую помощь, они приехали и обработали ему рану (л.д. 53-55). Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах октября 2022 года, в период времени с 21 часов до 22 часов она проснулась от того, что что-то ударилось о дверь ее квартиры. В подъезде какая-то женщина кричала «я вызову полицию». Что там происходило, и кто находился в подъезде она не знает. По звукам она поняла, что конфликт происходит в квартире 18 у ФИО3, ФИО4 ФИО6 она не знает (л.д. 44-46). Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. Сверху над его квартирой проживает ФИО3 с семьей. Так <ДАТА6> в период времени с 21 часа до 22 часов он слышал, что в подъезде происходит какой-то конфликт. Были слышны крики женщины. Он на это внимание не обратил и из квартиры не выходил (л.д. 47-49). Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления -квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят табурет (л.д. 10-11). Согласно протоколу осмотра предметов от 5 декабря 2022 года был осмотрен табурет, в ходе осмотра ФИО3 показал, что именно этим табуретом 24 октября 2022 года он нанес один удар по голове ФИО4 (л.д. 96-100). Согласно заключению экспертизы № 234 от 22 ноября 2022 года, у ФИО4 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так-как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, и образовалось в результате тупой травмы - ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 107). Согласно заключению экспертизы № 5 от 17 января 2023 года у ФИО4 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменнойобласти. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, и образовалось в результате тупой травмы - как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 155-156). Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО3, так и на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 Признавая показания подсудимого, и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 31 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, кв. 18 умышленно нанес табуретом, используя его как предмет в качестве оружия, один удар в область головы ФИО4, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину теменной области. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 1665а от 6 декабря 2022 года у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушением поведения. Глубина указанный особенностей психики ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 114- 116). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. В то же время, ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, нахождение у гражданской жены ФИО3 на иждивении двух малолетних детей, за которыми он осуществляет уход и занимается их воспитанием. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО3 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов. С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство может быть признано отягчающим только в случае, если по делу будет установлено, что именно нахождение лица в состоянии опьянения явилось главной причиной совершенного преступления. При этом в ходе судебного следствия указанное обстоятельство установлено и доказано не было. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности мировой судья не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору и приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ
. На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Егоровой Н.И. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 10 920 рублей 00 копеек. Как установлено подсудимый инвалидом не является, находится в молодом возрасте, трудоспособен. С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок на срок 3 месяца 21 день.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения. Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО2> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Егоровой Н.И. за оказание подсудимому юридической помощи в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: табурет, выданный под ответственное хранение ФИО3 - оставить у ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись П.В. Живцов
Справка.
26.10.2023 апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.09.2023 в отношении ФИО3 <АДРЕС>
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.09.2023 в отношении ФИО3, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности.
В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения труда адвоката Егоровой Н.И. в сумме 10 920 (десяти тысяч девятьсот двадцать) рублей приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.09.2023 в отношении ФИО3 <ФИО2> в доход бюджета Российской Федерации отменить.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.09.2023 в отношении ФИО3, оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области удовлетворить.
Уголовное дело в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе, передав уголовное дело председателю Суздальского районного суда Владимирской области для направления по подсудности.
Мировой судья П.В. Живцов