2025-10-26 00:46:38 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 11MS0033-01-2025-001512-62 Дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 29 июля 2025 года

Суд в составе мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Гориновой В.А., при помощнике судьи Заднепрянной С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Голубевой П.А., потерпевшего <ФИО1>, защитника-адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер от 19.06.2025 № 11-01-2025-03084611,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 11 минут 01.03.2025 ФИО2, находясь во дворе дома <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последним, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс <ФИО1> не менее трех ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между противоправными действиями ФИО2 и телесными повреждениями <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании указал, что в вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признает частично, а именно в том, что нанес потерпевшему не менее трех ударов неумышленно, в условиях необходимой обороны. От показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает свои показания, оглашенные в судебном заседании, за исключением того, что потерпевший сделал замах и попытался нанести удар, в действительности <ФИО1>, который значительно больше его по телосложению и находился в состоянии опьянения, нанес ему удар, от чего у него появилась ссадина, в связи с чем он был вынужден обороняться от нападения, иначе бы получил телесные повреждения; указанные обстоятельства при даче показаний на стадии дознания не указал, так как наличие ссадины каким-либо образом не зафиксировал, за медицинской помощью не обращался, если б знал, что потерпевший напишет по данному факту заявление в полицию, то тоже бы написал встречное заявление.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.04.2025, а также в ходе очной ставки 28.04.2025 между ним и потерпевшим, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 57-60, 91-94), из которых следует, что в ночь с 28.02.2025 на 01.03.2025 он находился дома со своей знакомой. 01.03.2025 около 05 часов он вышел из дома, а именно из <АДРЕС>, чтобы проводить свою знакомую, она вышла первая, он вышел через пару минут после неё. На крыльце стоял ранее незнакомый ему <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, который постоянно перебивал его и его знакомую, на этой почве между ними возник словесный конфликт. В какой-то момент <ФИО1> захотел нанести ему удар, занёс руку для удара, но он увернулся, и сразу же нанёс <ФИО1> два удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от его действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пошла кровь, он упал на бок, телесные повреждения от падения он не получил. Слов угроз и оскорблений в этот момент <ФИО1> ему не высказывал, возмущался. Далее он поднялся домой, чтобы умыться, вызвать такси. Его знакомая ушла домой. Когда вернулся через несколько минут <ФИО1> сидел в такси, которое он вызвал. Из носа <ФИО1> шло обильное кровотечение, поэтому он решил оказать ему помощь, сказав водителю такси отвезти их в травмпункт. Доехав до травмпункта <ФИО1> вышел и самостоятельно пошёл в больницу, а он поехал далее по своим делам. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, и не вызывающие у суда сомнений: - показания потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 02.04.2025, а также в ходе очной ставки 28.04.2025 между ним и подсудимым, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-71, 91-94), суду показал, что 28.02.2025 он находился в гостях у <ФИО3>, совместно они распивали спиртное, но несмотря на это, он находился в адекватном состоянии и полностью осознавал происходящие события. Около 05 часов 01.03.2025 он решил пойти домой пешком, с дома <АДРЕС> шел мимо дома <АДРЕС>, из подъезда выбежала незнакомая ему девушка, которая плакала и просила помощи. Он спросил ее, чем он может помочь, на что она ему ответила, что она поругалась со своим мужем. Через несколько секунд из этого же подъезда вышел ранее ему не знакомый ФИО2, который как бы его не замечая стал кричать на девушку, агрессивно себя вести, оскорблять ее. Его возмутило такое поведение ФИО2, поэтому он сделал ему замечание, ничего оскорбительного он ему не сказал, указал на то, что недопустимо такое общение и отношение к женщине. Это происходило на расстоянии 5-10 метров от подъезда, на торце дома. Конфликтовать с ФИО2 он не собирался, физической силы к нему не применял, не толкал его или девушку. ФИО2 спросил у него «тебе что больше всех надо?», он ему ответил «нельзя так разговаривать с девушками», на что тот спросил его «Давно не получал по лицу?», на что он ответил, «Давненько». Какой-либо агрессии он к ФИО2 не проявлял, далее не ожидал, что тот его ударит. ФИО2 нанёс ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> - один удар пришёлся по касательной в область лба, второй по челюсти, третий в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла обильно кровь, от боли он присел на снег, и не удержав равновесие, упал на бок, лежал на снегу. Какого-либо продолжения конфликта не было, после того, как он встал, он отошёл в сторону, а мужчина и женщина ушли. В этот момент он увидел такси, подошёл к водителю и попросил его отвезти в больницу, на что что водитель ответил, что выйдет тот, кто заказывал такси, и спросит у него разрешения. Когда из подъезда вышел мужчина, водитель спросил его можно ли отвезти его в больницу, на что тот ответил согласием, данным мужчиной оказался ФИО2 В медицинском учреждении ему диагностировали перелом костей носа, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 03.03.2025 по 24.03.2025. До настоящего времени ФИО2 к нему не обращался, не извинялся, мириться с ним не желает;

- показания свидетеля <ФИО4>, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), из которых следует, что ранее состояла в отношениях с ФИО2, на данный момент они прекратили общение. 28.02.2025 в вечернее время она пришла в гости к ФИО2, по адресу: <АДРЕС>, под утро решила пойти домой, ФИО2 пошел её провожать. Когда вышла на улицу, то на крыльце стоял незнакомый мужчина в состоянии опьянения и сразу вступил с ней в диалог, стал спрашивать куда она идет, она молчала и на него не реагировала. Следом за ней вышел ФИО2, они с ним стали разговаривать между собой, а мужчина влез в разговор, стал задавать неуместные вопросы, в связи с этим ФИО2 грубо ему ответил чтобы тот не лез. ФИО2 нанёс данному мужчине один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе потасовки она поскользнулась, и также упала в снег, испугалась ситуации. ФИО2 поднялся домой, и в это время она тоже ушла. На лице ФИО2 крови она не видела. Вовремя их с ФИО2 разговора на крыльце дома последний слов угроз оскорблений ей не высказывал, физической силы к ней не применял. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что он везёт мужчину в травмпункт на такси; - показания свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании суду показал, что проживает в доме <АДРЕС>. У него есть приятель <ФИО1>, с которым 28.02.2025 они сидели у него дома, выпивали спиртные напитки. <ФИО1> находился в средней степени опьянения, вёл себя спокойно и адекватно, все понимал. Со слов <ФИО1> ему известно, что после того, как он вышел от него, пошел по улице в сторону своего дома, увидел незнакомую ему девушку, которая просила о помощи, далее возникла драка, в ходе которой <ФИО1> получил удар по лицу и упал на землю, от этого у него было разбито лицо, синяки и ссадины. До этого в тот вечер, когда <ФИО1> находился у него дома, никаких телесных повреждений у него не было; - протокол явки с повинной ФИО2 от 02.04.2025, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершении им 01.03.2025 около 05 часов близи <АДРЕС> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной действий по нанесению двух ударов кулаками своих рук по лицу неизвестному мужчине; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 25);

- рапорт от 01.03.2025, КУСП № 3327, согласно которому в 06 часов 11 минут 01.03.2025 в ДЧ ОМВД России «Воркутинский» поступило сообщение со спец. линии «03», по факту обращения <ФИО1>, у которого диагностировано: закрытый перелом костей носа, алкогольное опьянение (л.д. 23); - заявление <ФИО1> от 01.03.2025, КУСП № 3331, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений незнакомым ему мужчиной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 01.03.2025, согласно которому произведён осмотр дворовой территории у дома <АДРЕС>, в ходе которого было изъяты: соскоб на марлевый тампон со снежного покрова, с веществом бурого цвета; образец чистого марлевого тампона; след подошвы обуви, изъят методом масштабной фотосъёмки, перекопированный на оптический диск (л.д. 28-33);

- заключение эксперта № 8/139-25/155-25 от 11.03.2025, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протокол осмотра предметов от 02.04.2025, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым с участием потерпевшего <ФИО1> произведен осмотр диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на фасаде МОУ «СОШ № 23» по адресу: <АДРЕС>, от 01.03.2025. При просмотре файлов в промежутке времени с 05:07:11 по 05:08:02 в левом углу видео происходит драка двух мужчин, которые выходят с не просматриваемой зоны видео. Один мужчина наносит ряд ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего второй мужчина падает пропадает из обзора камеры, второй продолжает размахивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уходит в сторону. На видеозаписи <ФИО1> опознал себя и мужчину, с которым у него произошел конфликт, пояснив, что крайний левый человек он, а второй с ним мужчина - ФИО2, который наносит ему несколько ударов, от которых он теряет равновесие и падает. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 73-80, 81);

- видеозапись с камеры видеонаблюдения с фасада МОУ «СОШ №23» от 01.03.2025 (г.Воркута, <АДРЕС> на CD-R диске, признанным вещественным доказательством по делу, которая просмотрена в судебном заседании; на видеофайлах с названиями «IP камера 2-218_218….478796», «IP камера 2-218_218….479935» зафиксировано, что события происходят с обозначением времени 05:07:11 по 05:08:02 во дворе многоквартирного дома, где имеется искусственное освещение, в левом углу видео происходит конфликт двух мужчин, которые выходят с не просматриваемой зоны видео. Один мужчина наносит ряд ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего второй мужчина падает, пропадает из обзора камеры, второй продолжает размахивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего уходит в сторону. Второй мужчина встает на колени и находится в таком состоянии некоторое время. Также в судебном заседании исследованы доказательства: - протокол очной ставки от 28.04.2025 в части показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 91-94) в части того, что <ФИО1> решил нанести удар и кулаком руки нанёс ему один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но боли он от данного удара не почувствовал, почувствовал прикосновение, от удара остался стоять на ногах; - показания свидетеля <ФИО4> в протоколе допроса в качестве свидетеля от 25.04.2025 и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87) в части того, что после того, как ФИО2 грубо ответил мужчине, чтобы тот не лез, последний оскорбился, и сам первый нанёс ФИО2 удар рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позже она видела на лице ФИО2 царапину, предполагая, что данная царапина осталась от удара незнакомца; - заключение эксперта № 8/139-25/155-25 от 11.03.2025, согласно выводам которого след низа подошвы обуви, размерами 325х130 мм из Файла «IMG _ 1758» 01.03.2025 в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам подошвы (решения вопроса о групповой принадлежности) (л.д. 18-20);

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изобличающие подсудимого показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные в ходе дознания показания самого подсудимого, протоколы следственных действий и иные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в ходе дознания и в суде, суд признает в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу - рапортом, заявлением о привлечении к ответственности, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, просмотренной видеозаписью, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, механизм образования телесных повреждений подробно приведены в заключении эксперта.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полными, научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы. Полученные в ходе экспертизы выводы согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства по делу, защитой это заключение не оспаривались.

Протокол допроса в качестве подозреваемого и явку с повинной ФИО2, положенные в основу приговора, суд признает также допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 давал с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. При допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим в течение всех следственных действий участвовал защитник. С протоколами допроса и очной ставки ФИО2 и защитник ознакомлены, замечаний к протоколам не имели и подписали их. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно и без оказания давления. Нарушений процессуальных норм и законных интересов подсудимого, применение недозволенных методов ведения дознания следственными органами не допущено и судом не установлено. Право на защиту подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме. Защитником надлежаще выполнялись функции по защите подсудимого и оснований к замене защитника на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом не установлено. Фактическое непосредственное участие защитника во всех следственных действиях гарантировало соблюдение прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий. Судом не установлены мотивы для самооговора подсудимого при даче им показаний в качестве подозреваемого. Суд отвергает показания подсудимого, данные им на стадии дознания в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1>, а также в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения неумышленно, в состоянии необходимой самообороны, поскольку они являются неубедительными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования доказательств, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. При этом суд учитывает, что позиция подсудимого в судебном заседании по непризнанию своей вины, является его законным конституционным правом, однако с учетом опровержения его доводов в этой части всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого ФИО2 является его способом защиты, и вызвана его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем суд отвергает его показания по непризнанию своей вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда.

Оснований полагать, что со стороны <ФИО1> имелись противоправные действия по отношению к подсудимому, не имеется. Исследованная в судебном заседании видеозапись факт нанесения потерпевшим удара подсудимому не подтверждает. Потерпевший при даче своих показаний как на протяжении всего предварительного, так и судебного следствия указывал, что удары подсудимому не наносил, угрозу ему не представлял, после того, как подсудимый его ударил, он замахнулся на него рукой, но не попал. Показания потерпевшего согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, которые им даны в качестве подозреваемого 02.04.2025, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, из которых следует, что между ФИО2 и <ФИО1> возник словесный конфликт, в ходе которого последний захотел нанести ему удар и рукой замахнулся, однако ФИО2 увернулся и нанёс потерпевшему два удара кулаками рук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от его действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пошла кровь, он упал на бок; слов угроз и оскорблений в этот момент потерпевший ему не высказывал.

Конфликт между ФИО2 и <ФИО1> происходил в условиях искусственного освещения, очевидно для подсудимого - в присутствии <ФИО4>, на улице, в открытой местности, в связи с чем суд не усматривает наличие оснований полагать о существовании какой-либо реальной угрозы жизни и причинения вреда здоровью ФИО2 Потерпевший конфликтную ситуацию не провоцировал, слов угроз не высказывал, насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2, не применял, в руках у <ФИО6> никаких предметов, приготовленных для нанесения телесных повреждений подсудимому, не находилось. В данной ситуации ФИО2 не был лишен возможности прекратить конфликт, уйти с места конфликта или вызвать сотрудников полиции, либо, если реально опасался за свою жизнь, позвать на помощь людей, чего он не сделал, а напротив, не останавливаясь, продолжал свои противоправные действия, нанося удары потерпевшему. Сам по себе факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о том, что ФИО2, нанося потерпевшему удары с силой по лицу в период отсутствия сопротивления, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. Напротив, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 действовал такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил средней тяжести вред здоровью и физическую боль <ФИО1>, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, предвидел наступление последствий в виде вреда здоровью и желал совершить эти действия, то есть действовал с прямым умыслом, о чем также указывают характер и последовательность действий подсудимого, количество и локализация нанесения потерпевшему ударов. Суд отвергает показания свидетеля <ФИО4> в части того, что <ФИО1> первый ударил ФИО2 в лицо, после чего она увидела царапину у ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласуются с показаниями как потерпевшего <ФИО1>, данными им в условиях разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не изменявшего их в ходе дознания и в суде, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого 02.04.2025, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и признаны судом допустимыми и достоверными. Свидетель <ФИО4> состояла в отношениях с подсудимым, а потому, в силу характера отношений с ФИО2 имеет мотивы для искажения действительности в его пользу. Оснований для квалификации действий ФИО2, совершенных в условиях необходимой обороны, либо при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо в состоянии аффекта - не имеется. Действия ФИО2 носили целенаправленный и умышленный характер. Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты представлено не было.

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Иные доказательства, приведенные стороной обвинения, а также исследованные в судебном заседании (заключение эксперта № 8/139-25/155-25 от 11.03.2025), не имеют доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем изложению и оценке в приговоре не подлежат. Нанесение ФИО2 телесных повреждений <ФИО6>, отсутствовавших у него перед этим моментом, и физической боли непосредственно подтверждается показаниями <ФИО6>, и не оспаривается подсудимым ФИО2 Телесные повреждения <ФИО6> состоят в прямой причинно-следственной связи с обвинением ФИО2 в их нанесении. Подсудимый не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, исключающими вменяемость, на учете у врачей-психиатров, врачей-наркологов не состоит, в связи с чем у суда нет сомнений в психической полноценности и вменяемости в инкриминируемом деянии.

Находя вину подсудимого ФИО2 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер­шенного преступления, состояние здоровья и личность виновного ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказа­ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, о чем ранее не было известно органу дознания, так как первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; на начальной стадии расследования проявил поведение, направленное на сотрудничество с органами расследования, дав в ходе допроса в качестве подозреваемого признательные показания, представив информацию об обстоятельствах преступления -мотиве, времени и месте совершения, способе совершения преступления, данные сведения использованы органом дознания для предъявления обвинения ФИО2 и в качестве доказательств по делу; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 отвез потерпевшего на такси в травмпункт для оказания квалифицированной медицинской помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление, которые потерпевшим приняты, о чем заявлено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, учитывая положения ст. 53 УК РФ, считая данное наказание наиболее эффективным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Решая судьбу вещественного доказательства с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, подлежит хранению при материалах уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат выплате за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого от их уплаты, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг защитника, но отказ от защитника не был принят судом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Воркута» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Тундровый судебный участок города Воркуты Республики Коми. Вслучае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья Горинова В.А.