Дело №1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «02» августа 2023 года с. Долгоруково Мировой судья Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Панова Е.В., при секретаре Хлоповой Н.В., с участием государственных обвинителей Астафьева А.Н., Матыциной М.С., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Семиковой Н.С.,а также потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО3, <ДАТА2>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 угрожала убийством <ФИО1> при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Она, <ФИО2> февраля 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь около дома <НОМЕР> по ул. 1<ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости, замахнулась им на <ФИО1> и высказала в ее адрес словесную угрозу убийством. В указанной ситуации <ФИО1> восприняла слова и действия ФИО3 как реальную угрозу ее жизни, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая поведение и действие последней, направленные на осуществление этой угрозы. ФИО3 осознавала, что своими умышленными действиями угрожает убийством и желала этого, действовала с целью создания у <ФИО1> представления о реальной возможности осуществления угрозы убийством. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала. В ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что проживает по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>. 19 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут она находилась дома. В это время она услышала, что в окно что-то стукнуло. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге были соседские дети, они кидали снежками в дом. Она стала на них ругаться, при этом она громко кричала. Она увидела, что к ее дому подошла соседка <ФИО1> О., которая является матерью одного из ребят, которые кидали снежки. Она стала заступаться за них, ей (ФИО3) это не понравилось и они стали с ней ругаться. В это время все ребята разбежались и они остались с <ФИО1> О. вдвоем. Так как она очень разозлилась на <ФИО1> О., она достала из кармана куртки кухонный нож и стала подходить к <ФИО1> О., при этом острие ножа было направлено в сторону <ФИО1> О. Расстояние между ними было около 5 метров. Она сказала <ФИО1> О., что убьет ее. <ФИО1> О. сразу побежала в дом, а она пошла к себе домой. Убивать <ФИО1> О. она не хотела, она лишь хотела напугать ее, чтобы она не защищала ребят и наказала своего сына за то, что он кидал снежками в дом (л.д.47-50). При допросе в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО3 данные показания полностью подтвердила. Показания ФИО3 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так, потерпевшая <ФИО1> показала суду, что 19 февраля 2023 года она находилась дома, услышала шум и вышла на улицу, где увидела ФИО3 Она кричала на детей, полагая, что они бросают в ее дом снежки. Дети это отрицали. После этого ФИО3 с ножом побежала на нее, расстояние между ними было около 5 метров, при этом говорила, что зарежет, убьет, сожжет. Она (<ФИО1>) испугалась и ушла в дом. ФИО3 продолжила кричать.
Свидетель <ФИО4> показала, что 19 февраля 2023 года она вышла на улицу, поскольку услышала крики ФИО3 Она кричала на <ФИО1>: «Зарежу», бежала за ней с ножом. <ФИО1> забежала в дом.
22 февраля 2023 года <ФИО1> обратилась в ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» с заявлением о привлечении ФИО3, которая 19 февраля 2023 года около 17 часов 00 минут около дома <НОМЕР> по ул. 1<ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, угрожала ей убийством, к ответственности (л.д.6). В ходе осмотра 22 февраля 2023 года места происшествия - территории возле дома 88 по ул. 1<ОБЕЗЛИЧЕНО> д. Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области участвующая в осмотре <ФИО1> указала на место, где в результате словесной ссоры ФИО3 с применением кухонного ножа угрожала ей убийством (л.д.14-16). Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей к нему следует, что было осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на улице возле своего дома в результате конфликта со своей соседкой <ФИО1> угрожала убийством с применением кухонного ножа. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 выдала кухонный нож (л.д.11-13). По заключению эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Тербунский» №11 от 21 марта 2023 года, представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится (л.д.22). Согласно протоколу осмотра предметов от 24 марта 2023 года и фототаблицы к нему, осмотрен нож общей длиной 227 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа из металла серого цвета размером: длина - 127 мм, ширина - 15 мм, толщина - 0,9 мм. Имеет одно лезвие с односторонней заточкой. На левой голомени клинка имеется слабовидимая маркировка в виде рисунка зверя и надписи «Нерж». Рукоять ножа деревянная, крепится к хвостику клинка с помощью двух заклепок из металла белого цвета. Размеры рукояти: длина 100 мм (л.д.25-27). Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Тербунский» от 24 марта 2023 года нож передан для хранения на период дознания и судебного разбирательства в комнату хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» (л.д.29). Признательные показания подсудимой ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и доказанности ее вины в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного акта, в качестве доказательства виновности ФИО3 в угрозе <ФИО1> убийством органом предварительного расследования и государственным обвинителем указана явка с повинной от 22 февраля 2023 года (л.д.7). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В протоколе явки с повинной от 22 февраля 2023 года положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО3 не разъяснялись. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить явку с повинной ФИО3 от 22 февраля 2023 года (л.д.7) из числа доказательств по делу как полученную с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре. Не влияет исключение из числа доказательств явки с повинной и на признание ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку нарушения были допущены не по вине подсудимой ФИО3 Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести. Она не судима (л.д.54,55,57,58,59,60,61-62), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63,65), зарегистрирована по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, с матерью и дочерью, однако проживает по адресу: <...><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> (л.д.66,67,68), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67,68), привлекалась к административной ответственности (л.д.69-75). По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2023 года №913/1-687, ФИО3 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза и материалы уголовного дела о слабой успеваемости по общеобразовательной программе, слабой социальной установке, склонности к необдуманным действиям. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях низким интеллектом, конкретностью мышления, примитивностью и категоричностью суждений. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и пр.), полной утратой критических способностей, т.е. не достигают степени хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла правильную ориентировку, совершала последовательные и целенаправленные действия, в ее поведении отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов - правильными. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступного деяния. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ считает признание подсудимой своей вины, явку с повинной, состояние ее здоровья, примирение с потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях подсудимой ФИО3, отсутствуют. Исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимой будет наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ. В силу категории преступления, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: - нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья (подпись) Е.В. Панова
<АДРЕС>