2025-09-26 10:50:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
11MS0042-01-2025-001910-40
дело № 1-22/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Айкино
02 июля 2025 года
Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Гончаренко О.С., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., помощнике судьи Жигуновой А.А., с участием: государственного обвинителя Соколова А.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № 581 и ордер № 66 от 11 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА3>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО4, согласно приказу по личному составу от 17.08.2017 № 310, являясь монтером пути линейного участка № 7 (I группы) Микуньской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), на основании приказа о направлении работника в командировку от 10.06.2024 № 66 направлен в РФ Урюм ПЧ-8 Зилово (I группа) с целью организации работ по оздоровлению путевой инфраструктуры Забайкальской железной дороги на период времени с 15.06.2024 по 21.07.2024 сроком 37 календарных дней. ФИО4 на его банковский счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», до убытия в командировку, согласно платежному поручению от 11.06.2024 № 3130981, выплачены денежные средства в сумме 210000 рублей, также ФИО4 на его банковский счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», согласно платежному поручению от 31.07.2024 № 3445721, выплачен перерасход за командировочные расходы в сумме 12938 рублей 97 копеек. В период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 16.06.2024 ФИО4, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от аэропорта г. Читы, расположенного по адресу: Забайкальский Край, г. Чита, <...>, - до гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Забайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги), - при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме 2500 рублей. В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19.07.2024 ФИО4, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Забайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги) до аэропорта г. Читы, расположенного по адресу: Забайкальский Край, г. Чита, <...>, - при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме2500 рублей. В период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 29 минут 19.07.2024 ФИО4, находясь в командировке в аэропорте г. Читы, расположенном по адресу: Забайкальский Край, г. Чита, <...>, - получил от <ФИО1> разовые билеты для проезда в пригородном и междугороднем сообщении на общую сумму 13000 рублей в качестве подтверждения расходов за осуществление проезда в служебной командировке, а именно разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА10> на сумму 6500 рублей, разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА11> на сумму 6500 рублей, после чего у ФИО4 по прибытию из командировки к месту жительства возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». Далее ФИО4, продолжая реализацию своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выданных ему в качестве командировочных расходов на оплату проезда, незаконно, умышленно, с корыстной целью, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по возвращению из командировки в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.07.2024 предоставил в Микуньский сектор приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания -структурного подразделения Северного регионального общего центра обслуживания - филиала АО «Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», расположенный в здании Микуньской дистанции инфраструктуры - филиала «Центральной дирекции инфраструктуры» - филиала Северной дирекции инфраструктуры - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по адресу: Республика Коми, <...> «а», - авансовый отчет от 24.07.2024 № 151 года с вышеуказанными документами, а именно разовым билетом для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001102 ИП «ФИО5.» от 16.06.2024 на сумму 6500 рублей, разовым билетом для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА № 001451 ИП «ФИО5.» от 19.07.2024 на сумму 6500 рублей, с целью придания обоснованности выплат за проезд на общую сумму 13000 рублей, при этом заведомо зная, что в действительности общая стоимость проезда автобусным транспортом от аэропорта г. Читы, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, - до гостиницы «Маяк», расположенной по адресу: Зайбайкальский край, 424 км трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги) и обратно составила в общей сумме 5000 рублей. Тем самым, ФИО4 в период времени с 24.07.2024 по 31.07.2024 незаконно, умышлено, с корыстной целью, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД», выданные ему в качестве командировочных расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно. ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего, согласно которому у нее не имеется возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Проверив и оценив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам дела, ФИО4 не женат, детей на иждивении не имеет, содержит двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года, трудоустроен, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования;
- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в зале суда, примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, содержание двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению мирового судьи, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. При разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением в порядке ст. 76 УК РФ суд учитывает следующее. В судебном заседании подсудимый, его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего ОАО «РЖД» <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем представлено письменное заявление. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства.
Изучив заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в силу следующего. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против безопасности дорожного движения, посредственную характеристику по месту жительства, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, несмотря на возмещение материального ущерба.
По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, не изменилась до такого уровня, который бы допускал прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд отмечает, что принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае, не будет соответствовать задачам уголовного законодательства, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, поскольку в достаточной степени не будет обеспечена законная защита интересов общества и государства, а также предупреждение преступлений. По изложенным основаниям заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеются сведения о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю., в размере 5882 рублей 00 копеек за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований ввиду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. По делу имеются вещественные доказательства:
- авансовый отчет от <ДАТА12> <НОМЕР> подотчетного лица ФИО4; служебная записка (отчет) ФИО4 о выполнении командировочного задания; приказ от <ДАТА5> <НОМЕР> о направлении в командировку ФИО4; информация о маршруте «Сыктывкар-Москва» (электронный билет <НОМЕР>); посадочный талон на рейс «SU 6406» от <ДАТА6>, <АДРЕС> (Шереметьево); кассовый чек АО «Т-Банк» от 14.06.2024 на сумму 13328 рублей 97 копеек; посадочный талон на рейс «S7 3045» (S7 Airlines) отправление г. Москва (Домодедово) прибытие г. Чита (Кадала); посадочный талон на рейс «S7 3046» (S7 Airlines) отправление г. Чита (Кадала), прибытие г. Москва (Домодедово); маршрутная квитанция «Москва-Чита», «Чита-Москва» (электронный билет <НОМЕР>); кассовый чек АО «Т-Банк» от 14.06.2024 на сумму 85666 рублей; электронный билет <НОМЕР> (билет на поезд <НОМЕР> сообщением «Москва Ярославская - Микунь»); кассовый чек от <ДАТА10> <НОМЕР> на сумму 230 рублей (оплата документа <НОМЕР>); акт от <ДАТА15> <НОМЕР> на сумму 1450 рублей; кассовый чек от <ДАТА11> <НОМЕР> на сумму 1450 рублей; квитанция на оказание услуг по временному проживанию от <ДАТА16> <НОМЕР> серии ТП на сумму 95700 рублей; кассовый чек от <ДАТА16> <НОМЕР> на сумму 95700 рублей; разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА11> на сумму 6500 рублей; разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА10> на сумму 6500 рублей; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА17> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА18> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА19> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; заявление ФИО4 на имя начальника ИЧ <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА12>; кассовый чек от <ДАТА15> <НОМЕР> на сумму 700 рублей; кассовый чек от <ДАТА6> <НОМЕР> на сумму 500 рублей, - которые в силу положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенными по принадлежности; - платежные поручения от 11.06.2024 № 3130981 и от 31.07.2024 № 3445721, - которые следует хранить при уголовном деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: Отделение - НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, кор.счет 40102810245370000074, УФК по Республике Коми (Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте; л/с <***>), казначейский счет 03100643000000010700, р/сч <***>, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000; УИН 18858125017110000546. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: - авансовый отчет от <ДАТА12> <НОМЕР> подотчетного лица ФИО4; служебная записка (отчет) ФИО4 о выполнении командировочного задания; приказ от <ДАТА5> <НОМЕР> о направлении в командировку ФИО4; информация о маршруте «Сыктывкар-Москва» (электронный билет <НОМЕР>); посадочный талон на рейс «SU 6406» от <ДАТА6>, Сыктывкар-Москва (Шереметьево); кассовый чек АО «Т-Банк» от 14.06.2024 на сумму 13328 рублей 97 копеек; посадочный талон на рейс «S7 3045» (S7 Airlines) отправление г. Москва (Домодедово) прибытие г. Чита (Кадала); посадочный талон на рейс «S7 3046» (S7 Airlines) отправление г. Чита (Кадала), прибытие г. Москва (Домодедово); маршрутная квитанция «Москва-Чита», «Чита-Москва» (электронный билет <НОМЕР>); кассовый чек АО «Т-Банк» от 14.06.2024 на сумму 85666 рублей; электронный билет <НОМЕР> (билет на поезд <НОМЕР> сообщением «Москва Ярославская - Микунь»); кассовый чек от <ДАТА10> <НОМЕР> на сумму 230 рублей (оплата документа <НОМЕР>); акт от <ДАТА15> <НОМЕР> на сумму 1450 рублей; кассовый чек от <ДАТА11> <НОМЕР> на сумму 1450 рублей; квитанция на оказание услуг по временному проживанию от <ДАТА16> <НОМЕР> серии ТП на сумму 95700 рублей; кассовый чек от <ДАТА16> <НОМЕР> на сумму 95700 рублей; разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА11> на сумму 6500 рублей; разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии КА <НОМЕР> ИП «ФИО5.» от <ДАТА10> на сумму 6500 рублей; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА17> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА18> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; товарный чек ИП «ФИО6.» на сумму 150 рублей; кассовый чек от <ДАТА19> <НОМЕР> на сумму 150 рублей, выданный ИП «ФИО6.»; заявление ФИО4 на имя начальника ИЧ <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА12>; кассовый чек от <ДАТА15> <НОМЕР> на сумму 700 рублей; кассовый чек от <ДАТА6> <НОМЕР> на сумму 500 рублей, - на оснвоании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности; - платежные поручения от 11.06.2024 № 3130981 и от 31.07.2024 № 3445721, -хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску прекратить. Процессуальные издержки в сумме 5882 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за ее участие в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья О.С. Гончаренко Копия верна: Мировой судья О.С. Гончаренко