№ 2 -1711/2023 36MS0038-01-2023-002542-27 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.10.2023 г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаева И.С., при ведении протокола помощником мирового судьи Просецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ ВО «ВССМП» о взыскании материального ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 15.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ИАЦ 1767 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО5 и ФИО6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ИАЦ ФИО5 Собственником транспортного средства является БУЗ ВО «ВССМП». По договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2021 право требования страхового возмещения и выплаты перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128917,68 руб., без учета износа составила 158463 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 128981,65 руб. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2023 право требования страхового возмещения и выплаты перешло к ФИО4 Виновник происшествия ФИО5 с 01.01.2013 состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», управляя транспортным средством ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в БУЗ ВО «ВССМП». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 29481,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1085 руб. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании извещена. Представитель истца по доверенности от 17.04.2023 ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3 исковые требования не признал, считает, что фактические расходы на ремонт транспортного средства не подтверждены, установленная экспертом сумма может быть расценена как неосновательное обогащение истца. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 109-111). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании извещен.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, о слушании извещенных надлежащим образом. Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также исследовав материалы гражданского дела №2-1017/2022 по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО5 о возмещении ущерба, установил следующее. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2021 года в 15:45 час по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7 и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ИАЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5 Автомобили получил механические повреждения (л.д.9). Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года (л.д.51). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ".Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2021 года ФИО7 передал ООО «ДТП ОНЛАЙН» права требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2021 с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ИАЦ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО5 Также цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО5 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.07.2021 (л.д. 13-15).

23.09.2021 года представитель потерпевшего обратился в Воронежский филиал АО "СОГАЗ" за осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.40). Был проведен осмотр транспортного средства ФИО6 (л.д. 57-60), составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов (л.д. 91-93). В соответствии с соглашением от 11 октября 2021 года, АО "СОГАЗ" и представитель потерпевшего ФИО8 договорились, что страховое возмещение подлежащее уплате в связи с ДТП, осуществляется в форме страховой выплаты и составляет 128981,65 руб., в том числе УТС 18481,65 руб. (л.д. 104-105). Согласно платежному поручению от 13 октября 2021 года N 2459463 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в связи с событием от 15.07.2021 в размере 128981,65 руб. (л.д.107). 01.03.2023 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарием ФИО4 принято право требования с ФИО5 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.07.2021 (л.д. 20-22).

Полагая, что полученной от страховой компании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «ВЦУУ» от 15 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 158463 руб. (л.д. 17-18). Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВССМП» в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи (л.д.27-28).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО5, управлявший 15.07.2021 автомобилем ИАЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в силу трудовых отношений с собственником указанного источника повышенной опасности, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя БУЗ ВО «ВССМП». Доводы стороны ответчика о том, что поскольку сумма причиненного ущерба вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в АО "СОГАЗ", мировой судья находит необоснованными. Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба. Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организациии оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 11 октября 2021 года между АО "СОГАЗ" и <ФИО1>, действующим на основании доверенности от 16.09.2021, заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 128981,65 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления). Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. С учетом установленных выше обстоятельства, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Стороне ответчика мировым судьей разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что сторона истицы не представила доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, представив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья учитывает, что такой способ доказывания не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом даже в случае восстановления автомобиля собственными силами потерпевший не может быть лишен права требовать возмещения необходимых расходов, трудовых и временных затрат, определение размера которых допустимо оценочным путем.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, на которые ссылалась истица, в том числе не ходатайствовал о проведении с этой целью судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик имел возможность опровергать доказательства, представленные истицей в целях обоснования размера ее требований, путем представления собственных доказательств, однако эту возможность не использовал.

В связи с этим не опровергнута какими-либо доказательствами также правильность определения размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего, от чего, в свою очередь, зависит размер ответственности непосредственного причинителя вреда, ограниченный частью убытков, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 29481 руб. 35 коп. (158463 - 128981,65 = 29481,35), которая подлежит взысканию с ответчика БУЗ ВО «ВССМП» в пользу истца ФИО4 На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. ((29481,35-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО4, паспорт <НОМЕР>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29481 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью. Мировой судья И.С. Касаева Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.