Решение по уголовному делу

дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Чишмы<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., при секретаре судебного заседания Хамитовой Э.Р. с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р., подсудимого ФИО4, защитника адвоката по соглашению ФИО7, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3> Зуфаровича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. министра МВД по РБ <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>), приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району №80л/с от <ДАТА11> <ФИО2> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА7> года около 19 час. 50 мин. <ФИО1> с <ФИО2>, являясь в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.5, 11.12 должностного регламента (должностной инструкции) УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району и п.п. 10.21, 11, 13, 17, 32, 36, 46 должностного регламента (должностной инструкции) ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району, утвержденных начальником ОМВД России по <АДРЕС> району, представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, выехали по адресу: <АДРЕС>, по сообщению <ФИО5> о противоправных действиях соседей. По прибытию на вышеуказанный адрес <ФИО1> после опроса заявителя, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с <ФИО2> с целью разбирательств и получения объяснения у участников конфликта подошли ко <АДРЕС>, где за забором увидели ФИО4 и <ФИО6> <ФИО1> представившись, попросил их выйти на улицу для получения у них объяснения по существу поступившего сообщения. ФИО4, увидев сотрудников полиции начал вести себя агрессивно и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во <АДРЕС> в период времени с 19.50 до 21.45 час. с целью воспрепятствования законной деятельности старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, осознавая, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства <ФИО1> и <ФИО2>, и желая их наступления, неоднократно оскорбил их грубой нецензурной бранью в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, чем унизил честь и достоинство <ФИО1> и <ФИО2> как сотрудников правоохранительного органа.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Подсудимый ФИО4 на судебном заседании вину признал и показал, что 16 июля в 16 часов с мамой вернулись домой в <АДРЕС>, помянули отца выпив по две рюмки водки. Пошли убираться на участок и позвали тетю <ФИО5> с которой произошел обоюдный словесный конфликт. Около 18 часов приехали два сотрудника полиции, увидел их через забор. Сотрудники полиции объяснили ему, что приехали по вызову и должны взять объяснения, которые он отказался давать. Был на эмоциях и стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, которые несколько раз объяснили, что так делать нельзя. Когда оскорблял находился на своем участке за забором и понимал, что оскорбляет сотрудников полиции, после осознал, что совершил плохой поступок. После возбуждения уголовного дела узнал телефон сотрудников полиции и звонил извинялся, а после при встрече и перед судебным заседанием. В содеянном раскаивается, объясняет свое поведение эмоциональным состоянием, согласен с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку извинился и возместил моральный вред каждому в размере 50 тысяч рублей. Потерпевший <ФИО1> - <АДРЕС> на судебном заседании показал, что <ДАТА4> находился на работе и по указанию дежурного выехал вместе с <ФИО2> на служебном автомобиле по вызову в <АДРЕС>, где произвели опрос потерпевших, а затем подошли с соседям ФИО4, которым объяснили, что поступила жалоба. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять их нецензурной бранью. Несколько раз объяснили ФИО4 что за оскорбление он несет ответственность. Оскорбление происходило на улице, был в форменном обмундировании. ФИО4 понимал, что он и <ФИО2> являются сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, вел себя агрессивно, все видели соседи. <ФИО2> вел видеосъемку оскорблений. О факте оскорбления сообщил в дежурную часть. Просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку подсудимый неоднократно извинился и компенсировал моральный врем в сумме 50 тысяч рублей, этого достаточно, простил его. Потерпевший <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебном заседании показал, что <ДАТА5> находился на суточном дежурстве и поступило сообщение -жалоба от соседей из <АДРЕС>. Прибыли на место с <ФИО1>, который был одет в форменное обмундирование, приняли заявление, взяли объяснение. Чтобы получить объяснение подошли к забору, где находился подсудимый с матерью, представились им и объяснили, что поступила жалоба от соседей и надо взять объяснения. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался давать объяснения и начал их оскорблять нецензурной бранью. На неоднократные требования <ФИО1> прекратить оскорблять и противодействовать их законной деятельности, ФИО4 продолжил оскорбление. Все происходящее снял на телефон и после сообщил об оскорблении в дежурную часть. В момент оскорбления нецензурной бранью находились на улице, видели соседи. В настоящее время простил подсудимого, который неоднократно извинился после возбуждения уголовного дела и в суде, а также возместил моральный вред в размере 50 тысяч рублей и ему этого достаточно поэтому просит не наказывать строго, прекратить уголовное дело за примирением. Свидетель <ФИО5> на судебном заседании показала, что проживает в <АДРЕС>. 16 июля находилась дома и после словесного конфликта с соседями Н-выми ей стало плохо. Позвонила дочери, вызвала полицию и скорую. Приехала дочь <ФИО9>, медсестра и сотрудники полиции, которые взяли показания. Находилась у себя в доме и через открытое окно слышала, как подсудимый ругался и оскорблял нецензурно приехавших по её вызову сотрудников полиции. В это время её дочь находилась на улице. Свидетель <ФИО10> на судебном заседании показала, что проживает в <АДРЕС> и дату точно не помнит в июле позвонила мама <ФИО5> и сообщила, что ей плохо, что тетя <ФИО11> устроила скандал. Она приехала в <АДРЕС> где проживает мама, там была скорая, вызвали участкового. Приехал участковый на служебном автомобиле, взял показания и после пошел к дому подсудимого. В это время она находилась на улице возле машины участкового. Слышала, как подсудимый оскорблял полицейских нецензурной бранью, один из них снимал все на телефон. Когда ФИО4 оскорблял сотрудников полиции, то видел её. Сотрудники полиции успокаивали ФИО4, говорили ему, что они сотрудники полиции, видел и сосед <ФИО12>.

Свидетель <ФИО6>, чьи показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон в связи с отказом давать показания в отношении своего сына в ходе следствия показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Сын ФИО4 проживает в г. <АДРЕС> и <ДАТА6> приехал к ней. <ДАТА7> с сыном ездили на кладбище и вернулись с 16 до 17 часов в <АДРЕС>, вовремя ужина выпили немного водки, чтобы помянуть мужа. Около 18 часов с сыном вышли на участок убираться. Она позвала соседку супругу родного брата <ФИО5>, чтобы вышла на улицу и убрала мусор. <ФИО5> стала кричать, просила оставить ее в покое, вошла к себе в дом, сказав, что ей плохо. Спустя время к <ФИО5> приехала дочь <ФИО10>, машина скорой помощи. Через какое-то время, находясь на участке, они увидели через забор двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один мужчина был в форменном обмундировании, второй был одет в гражданскую одежду. Сотрудник полиции в форменном обмундировании, после узнала, что это был <ФИО1> сказал, что они приехали разобраться по обращению <ФИО5> Её сын ответил им, что они не вызывали сотрудников полиции, чтобы шли к <ФИО5> <ФИО1> сказал, что необходимо опросить её и сына, на что её сын начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Второй сотрудник полиции <ФИО2> вел видеосъемку, и сын тоже оскорбил его грубой нецензурной бранью. Просила успокоиться сына, но он был в возбужденном состоянии и не реагировал. В этот же день она осознала, что её сын совершил нехороший поступок, а именно оскорбил сотрудников полиции, подошла к сотруднику полиции <ФИО2> и извинилась перед ним за их поведение (том 1 л.д. 97-100, 101). Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе следствия следует, что в июле точную дату не помнит находился в д. <АДРЕС> и услышал как соседи, проживающие в доме напротив ругались с применением нецензурных слов с сотрудниками полиции. Подошел к забору и увидел, как сосед <ФИО3> выражается нецензурными словами в адрес сотрудников полиции. <ФИО3> мог видеть его в момент конфликта, также рядом с местом конфликта находились другие жители улицы (том 1 л.д.115-118, 119). Показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон. Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суду не представлено. Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые судом признаются допустимыми доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле <АДРЕС> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 150-154); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> о принятии устного сообщения от <ФИО15> (том 1 л.д. 16) и <ФИО5> (том 1 л.д. 20); - выпиской из приказа и.о. министра МВД по Республике <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА9>, согласно которой <ФИО1> с <ДАТА10> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 45) - выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> л/с от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО2> с <ДАТА11> назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д.55); - копией должностного регламента (должностной инструкции) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> (том 1 л.д. 47-54); - копией выписки из должностного регламента (должностной инструкции) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (том 1 л.д.57-58); - копией приказа врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району об утверждении СОГ для своевременного реагирования на выезды о происшествиях и обеспечения общественного порядка <НОМЕР> от <ДАТА12> (том 1 л.д.59-62); - протоколом выемки от <ДАТА13>, в ходе которого у потерпевшего <ФИО2> изъят диск с видеозаписью оскорбления (том 1 л.д. 95, 96); - протоколом осмотра изъятой у <ФИО2> видеозаписи на диске от <ДАТА8> (том 1 л.д. 155-162), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 163); - заключением специалиста <ФИО16> от <ДАТА14> о наличии в высказываниях ФИО4 лингвистических признаков неприличной формы выражения (том 1 л.д.166-170).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательство по делу. Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что нецензурные слова и выражения ФИО4, высказанные в адрес старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО1> и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <ФИО2> высказаны в неприличной форме и содержат лингвистические признаки унижения адресата. При этом суд пришел к выводу, что слова и выражения были высказаны в адрес сотрудников полиции в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, то есть публично, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого в ходе судебного заседания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду квалифицировать действия ФИО4 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первичных объяснений по делу и на протяжении всего следствия, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, публичное извинение за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что это состояние каким-либо образом повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеют, подсудимый перед ними неоднократно извинился и компенсировал каждому моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, защитник полагает заявление потерпевших обоснованным и уголовное дело подлежащим прекращению. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Согласно п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Статья 319 УК РФ входит в главу 32 «Преступления против порядка управления», а та, в свою очередь входит в раздел Х «Преступления против государственной власти», общественная опасность предусмотренных ею деяний состоит в первую очередь в посягательстве на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти и ее авторитет, и лишь затем - оскорбление представителя власти как гражданина.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4 главным образом сопряжено с оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в сфере интересов общества и государства, то есть объекта, находящегося в интересах общества и государства, потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> и их права при этом выступают лишь как дополнительные объективные проявления этого оскорбления, факт примирения подсудимого с потерпевшими сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства. Принесение ФИО4 извинений сотруднику полиции <ФИО1>, <ФИО2> и принятие ими этих извинений, также, как и компенсация им морального вреда само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого, законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Следовательно, с учетом степени тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данных о его личности суд отказывает в прекращении уголовного дела.

Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и материального положения его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывая также мнение потерпевших о прекращении уголовного дела считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, который как вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более строгого наказания, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественного доказательства по уголовному делу. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 <ФИО3> Зуфаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Винник

Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА17> приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО4 <ФИО3> Зуфаровича изменен.

В первом абзаце первого листа приговора в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного ФИО4 по ст.319 УК РФ указать о совершении ФИО4 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив суждение о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. В остальном приговор оставлен без изменения.