Дело № 5-1192/91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 91 в адрес, каб 1-23, Привалова Татьяна Иосифовна,

с участием начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО1, действующего на основании доверенности от дата № ИВ-телефон, служебного удостоверения ГПН № 124140 от дата

защитника Широглазова М.Г., действующего в интересах юридического лица ООО «Коммунальник» на основании доверенности от дата,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ООО «Коммунальник»), ИНН телефон, ОГРН <***>, дата регистрации дата; местонахождение: адрес; законный представитель – директор ФИО2, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Коммунальник», находящееся по адресу: адрес, дата в время не обеспечило присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества при проведении должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес, тем самым уклонилось от проведения плановой выездной проверки в отношении Общества, что повлекло невозможность проведения выездной проверки.

Представитель административного органа -начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адрес ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник» поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что принадлежащее ООО «Коммунальник» на праве собственности здание-гостиница-является объектом высокого риска, где находятся люди, в том числе ночью. Проверка была запланирована в прошлом году, согласована с органом прокуратуры и опубликована на сайте. ООО «Коммунальник» было единственным лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они имеют право проводить в отношении него проверку. При проверке должен был присутствовать именно представитель собственника объекта проверки, арендатор таковым не является. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, но не обеспечило явку представителя для участия в ней. Просит привлечь ООО «Коммунальник» к административной ответственности.

Защитник юридического лица ООО «Коммунальник» Широглазов М.Г., действующий на основании доверенности от дата, вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, представил письменные объяснения, согласно которым принадлежащее ООО «Коммунальник» здание гостиницы, расположенное по адресу: адрес адрес, с дата передано в аренду ООО «Сан Ремо» и во владении и пользовании ООО «Коммунальник» не находится. дата и дата на электронный адрес Главного управления МЧС России по адрес и почтовым отправлением соответственно направлены уведомления о смене владельца проверяемого объекта. Несмотря на полученные сведения, контрольный (надзорный) орган вынес решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальник». Ошибка контрольного (надзорного) органа заключается в том, что он считает правообладателем здания только его собственника- ООО «Коммунальник», однако право собственности не является единственным законным основанием владения или пользования имуществом. В данном случае на ином законном основании-договора аренды- объектом защиты владеет ООО «Сан Ремо», на которого в соответствии с п.п. в) п.12 договора аренды от дата возложена обязанность содержать предмет аренды в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, в составленных по одним и тем же обстоятельствам протоколе об административном правонарушении от дата в вину ООО «Коммунальник» вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении от дата-по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Не являясь владельцем и пользователем здания, ООО «Коммунальник» не могло совершить действий (бездействия), указанных в ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Дополнительно защитник пояснил, что физических препятствий должностным лицам контрольного (надзорного) органа для проведения проверки создано не было. Представитель арендатора здания гостиницы предлагал инспекторам показать объект. Просит производство по делу в отношении ООО «Коммунальник» прекратить.

Выслушав представителя административного органа, защитника юридического лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, помещения.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона № 294 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес в соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на дата принято решение № 2307/237-24/648-П/РВП о проведении в отношении ООО «Коммунальник» в период с дата время по дата время по адресу: адрес плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения последним требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемое лицо (ООО «Коммунальник») владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

дата юридическому лицу ООО «Коммунальник» было вручено уведомление о проведении в отношении него плановой выездной проверки дата в время по адресу нахождения принадлежащих ему на праве собственности здания и помещений: адрес.

дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО3 в присутствии двух свидетелей составлен акт, согласно которому представитель ООО «Коммунальник» по доверенности Широглазов М.Г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица -государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО3 в проведении плановой выездной проверки, сообщив, что отсутствует объект проверки, деятельность ООО «Коммунальник» по указанному адресу не ведет, здание во владении и пользовании ООО «Коммунальник» не находится, что его (представителя) действия не являются воспрепятствованием проведения плановой выездной проверки.

дата юридическому лицу ООО «Коммунальник» повторно было вручено уведомление о проведении в отношении него плановой выездной проверки дата в время по адресу: адрес.

дата государственными инспекторами адрес по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4 в присутствии двух свидетелей составлен акт, согласно которому представитель ООО «Коммунальник» по доверенности Широглазов М.Г. воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц -государственных инспекторов адрес по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4 в проведении плановой выездной проверки, сообщив, что физически проведению проверки не препятствует, в решении о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальник» заложена ошибка, действия должностных лиц Широглазов М.Г. считает незаконными и ошибочными, квалификацию его (Широглазова М.Г.) действий как воспрепятствование проведению проверки считает ошибочной, считает, что не имеет полномочий показывать помещение, переданное в аренду другому юридическому лицу.

дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору ФИО3 составлен акт № 2307/237-24/648-П/АВП о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия ввиду воспрепятствования этому представителем ООО «Коммунальник» Широглазовым М.Г.

Факт совершения ООО «Коммунальник» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 624 от дата;

-копией решения № 2307/237-24/648-П/РВП от дата о проведении плановой выездной проверки;

-копиями уведомлений о проведении проверок от дата и дата;

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому собственником нежилого здания гостиницы, расположенной по адресу: адрес, является ООО «Коммунальник», данные о видах разрешенного использования отсутствуют;

- копиями актов от дата и дата о воспрепятствовании представителем ООО «Коммунальник» Широглазовым М.Г. проведению проверки;

-копией акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от дата № 2307/237-24/648-П/АВП.

Перечисленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «Коммунальник» владельцем и пользователем принадлежащего ему на праве собственности здания гостиницы не является, какую –либо деятельность в нем не осуществляет, здание находится в аренде другого юридического лица, которое было готово предоставить его для осмотра, мировой судья отклоняет по следующим основаниям.

Решение о проверке в отношении ООО «Коммунальник» принято с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 248) и в соответствии с планом проверок на дата, согласованным органами прокуратуры.

Данное решение ООО «Коммунальник» в установленном законом порядке не оспорено и подлежало исполнению, замена контрольным (надзорным) органом указанного в согласованном плане проверки контролируемого лица иным лицом (в данном случае арендатором здания) действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 56 Федерального закона № 248, выездная проверка является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.

Как следует из решения № 2307/237-24/648-П/РВП от дата, при проведении выездной проверки подлежат совершению контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр, опрос.

Из содержания ст. 76 Федерального закона № 248 следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом, осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно ч.7 ст. 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствии контролируемого лица либо его представителя.

О необходимости присутствия при проведении проверки контролируемого лица либо его представителя свидетельствует и понятие контрольного (надзорного) действия опрос, под которым, в силу положений ч.1 ст. 78 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона понимается получение инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией.

Довод стороны защиты о том, что деятельность в здании гостиницы осуществлялась на законном основании (аренды) иным юридическим лицом, в связи с чем проверка должна была проводится в отношении этого лица, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку Обществу вменяется не нарушение каких-либо требований пожарной безопасности на проверяемом объекте, а воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки.

В силу ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 248 уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.

В период, назначенный для проведения проверки, законный представитель ООО «Коммунальник» ФИО2 свое личное присутствие или уполномоченных представителей не обеспечила, что повлекло за собой невозможность проведения проверки административным органом.

Факт явки уполномоченного лица (представителя по доверенности Широглазова М.Г.) к месту проведения проверки, дача им устных пояснений о неправомерности действий должностных лиц контрольного (надзорного) органа, отказ от участия в проверке не свидетельствует об обеспечении юридическим лицом участия данного представителя при проведении проверки.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ООО «Коммунальник», имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, уклонилось от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, что повлекло невозможность проведения административным органом проверки, в связи с чем подлежит ответственности.

Довод защитника о том, что по одним и тем же обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении от дата ООО «Коммунальник» вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении от дата-по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья отклоняет, поскольку к предмету рассмотрения по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник» от дата отношение не имеет, доказательств того, что по аналогичным обстоятельством в отношении ООО «Коммунальник» имеется вступившее в законную силу решение, принятое по протоколу от дата, стороной защиты мировому судье не представлено.

Бездействие юридического лица ООО «Коммунальник» мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ - как уклонение от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, а также принимает во внимание, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель Управление Федерального казначейства по адрес (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей адрес), номер счета банка получателя (ЕКС) - 40102810245370000011, лицевой счет - телефон, ИНН получателя - телефон, КПП – телефон, БИК – телефон, Казначейский счет – 03100643000000011900, ОКТМО - телефон КБК 43911601193010000140, УИН 0210185800915011922319152.

Разъяснить ООО «Коммунальник», что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежное поручение об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.1-11) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09-00 часов до 11-00 часов, четверг с 15-00 часов до 17-00 часов каб. 1-11). При отсутствии в деле платежного поручения, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления постановления к исполнению в течение 2 лет со дня вступления постановления в законную силу, дата выдачи мотивированного постановления дата

На постановление может быть подана жалоба в Федеральный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Т.И. Привалова