Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сорск 03 октября 2023 года Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27.07.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Цедент) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Цедент предоставил ответчику кредит в размере 10674 руб. под 17,11% годовых на срок 12 месяцев. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. В соответствии с договором № 06240809 уступки требования от 24.08.2009 года между первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед, право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед. В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 Договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 года между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) по договору № <НОМЕР>2007 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком. 26.12.2020 года ФИО2 Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением суда от 25.05.2021 года был отменен по возражениям, поступившим от ответчика. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования № ПК от 26.11.2021 года, заключенного между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу ООО «РСВ». Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 8735,69 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была уведомлена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 по месту её регистрации, возращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено 03 октября 2023 года определение. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 27.07.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, по условиям которого Цедент предоставил ответчику кредит в размере 10674 руб. под 17,11 % годовых на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Согласно указанному графику платежи должны осуществляться ежемесячно до 16 числа каждого месяца в размере 1186,95 руб. Из анализа документов следует, что ФИО1, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определенной сумме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности. В соответствии с договором № 06240809 уступки требования от 24.08.2009 года между первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед, право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед. В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 Договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 года между компанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) по договору № <НОМЕР> от 27.07.2007 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком. В связи с тем, что ответчик не предпринимала меры к погашению задолженности в добровольном порядке, первоначальный кредитор ФИО2 Сайпрус Лимитед 26.12.2020 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <НОМЕР>. Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25.05.2021 года судебный приказ отменен по возражениям, поступившим от ответчика. 26.11.2021 года между первоначальным кредитором ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору № <НОМЕР> от 27.07.2007 года перешли к истцу. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору в пользу ООО «РСВ» составляет 8735,69 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые повлекли бы расторжение договора, не представлены доказательства нарушения её прав при заключении договора займа, а так же доказательства уплаты задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах требования ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № <НОМЕР> от 27.07.2007 года в размере 8735,69 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) руб. 69 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сорский районный суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.Глебышева