Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0037-01-2023-001114-61 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайпрокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, действующей на основании ордера <НОМЕР>/2 от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах. В один из дней в период <ДАТА4> по <ДАТА5> у <ФИО4> в нарушение установленного Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений и единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее по тексту - ООО «Строй-ка», Общество), из корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Строй-ка», без цели управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице, Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности - автомобильной парковке у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Строй-ка» у него отсутствует и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Строй-ка» он осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель Общества, то есть фактически является подставным лицом, предоставил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> отделом УФМС России по <АДРЕС> Республике в городе <АДРЕС> на имя <ФИО4>, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на <ФИО4> После этого неустановленное в ходе следствия лицо, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, используя предоставленный <ФИО4> вышеуказанный паспорт гражданина Российской Федерации, изготовило следующие документы: 1. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, в соответствии с которым учредителем (участником) ООО «Строй-ка» является <ФИО4> и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Строй-ка»,

2. Решение <НОМЕР> от <ДАТА8> о создании ООО «Строй-ка», согласно которому принято решение об учреждении общества и назначении <ФИО4> генеральным директором указанного Общества. После чего, <ДАТА5> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> Республике, расположенную по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88А, направлены вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о <ФИО4> как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Строй-ка» с целью постановки ООО «Строй-ка» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Строй-ка» в налоговый орган представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО4> На основании вышеуказанных представленных документов <ДАТА9> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут МИФНС России <НОМЕР> по УР, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88А, принято решение о государственной регистрации ООО «Строй-ка» (ИНН: <НОМЕР>) и внесении в ЕГРЮЛ записи о <ФИО4> как об учредителе и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Строй-ка». Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4>, а именно предоставления документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом, управления ООО «Строй-ка», у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Совершая указанные действия, <ФИО4> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления из корыстной заинтересованности. При этом у <ФИО4> отсутствовала цель управления ООО «Строй-ка» и он понимал, что является подставным лицом. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал, с обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, не возражал огласить ранее данные им показания, в связи с чем при согласии других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, согласно объяснениям <ФИО4>от <ДАТА10>, учитываемым в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 59-60), <ФИО4> признался в совершенном преступлении по поводу предоставления своего документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица с корыстной целью без цели участия и управления данным юридическим лицом. Согласно протоколам допроса подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА11>, от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 64-69, 84-88) <ФИО4> показал, что примерно в начале декабря 2022 года ему позвонил мужчина с неизвестного номера, представился Игорем, предложил открыть на него фирму, чтобы он был в ней формально директором, за это обещал ему платить по 10 000 рублей ежемесячно. Он согласился на данное предложение, так как у него было трудное финансовое положение, он сказал Игорю, что уезжает работать в Москву и в настоящее время его не будет в г. <АДРЕС>. Игорь сказал, что пока его нет в городе, тот подготовит на него документы к открытию фирмы и для этого Игорю нужны были фотографии его паспорта, ИНН и СНИЛСа. Он сфотографировал свой паспорт, и остальные указанные документы, после чего отправил фотографии Игорю через приложение «Ватсап». Игорь сказал, что подготовит на него документы и перезвонит. Откуда у Игоря появился его номер телефона ему не известно. Примерно в январе 2023 года ему позвонил Игорь уже с другого номера телефона и спросил, приехал ли он в г.Воткинск. Он сказал, что уже находится дома. Примерно в период времени с 14 по <ДАТА13> с 13 часов до 14 часов он встретился с Игорем возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. При встрече Игорь снова сказал, что откроет на него фирму, где он будет числиться формально директором, и попросил передать ему паспорт для фотографирования. После чего он передал Игорю свой паспорт, который тот сфотографировал, также ИНН и СНИЛС. После того, как Игорь сфотографировал документы, он передал ему их обратно. Затем он ходил к нотариусу с документами по другой фирме. Игорь ждал его на улице. Документы он на улице передал Игорю. Забрав документы, Игорь сказал, что перезвонит и пошел в старону дома, а Игорь уехал на автомобиле. После данной встречи Игоря он больше не видел. Обещанных денег Игорь ему не заплатил. <ДАТА14> его допрашивал сотрудник налогового органа, который указал, что у них есть подозрение, что он является фиктивным директором фирмы однодневки, по счетам данной организации производятся мошеннические операции. Он пояснил, что действительно к ООО «Строй-ка» никакого отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, хозяйственной деятельностью не занимался. Он понимал, что будет фиктивным <АДРЕС> то есть только по документам, но по факту ничего делать не будет. Сам он не планировал управлять ООО «Строй-ка» и не планировал осуществлять никакие финансовые операции, доступа у него к расчетным счетам не было. Сам он никаких платежей и переводов не осуществлял. Зарплату как директор он не получал, управлением ООО «Строй-ка» не занимался, в налоговый орган документы не подавал. После того как подписал все бумаги, он не знал, зарегистрировано ООО «Строй-ка» или нет, так как не интересовался этим. Согласно протоколу допроса обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 97-100) <ФИО4> показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. Более точную дату не помнит, так как пил алкоголь практически каждый день, но примерно был конец ноября или начало декабря 2022 года возле автомобильной парковки у офиса нотариуса, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 за обещанное денежное вознаграждение, зная, что фактическое руководство ООО «Строй-ка» он осуществлять не будет, представил свой паспорт для подготовки документов к регистрации ООО «Строй-ка». За регистрацию на его имя ООО «Строй-ка» Игорь ему обещал денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных протоколов <ФИО4> пояснил, что подтверждает оглашенные показания, подписи в протоколах его, объяснения от <ДАТА10>, данные до возбуждения уголовного дела, просил учесть как явку с повинной, писал их добровольно, в услугах защитника-адвоката не нуждался.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-56), согласно которым в должности начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации МИФНС <НОМЕР> г. <АДРЕС> она работает с сентября 2015 года. <ДАТА5> в МРИ ФНС России <НОМЕР> по УР путём электронного документооборота поступил пакет документов о государственной регистрации ООО «Строй-ка», а именно: 1) Заявление по форме Р11001 о создании юридического лица (с указанием <ФИО4> как директора и учредителя Общества); 2) Решение о создании ЮЛ, 3) Копия паспорта. Данный пакет документов был направлен путем электронного документооборота <ФИО4> На основании вышеуказанных документов <ДАТА9> МРИ ФНС России <НОМЕР> по УР принято решение о государственной регистрации ООО «Строй-ка» <НОМЕР>, присвоен ИНН <НОМЕР>, а также внесена запись в ЕГРЮЛ о <ФИО4> как о директоре и об учредителе ООО «Строй-ка». В ходе проведения налоговых проверок <ДАТА16> допрошен <ФИО4>, который пояснил, что ООО «Строй-ка» зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывает и не сдает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что до <ДАТА8> <ФИО4>, находясь на территории г. <АДРЕС> Республики, предоставил неустановленному лицу документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО4> серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> года Отделом УФМС России по <АДРЕС> Республике в городе <АДРЕС>, для последующего составления и передачи пакета документов в межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по УР, расположенную по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 88А, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно о нем, как о директоре и учредителе ООО «Строй-ка» (ИНН <НОМЕР>) без цели управления данным юридическим лицом. На основании предоставленного пакета документов <ДАТА9> года Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> Республике, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «Строй-ка», а также о <ФИО4> как о директоре и учредителе ООО «Строй-ка», являющегося подставным лицом (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого было осмотрено здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> Республике, расположенное по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88А (т. 1 л.д. 42-43); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, в ходе которого был осмотрен участок местности автомобильной парковки, у офиса нотариуса <ФИО9> расположенного по адресу УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 44-45); - протоколом осмотра документов от <ДАТА21>, в ходе которого были осмотрены документы, находящиеся в уголовном деле на л.д. 9-39: 1) регистрационное дело ООО «Строй-ка» в копиях: 1. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от <ДАТА22>, согласно которой Межрайонная ИФНС <НОМЕР> получила заявление ФЛ по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также протокол допроса свидетеля на 1 л; 2. Заявление физического лица по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ на 2 л; 3. Протокол допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА16> года, согласно которому <ФИО4>, поясняет, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-ка» не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал на 14 л; 4. Решение о государственной регистрации от <ДАТА24>, согласно которому Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по УР принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений на 1 л; 5. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от <ДАТА25>, согласно которой Межрайонная ИФНС <НОМЕР> приняла заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ удостоверяющий личность гражданина РФ, Решение о создании ЮЛ в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ на 1 л; 6. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, согласно которому <ФИО4>, являющийся учредителем и <АДРЕС> подаёт заявление о регистрации ООО «Строй-ка». В заявлении указано сокращенное наименование - ООО «Строй-ка» на 6 л; 7. Копия паспорта гражданина российской Федерации выданного на имя <ФИО4>, <ДАТА26> г.р., серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> Отделом УФМС России по <АДРЕС> Республике в городе <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, д. 101 кв. 21 на 1л; 8. Решение единственного учредителя <НОМЕР> ООО «Строй-ка» от <ДАТА8>, согласно которому учредителем и директором Общества является <ФИО4> Адрес местонахождения Общества: УР, г. <АДРЕС>, ул. 1 Мая, <АДРЕС>, кв. 21, общество будет действовать на основании типового Устава <НОМЕР>, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <ДАТА27> <НОМЕР> на 1л; 9. Решение о государственной регистрации от <ДАТА9> года по форме Р80001, согласно которому принято решение о создании ЮЛ ООО «<АДРЕС> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом <ДАТА5> года на 1л; 10. Выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА29>, содержащая сведения о юридическом лице ООО «<АДРЕС> на 2л; 11. Журнал учета документов по регистрации юридического лица ООО «<АДРЕС> на 1л.; -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> с участием подозреваемого <ФИО4>, в ходе которой подозреваемый <ФИО4> подтвердил ранее данные показания, указал на участок местности, расположенный на автомобильной парковке возле офиса нотариуса по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, где он передал документ, удостоверяющий личность - свой паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки на его имя документов для регистрации ООО «<АДРЕС> при этом заниматься учредительной деятельностью общества он не планировал (т. 1 л.д. 74-76). Суд находит вину подсудимого доказанной. Проанализировав показания подсудимого, который не оспаривал факт совершения незаконного использования документов, удостоверяющих личность, для создания юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, показания свидетеля, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать свидетеля лицом, заинтересованным в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетеля отсутствует. Исследованные показания подсудимого и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО4> в инкриминируемом преступлении.

О направленности умысла <ФИО4> на совершение хищения свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, так он целенаправленно из побуждений получения материальной выгоды передал свои документы, удостоверяющие личность постороннему лицу для внесения им сведений в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице в качестве учредителя юридического лица, не имея при этом цели реального управления юридическим лицом <АДРЕС> Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено. Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым <ФИО4> в один из дней в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности - автомобильной парковке у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления <АДРЕС> у него отсутствует и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство <АДРЕС> он осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель Общества, то есть фактически является подставным лицом, предоставил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА7> отделом УФМС России по <АДРЕС> Республике в городе <АДРЕС> на имя <ФИО4>, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на <ФИО4> После чего, <ДАТА5> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> Республике, расположенную по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88А, направлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о <ФИО4> как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) <АДРЕС> с целью постановки <АДРЕС> на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). При этом вместе с представленными документами о регистрации <АДРЕС> в налоговый орган представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО4> На основании вышеуказанных представленных документов <ДАТА9> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут МИФНС России <НОМЕР> по УР, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88А, принято решение о государственной регистрации <АДРЕС> (ИНН: <НОМЕР>) и внесении в ЕГРЮЛ записи о <ФИО4> как об учредителе и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) <АДРЕС> Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4>, а именно предоставления документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом, управления <АДРЕС> у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Совершая указанные действия, <ФИО4> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления из корыстной заинтересованности. При этом у <ФИО4> отсутствовала цель управления <АДРЕС> и он понимал, что является подставным лицом.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления <ФИО4> действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, что на учете у врача-психиатра <ФИО4> не состоит (т.1 л.д.109), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА30> <ФИО4> в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, указанное расстройство психической деятельности не препятствовало <ФИО4> в юридически значимый период времени планировать и прогнозировать свое поведение, и таким образом, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вменяемость подсудимого <ФИО4> у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает <ФИО4> вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому <ФИО4> суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения <ФИО4> от <ДАТА10> г. (т. 1 л.д. 59-60), которые мировой судья расценивает в качестве явки с повинной, так они даны до возбуждения уголовного дела, и в данных показаниях <ФИО4> признал свою вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 74-76), в ходе которого давал признательные показания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 116). Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и является причиной совершения преступления органом предварительного расследования и в материалах дела не представлено, отрицается самим подсудимым. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению <ФИО4> данного вида наказания не имеется. <ФИО4> является трудоспособным, трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО10> при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется с учетом материального положения подсудимого, который имеет низкий доход, многочисленные задолженности по квартплате и кредитам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Меру пресечения в отношения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Рассмотрев заявления адвоката <ФИО5>, защищавшей <ФИО4> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 4103 руб. 20 коп., суд считает необходимым его удовлетворить. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию о том, что возражает о взыскании с него процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд усматривает основания, предусмотренные частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого <ФИО4> от взыскания указанных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ей вознаграждения из средств Федерального бюджета за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. <ФИО4> имеет низкий семейный доход в районе 20000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также у него имеются множественные задолженности по квартплате и кредитным обязательствам. В связи с чем, имеются основания полагать, что <ФИО4> не будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Удовлетворить заявление адвоката <ФИО5> о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в сумме 4103 руб. 20 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР, через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО11>