Приговор по делу № 1-11/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Змеиногорск <ДАТА1>

Суд первой инстанции в составе: Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края

Ганзвинд С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Пахарукова А.Ю., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>, законного представителя <ФИО3>,

при секретаре Обещенко А.Р., Черемушкиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> трактористом-машинистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д.93, кв.6, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с уставом Элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. <ФИО4> (далее по тексту - СПК), утвержденным общим собранием уполномоченных членов СПК, расположенного по адресу: <АДРЕС>, его основным видом деятельности является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Приказом председателя СПК <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу <ФИО1> принят рабочим промучастка.

<ДАТА5> между <ФИО1> и СПК в лице председателя СПК заключен трудовой договор от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО1> принят на работу рабочим промучастка.

Приказом председателя СПК <НОМЕР> от <ДАТА6> о переводе <ФИО1> <ФИО1> переведен постоянно с <ДАТА6> в мехотряд трактористом-машинистом.

<ДАТА6> между <ФИО1> и СПК в лице председателя СПК заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА6> к трудовому договору от <ДАТА5> <НОМЕР>, которое вступило в силу с <ДАТА6>. В трудовом договоре наименование структурного подразделения «промучасток» изменено на «мехотряд», профессия «рабочий» изменена на «тракторист-машинист».

Таким образом, с <ДАТА6> по <ДАТА8> включительно <ФИО1> работал в должности тракториста-машиниста СПК.

Распоряжением председателя СПК <НОМЕР> от <ДАТА9> «По закреплению техники за механизаторами на 2022 год» <ФИО1> для исполнения своих профессиональных обязанностей получил телескопический погрузчик «АGRI FARMER», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

В соответствии с абз. 1 п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от <ДАТА10> N 814н, перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал.

<ДАТА8> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО1> прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению своих профессиональных обязанностей, после чего <ФИО1>, управляя телескопическим погрузчиком «АGRI FARMER», государственный регистрационный знак <***>, стал осуществлять перемещение зерна в помещении механизированного тока (далее - мехток) СПК, расположенного на расстоянии 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА8> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении мехтока СПК, расположенного на расстоянии 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, проявляя преступное легкомыслие, окончив работы по перемещению погрузчиком «АGRI FARMER», государственный регистрационный знак <***> сельскохозяйственной продукции, поднял стрелу погрузчика, в результате чего ему был перекрыт обзор из помещения кабины погрузчика, после чего, не подав звукового сигнала, стал осуществлять движение задним ходом по погрузке в направлении выезда из помещения мехтока, не обеспечив контроль обстановки позади управляемого им транспортного средства и, не убедившись в отсутствии помех и препятствий для движения, в том числе <ФИО2>, который находился по ходу движения погрузчика непосредственно около выезда из помещения мехтока на расстоянии 2,4 метра от юго-восточной стороны и 0,6 метра от южной стороны здания мехтока, выехал на погрузчике из помещения мехтока, расположенного по вышеуказанному адресу, на непосредственно прилегающую к зданию мехтока территорию.

Понимая, что в такой ситуации имелась возможность наезда на человека и причинения вреда здоровью, <ФИО1>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, в нарушение вышеприведенных норм и правил в вышеуказанный период времени продолжил движение на погрузчике описанным способом - не подал звуковой сигнал и не предпринял должные меры к обеспечению контроля за обстановкой позади погрузчика, в результате чего на участке местности у здания мехтока СПК, расположенного на расстоянии 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, совершил наезд на находящегося сзади по ходу движения указанного погрузчика <ФИО2>

При этом <ФИО2> при надлежащем исполнении <ФИО1> своих профессиональных обязанностей имел возможность услышать звуковой сигнал, в случае подачи <ФИО1>, и принять меры к предотвращению наезда на него погрузчика.

В результате наезда <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота в виде разрывов селезенки, малого сальника с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), повлекшее оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, спленэктомия, зашивание малого сальника);

- тупая травма головы в виде перелома основания черепа (перелом крыловидных отростков клиновидной кости), переломов костей лицевого отдела (переломы стенок правой и левой верхне-челюстных пазух со скоплением крови в их полостях, перелом костей носа, перелом наружной стенки левой орбиты);

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза локтевой кости со смещением;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением,

которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия <ФИО1>, выразившие в нарушении вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, носили неосторожный характер, поскольку <ФИО1>, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении не признал. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА11>, следует, что он проживает совместно со своей семьей, а именно супругой и несовершеннолетним ребенком. Он состоит в должности тракториста-машиниста в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2004 года. У него имеется водительское удостоверение, где открыты следующие категории: В, С, Е, F. Согласно категории «С» он имеет право управлять трактором. В связи с этим на <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает на погрузчике «AGRI FARMER 30.7» заводской номер которого <НОМЕР>. На указанном погрузчике он осуществляет работу с 2014 года. Его рабочий день начинается с того, что когда он приходит на работу, то в первую очередь осматривает транспорт, на котором работает, то есть вышеуказанный погрузчик. Проверяет в нем масло, смотрит исправен ли он, после чего берет путевой лист у своего начальника <ФИО6>, в котором указан маршрут, по которому необходимо осуществлять работы, время выезда, а также данные водителя, то есть его. После того, как он берет путевой лист, то отправляется на медицинский осмотр к медицинской сестре, которая также находится на СПК «<ФИО4>, в случае, если с его состоянием здоровьем отклонений нет, то медицинская сестра делает соответствующую запись в своем журнале и в его путевом листе, после чего разрешает ему приступить к работе. Затем он направляется к своему начальнику, показывает ему путевой лист, в котором стоит отметка о прохождении им медицинского осмотра и вместе с ним они отправляются к погрузчику для того, чтобы уже совместно с начальником его проверить на исправность. При этом всё это время погрузчик находится в боксе, который расположен на территории СПК «<ФИО4>. В случае, если никаких недочётов нет, то <ФИО6> отправляет его на объект.

Так, <ДАТА8> он приехал на работу к 07 часам 30 минутам в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, где начал проверять погрузчик, после чего взял путевой лист у начальника, прошел медицинский осмотр и затем вместе с <ФИО6> направился проверить вышеуказанный погрузчик. Убедившись в том, что погрузчик исправен, <ФИО6> ушел работать по своему направлению, а он приступил к своей работе. Так, ознакомившись с путевым листом от <ДАТА8> было понятно, что ему было необходимо проследовать в механизированный ток <НОМЕР> (то есть это комплекс машин и механизмов для обмолота зерна), который расположен от <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в 8 км. После этого на погрузчике «AGRI FARMER 30.7» он отправился на механической ток <НОМЕР>, где расположен склад с зерном. Прибыв на указанный склад, около 08 часов 30 минут, он стал осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на вышеуказанном погрузчике. При этом на складе помимо него работали <ФИО2> и <ФИО9>, которые являются разнорабочими в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он работал непосредственно в самом складе, буртовал зерно, то есть свозил его в одно место на складе. После того, как необходимую работу он выполнил, то ему был необходимо выехать на погрузчике со склада. В виду того, что выезд со склада осуществлялся по пригорку и в случае, если ковш погрузчика опущен, то он сильно задевает землю и поэтому, когда он или кто-то другой, кто также работает на таком же погрузчике, то они поднимают ковш и выезжают со склада. Так, после того, как он выполнил работы, то приподнял ковш на погрузчике и начал осуществлять движение задним ходом, так как развернуть на складе погрузчик у него возможности не было в виду большого количества зерна и отсутствия места для разворота. Когда он начал движение задним ходом, то у погрузчика автоматически сработал зуммер заднего хода, то есть погрузчик начинает громко пищать, в результате чего, находящиеся рядом люди, всегда хорошо его слышат. Когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела, которая держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом перегораживает правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. Стрела начинается с задней рамы и заканчивается на ковше, так как за счет нее ковш на погрузчике поднимается. В тот момент, когда он собрался осуществлять движение на погрузчике задним ходом, то посмотрел по боковым зеркалам, и убедился, что вокруг никого нет, но при этом всё равно посигналил, включил заднюю скорость и начал осуществлять движение назад со склада на улицу, при этом правая сторона находилась не в зоне моей видимости, так как он уже пояснил, то ковш он приподнял и из-за стрелы правое боковое зеркало было закрыто, а также половина кабины с правой стороны была перекрыта стрелой и он ничего не видел. При этом звуковой сигнал, предупреждающий и движении погрузчика задним ходом работал и было слышно, что он едет. Затем двигаясь задним ходом, он начал выруливать правее и в какой-то момент почувствовал, что на что-то наехал, но при этом по зеркалам ему было не видно, на что именно. Далее он услышал крик, после чего сразу же проехал не много вперед, так как понял, что на что-то наехал, после чего остановил погрузчик и выбежал из него. Выйдя из погрузчика, он увидел, что за погрузчиком лежал <ФИО2> и держался за левую ногу. Он начал спрашивать у него, что произошло, на что он ответил ему, что он на него наехал. После этого он позвал на помощь работников, которые находились недалеко от склада, они вызвали скорую помощь, но пока ждали медиков, то сами оказывали Данилу первую медицинскую помощь. Так как Данил был в сознании, то он разговаривал со мной и пояснял ему, что он не заметил погрузчик, так как в этот момент оттряхивал себе внизу штаны. Затем приехала скорая помощь и Данила госпитализировали. При трудоустройстве он был ознакомлен со своим должностным регламентом, в котором не было указано, что он должен обладать каким-либо профессиональным образованием для вождения отдельных видов погрузчика. При трудоустройстве от него требовалось только водительское удостоверение с категорией «С» так как он трудоустраивался машинистом трактористом (т.2 л.д. 41-45).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА12>, следует, что он был ознакомлен с нормами охраны труда, действующими в СПК «Ордена Ленина колхоз им. Я.И. <ФИО4>. <ДАТА8> он принял погрузчик в центральном офисе СПК по адресу <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 37, после чего выехал на территорию мехтока <НОМЕР>, расположенного в с. <АДРЕС> района. В процессе перемещения зерна в помещении мехтока он, заканчивая работы, управляя телескопическим погрузчиком, сдвинул ковшом последнюю часть зерна, после чего решил, что поскольку работа в данном мехтоке им выполнена, проехать на территорию другого мехтока. Для этого он посмотрел в оба боковых зеркала, никого позади погрузчика не было. Рабочий <ФИО2> при нем вышел на улицу, другой работник по фамилии <ФИО9> оставался в помещении мехтока. Он приподнял стрелу погрузчика, в этот момент нажал кнопку сигнала в салоне погрузчика, подав звуковой сигнал, который длился около 2 секунд. Затем он стал двигаться назад, при этом видимость справа от него отсутствовала, так как окошко и боковое зеркало были перекрыты стрелой. Проехав около пяти метров и выехав из помещения мехтока, он остановил погрузчик и увидел рядом с погрузчиком <ФИО2>, который лежал на земле, был травмирован и кричал. На его вопрос, как он оказался в этом месте, <ФИО2> ему пояснил, что отряхивал брюки от зерна. Момента наезда погрузчика на <ФИО2> он не видел. На вопрос руководителя отдела свидетелю: «в ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая Вы давали объяснение, что не подавали звукового сигнала перед началом движения задним ходом?», свидетель ответил, нет, он давал объяснение, что подал звуковой сигнал перед началом движения (т. 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА13> следует, что подозреваемый <ФИО1> в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 58-61). Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве обвиняемого от <ДАТА14> следует, что поддерживает ранее данные показания в качестве свидетеля в полном объеме, на них настаивает. К ранее данным им показаниям желает дополнить, что в ходе ознакомления с заключением дополнительной экспертизы по охране труда ему стало известно, что в показаниях <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12> указано, что они не слышали, как он подавал звуковой сигнал, перед движением задним ходом на своем погрузчике. Указанные граждане действительно могли не слышать, как он подавал звуковой перед началом движения назад, так как они находились далеко от склада, из которого он выезжал. Свою вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, потому что, считает, что они с <ФИО2> виноваты в равной степени в произошедшем несчастном случае. Считает, что его вина в указанном несчастном случае заключается в том, что он, управляя средством повышенной опасности, а именно погрузчиком, недосмотрел в том, что сзади погрузчика, никого нет, и начал движение задним ходом. Вина <ФИО2>, по его мнению, заключается в том, что он не услышал сигнал зуммера заднего хода погрузчика, так как зуммер издает звук постоянно. На вопрос защитника обвиняемому: «погрузчик, на котором Вы исполняли свои трудовые обязанности, находился в исправном техническом состоянии, был ли он оснащен прибором «зуммер заднего хода» (автоматическая подача звукового сигнала при движении заднего хода)?» Обвиняемый ответил: погрузчик находился в исправном техническом состоянии, зуммер также был исправен. На вопрос защитника обвиняемому: «согласно ваших показаний в ходе настоящего следственного действия Вы признаете, что до начала движения задним ходом, недосмотрели в том, что отсутствовали помехи и препятствия, поясните подробнее о данных обстоятельствах и какими пунктами правил инструкций Вы должны были руководствоваться в данном случае?», обвиняемый ответил, он включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида, когда была опущена стрела, никого сзади не было, далее он поднял стрелу, чтобы начать движение, после чего стрела перекрыла зеркало с правой стороны и он сразу начал движение задним ходом из склада на улицу направо, смотря в левое зеркало, какими-либо правилами он не должен был руководствоваться, так как правила передвижения задним ходом на указанном погрузчике нигде не регламентированы. На вопрос защитника обвиняемому: «кроме имеющегося у Вас водительского удостоверения категории «С» со стороны работодателя проводились какие-либо мероприятия, связанные с обучением по управлению транспортным средством телескопический погрузчик, либо иные мероприятия, связанные с соблюдением техники безопасности при работе на данном транспортном средстве?», Обвиняемый ответил, какие-либо мероприятия по дополнительному обучению проводились в период времени с <ДАТА15> до <ДАТА16>, ранее каких-либо мероприятий по обучению не проводилось (т. 2 л.д. 89-92). В судебном заседании <ФИО1> полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вину в предъявленном обвинении не признал и дополнил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает на погрузчике «AGRI FARMER 30.7», на указанном погрузчике он осуществляет работу с 2014 года на основании распоряжения руководства СПК, с которым он был ознакомлен. <ДАТА8> погрузчик, на котором он работал находился в исправном состоянии, после выполнения определенного объема работ на складе, начал осуществлять движение задним ходом на погрузчике, у погрузчика автоматически сработал зуммер заднего хода, то есть погрузчик начинает громко пищать, в результате чего находящиеся рядом люди всегда хорошо его слышат. Кроме того, в момент когда, последний собрался осуществлять движение на погрузчике задним ходом, убедился, что вокруг никого нет, при этом посигналил, то есть произвел сигнал в салоне погрузчика. Также дополнил, что у данного погрузчика имеется достаточно много «слепых зон», когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела, которая держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом перегораживает правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. Пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку полагает, что им приняты все меры безопасности движения транспортным средством, при осуществлении движения на погрузчике задним ходом у погрузчика автоматически сработал зуммер заднего хода, а также <ФИО1> нажал кнопку сигнала в салоне погрузчика, тем самым подав звуковой сигнал, после чего начал движение назад. Несмотря на не признание своей вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО3>, который пояснил, что, <ДАТА17> с согласия его мамы - <ФИО3> между ним и СПК «<ФИО4> был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому он трудоустроился и работал в должности разнорабочего на механизированном токе СПК «<ФИО4> в с. <АДРЕС>.

<ДАТА17> <ФИО14> провел с ним вводный инструктаж, после чего он расписался в соответствующем журнале. <ДАТА18> он приступил к своим обязанностям. При осуществлении работы его непосредственным руководителем был <ФИО15>, он каждый день раздавал задания, которые необходимо было выполнить по работе на мехтоке, о технике безопасности он ему ежедневно не говорил.

<ДАТА8> он пришел на работу к 08 час. 00 мин. от <ФИО15> поступило указание прочистить трубы для хранения зерна в складе (амбаре) механизированного тока СПК «<ФИО4> в с. <АДРЕС>. Находясь в амбаре он с <ФИО9> Д. закончил чистить трубу. Для того, чтобы прочистить трубы они поднялись по куче зерна наверх и с нее чистили трубу. После чего он спустился по куче зерна вниз, однако когда он спустился, в амбар заезжал погрузчик под управлением <ФИО1>, при этом <ФИО9> Д. еще находился наверху кучи зерна. После спуска он вышел из склада (амбара) и стал обтряхивать одежду, а затем нагнулся завязать кроссовок, в это время он почувствовал сильную физическую боль и закричал, после чего к нему подбежали на помощь, он был в состоянии шока, поэтому не понимал, что происходило, и кто к нему подходил. После чего он был госпитализирован в «ЦРБ г. Змеиногорска<АДРЕС>, а затем в «Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи в г. <АДРЕС>, где ему был поставлен диагноз тазобедренный перелом, перелом левого предплечья, перелом левой лицевой части крестца. Потерпевший <ФИО2> пояснил, что когда он нагнулся завязать кроссовок, то не слышал сигнала зуммера заднего хода, так как он не работал, также он не слышал звука работающего погрузчика, при этом на нем не были надеты наушники. Протоколом дополнительного допроса потерпевшего <ФИО2> (т.<НОМЕР> л.д.183-186), оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях последнего данным в судебном заседании, подтверждается, что <ДАТА8> в момент начала движения погрузчика под управлением <ФИО1> задним ходом и момент наезда на него он не видел, так как находился к нему спиной, а также не слышал звуков клаксона, работающего мотора, зуммера заднего хода. В момент наезда на погрузчика на него, который двигался задним ходом, он находился на расстоянии не более чем 2,5 метров от юго-восточной стороны стены склада, то есть с правой стороны от ворот, если смотреть прямо на них. При этом он стоял левым боком к указанной стене, а к погрузчику был обращен спиной. Считает, что причиной несчастного случая, произошедшего <ДАТА8> является то, что <ФИО1> не подал звуковой сигнал перед началом движения задним ходом на погрузчике. Если бы <ФИО1> подал звуковой сигнал, перед тем как двигаться задним ходом на погрузчике, то он бы услышал его и отошел в сторону, так как звуковой сигнал клаксона погрузчика достаточно громкий. Показания данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья неважное, очень часто беспокоят головные боли. Кроме того, по рекомендации врачей будет проведено ряд операций.

Показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО2> - <ФИО3> данными ей в судебном заседании, согласно которым, она пояснила, что потерпевший <ФИО2> приходится ей сыном они проживают совместно.

Между <ФИО2> и председателем ЭС СПК «ордена Ленина колхоз им. И.Я. <ФИО4> (далее СПК) в лице <ФИО16> был заключен гражданско-правовой договор оказанию услуг рабочего мехтока, сроком с <ДАТА18> по <ДАТА19>, при этом она давала согласие, как законный представитель на выполнение работ сыном в СПК. С <ДАТА18> <ФИО2> работал в СПК разнорабочим.

<ДАТА8> в 10 часов 10 минут позвонили из СПК и сообщили, что на её сына - <ФИО2> наехал погрузчик и он находится в больнице. После чего она отправилась в больницу, приехав в больницу, <ФИО2> сделали рентген, осмотрели его и госпитализировали в отделение реанимации. На следующий день, то есть <ДАТА20> <ФИО2> был доставлен вертолетом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. <АДРЕС>, где ему были экстренно проведены ряд необходимых операций. Состояние здоровья сына было очень тяжелое, в медицинском учреждении находился месяц и после госпитализации лечение проходил семь месяцев. Законный представитель потерпевшего <ФИО2> - <ФИО3> пояснила, что в последствии при разговоре с <ФИО2> он ей рассказал о случившемся, пояснил, что когда он (<ФИО2>) вышел из помещения (склада) мехтока и находился на улице, то хотел отряхнуть кроссовки и для этого наклонился, далее в этот момент почувствовал сильную физическую боль, и понял, что при движении задним ходом на него допустил наезд погрузчик, за управлением, которого находился <ФИО1> при этом <ФИО2> ей пояснил, что каких-либо звуков приближающегося погрузчика он не слышал, а также не слышал каких-либо предупредительных звуков. Также пояснила, что в настоящее время состояние здоровья сына неважное, по рекомендации врачей запланировано ряд оперативных вмешательств. Показаниями свидетеля <ФИО17>, данными им в судебном заседании, согласно которым, он пояснил, что трудоустроен в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> края, в должности начальника государственной инспекции, главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора <АДРЕС> района. В августе-сентябре 2022 в государственную инспекцию гостехнадзора <АДРЕС> района поступила информация из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее СПК) о причинении вреда (ущерба) охраняемом законом ценностям: на территории склада СПК при движении назад телескопического погрузчика «AGRI FARMER» 30.7 (2012 года выпуска), принадлежащий СПК, был совершен наезд на несовершеннолетнего разнорабочего <ФИО2>, в результате чего последним были получены различные степени тяжести травмы. В связи с вышеуказанным им по согласованию с Прокуратурой <АДРЕС> края была проведена внеплановая проверка в СПК. По результатам проверки было составлено два протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ, один из них был составлен в отношении <ФИО1>, поскольку у <ФИО1> кроме определенной категории водителя «С» должна была быть еще дополнительная отметка «водитель-погрузчик» на работу с указанным телескопическим погрузчиком. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами. В соответствии с п. 7 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> (далее - правила допуска), основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы о квалификации (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего). Согласно абз. 5 п. 88 требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> (далее - Обязательные требования), не допускается эксплуатация самоходных машин лицами, не имеющими при себе документа, подтверждающего наличие у них права на управление самоходными машинами. Таким образом, <ФИО1>, мог только передвигаться на указанном погрузчике «AGRI FARMER». Согласно сведениям из ИС «Гостехнадзора-Эксперт» указанный погрузчик прошел технический осмотр в апреле 2022, транспортное средство находилось в исправном состоянии. После событий произошедших <ДАТА8>, т.е. после несчастного случая, техника была осмотрена визуально, поскольку она была опечатана, видимых повреждений не имела. Что касается указанного ТС, есть недостаток, у данного погрузчика имеется большое количество «мертвых» зон, то есть те зоны, где видимость водителя ограничена, поэтому водителю который работает на данном ТС необходимо быть более внимательным. Телескопическим погрузчиком «AGRI FARMER» 30.7 (2012 года выпуска), (далее погрузчик) управлял тракторист предприятия СПК <ФИО1>, имеющий удостоверение тракториста-машиниста «СВ» категории «ВСЕF» управлять данной техникой он мог, однако осуществлять рабочую деятельность, он не мог. Согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика, при движении ТС заднего хода включается звуковой сигнал. Кроме того в случае неисправности на погрузчике зуммера заднего хода, данный погрузчик не сможет осуществлять ход назад, пока зуммер заднего хода не будет приведен в исправность. Также у данного погрузчика имеется большое количество «мертвых» зон, то есть те зоны, где видимость водителя ограничена, в связи с этим при движении и работе погрузчика кому-либо запрещено находится вблизи его работы. Водитель <ФИО1> управляя телескопическим погрузчиком «AGRI FARMER» должен был убедиться в безопасности движения ТС, при движении задним ходом зуммер издает звуковой сигнал и водитель должен с помощью клаксона воспроизвести звуковой сигнал, в целях безопасности движения. Также пояснил, что <ФИО1> при управлении погрузчиком «AGRI FARMER» должен был руководствоваться ПДД РФ. Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными ей в судебном заседании, согласно которым, она пояснила, что она занимает должность заведующей отделом кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> принят на промучасток рабочим, с <ФИО1> заключен трудовой договор.

<ДАТА6> приказом председателя СПК <ФИО1> переведен постоянно с <ДАТА6> в мехотряд трактористом-машинистом. <ДАТА6> председателем СПК и <ФИО1> заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к трудовому договору от <ДАТА5>, в соответствии с которым в трудовом договоре наименование структурного подразделения «промучасток» изменено на «мехотряд», профессия «рабочий» изменена на «тракторист-машинист». С 2004 года и по настоящее время <ФИО1> занимает должность тракториста-машиниста в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На другие должности <ФИО1> не назначался. За период работы в СПК он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

По поводу работы в СПК <ФИО2>: между председателем СПК и <ФИО2> заключен договор оказания услуг, согласно которому <ФИО2> принимает на себя оказание услуг рабочего мехтока с <ДАТА18> по <ДАТА20>. Данный договор является гражданско-правовым, <ФИО2> не был трудоустроен в СПК, в трудовых отношениях с СПК не состоял. Для заключения данного договора <ДАТА24> получено письменное согласие родителя <ФИО2> - <ФИО3> Затем, после травмирования <ФИО2>, <ДАТА25> <НОМЕР> между СПК и <ФИО2> заключен срочный трудовой договор от <ДАТА25> <НОМЕР>, согласно которому договор заключен на срок с <ДАТА18> по <ДАТА20>. Данный договор был заключен, чтобы материально поддержать <ФИО2> после его травмирования.

Несмотря на срочность договора, он продолжал действовать, поскольку с <ДАТА8> <ФИО2> находился на больничном листе и не мог быть уволен. В последствии, после того, как больничный лист был закрыт <ФИО2> был уволен. Показаниями свидетеля <ФИО19> данными ей в судебном заседании, согласно которым, она пояснила, что работает в должности бухгалтера в <ОБЕЗЛИЧЕНО> По обстоятельствам дела известно, что <ФИО1> выезжал из склада на транспортном средстве и задел задним колесом трактора <ФИО2>, случился несчастный случай.

О том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилось или расследование, по вышеуказанному случаю, пояснить не может. Протоколом допроса свидетеля <ФИО19> (т. <НОМЕР> л.д. 222-225), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, подтверждается, что <ФИО2> работал в СПК «Ордена Ленина Колхоз имени И.Я. <ФИО4> по гражданско-правовому договору разнорабочим. О травмировании <ФИО2> она узнала после его травмирования, на территории данного СПК, которое произошло <ДАТА8>.

Так, она была членом комиссии по расследованию данного несчастного случая, по результатам проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве, который подписала она и другие члены комиссии. Выводы комиссии изложены в акте, с ними была согласна. В ходе работы комиссии было установлено, что водитель погрузчика <ФИО1> буртовал зерно в мехтоке, то есть ковшом погрузчика компактно сдвигал его в кучу, чтобы вновь прибывшей машине с зерном было место, где вывалить зерно. После проведения буртовки <ФИО1> стал сдавать задним ходом и на улице наехал на <ФИО2>, причинив ему телесные повреждения. В мехтоке в это время находился другой работник <ФИО20>, который не пострадал. Травмирование <ФИО2> произошло на улице рядом со зданием мехтока, куда <ФИО2> вышел из мехтока после проведения работы. Комиссией было установлено, что <ФИО1> при движении задним ходом не подал звуковой сигнал, в связи с этим данное нарушение отражено в выводах расследования. Данный вывод был сделан на основе пояснений <ФИО2>, так как он утверждал, что не слышал звукового сигнала. При этом <ФИО1> утверждал, что подал звуковой сигнал при движении назад, когда стал двигаться в мехтоке к выезду из него. Комиссия, однако, решила, что звуковой сигнал не был им подан, что стало причиной травмирования. Иначе, <ФИО2>, услышав сигнал, мог бы отойти в сторону. Вина <ФИО2> не установлена. Также комиссия установила, что <ФИО1>, когда двигался задним ходом, находился один в кабине, другие работники не следили за его движением и не помогали ему (т. 1 л.д. 222-225). Показания данные на стадии предварительного расследования <ФИО19> подтвердила в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО22> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае и Республике Алтай. В его должностные обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве. По поводу несчастного случая, произошедшего <ДАТА8> на территории зернохранилища <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилось расследование случая, в ходе которого были выявлены следующие нарушения: Право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: <ФИО1> допущен работодателем до управленияпогрузчиком «АГРОФЕРМЕР» удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее -временное удостоверение); Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория "А"- автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее: I - внедорожные мототранспортные средства; категория "В" категория "С" II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8; III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории "AIV"); IV - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих мест; категория «B» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт; категория «С»- колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт; категория «D» категория «Е»- колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3кВт; - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт; категория "F"- самоходные сельскохозяйственные машины.

B графе "Особые отметки" удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами производятся разрешительные, ограничительные и информационные отметки (наличие квалификации (квалификаций), ограничение квалификации, отметка об управлении в очках, стаж, группа крови и др.).

6.При наличии в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах "В", "С", "D" и "E" не требуется внесения дополнительных записей для выполнения работ, соответствующих квалификации тракториста.

7. Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании и (или) о квалификации, а в отдельных случаях - специальное разрешение на допуск, выданное в установленном порядке.

В ходе проведения расследования установлено, что <ФИО1> имеет удостоверение тракториста-машиниста (Тракториста) категории В, С, Е. Разрешительная отметка дающая право на управление погрузчиком отсутствует. Иных документов дающих право на управление транспортным средством не предоставлено. Тем самым работодателем ненадлежащим образом выполнены требования правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>).

Согласно ст. 215 ТК РФ: «Работник обязан: - соблюдать требования охраны труда;- правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; - следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; Согласно п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА10> №814);

В нарушение указанных требований водитель погрузчика <ФИО1> не убедился в отсутствии помех по траектории движения погрузчика и совершил наезд на <ФИО2> Кроме того зная о том, что обзор ограничен <ФИО1> не обратился к непосредственному руководителю, либо другому работнику для того, чтобы он корректировал движение погрузчика.

Также свидетель <ФИО22> К.Н. пояснил, что в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости перед подачей транспортного средства назад, водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. Сигнал одного зуммера не достаточно, <ФИО1> должен был подать звуковой сигнал при помощи клаксона. Показаниями эксперта <ФИО24> данными им в судебном заседании посредством ВКС согласно которым, он пояснил, что на основании постановления следователя, было дано заключение №239 от <ДАТА33>, выводы экспертизы были направлены в материалы уголовного дела, которые подтверждает в полном объеме. Экспертизой было установлено, несоответствие действий <ФИО1> - водителя ТС тракториста - машиниста, управлявшего погрузчиком в части не поданного звукового сигнала. Также пояснил, что при проведении указанной экспертизы был дан ответ, на вопрос следователя: «достаточно ли того, что на погрузчике работает зуммер заднего хода со звуковым сопровождением, и заменяет ли наличие рабочего зуммера обязанность водителя погрузчика подать звуковой сигнал перед началом движения задним ходом при ограниченной видимости?» Был дан ответ: «Нет, не заменяет». В действующем на территории Российской Федерации законодательстве, в том числе в абз. 1 п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА10> N 814н, однозначно указано, что водитель должен подать звуковой сигнал, то есть путем применения мускульной силы надавить на клаксон звукового сигнала в погрузчике, в связи с этим для соблюдения данных требований законодательства недостаточно наличия звука зуммера заднего хода погрузчика. Эксперт <ФИО24> пояснил, что экспертизой не установлено нарушения требований абз. 2 п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от <ДАТА10> N 814н, согласно которому «в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства», эксперт <ФИО24> пояснил, что нарушения данного положения в действиях <ФИО1> экспертизой не усмотрено, поскольку проводимые им работы по перемещению зерна в мехтоке и передвижение за управлением погрузчика в момент наезда на <ФИО2> у помещения мехтока по своей сущности и в соответствии с их характером не требуют привлечения других лиц, достаточно подать звуковой сигнал. Показаниями свидетеля <ФИО16> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности председателя СПК «Ордена Ленина колхоз им. <ФИО4> с 1997 года, в его должностные обязанности входит руководство сельско-хозяйственным предприятием. Его работа состоит в контроле за проводимыми работами на предприятии, контроль за финансовой деятельностью, охрана труда и соблюдение техники безопасности, Летом 2022 он находился в СПК непосредственно в административном здании, около 11 часов 00 минут ему позвонил главный агроном <ФИО25> и сообщил о том, что на мехтоку <НОМЕР> произошел несчастный случай с <ФИО2>, тогда он узнал в каком состоянии пострадавший, но ему пояснили, что последний находился в сознании и скорая помощь готовит его к госпитализации. Его присутствие на месте происшествия не требовалось. После чего, им был приглашен инженер по охране труда и приказом создана комиссия по расследованию несчастного случая. К каким выводам пришла комиссия по расследованию несчастного случая, ответить затрудняется <ФИО2> был трудоустроен на мехток в СПК в качестве разнорабочего с согласия родителей с ним был заключен гражданско-правовой договор, договор носил срочный характер. С <ФИО2> был проведен вводный инструктаж.

<ФИО1> работает в СПК трактористом - машинистом на погрузчике «Агрофермер». Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию при покупки данного погрузчика отсутствовало, не было предусмотрено, поскольку при покупке данного погрузчика продавец не обеспечивает наличие данного руководства по эксплуатации. В связи с этим СПК, как покупатель данного погрузчика, путем скачивания Инструкции в сети Интернет, получило данное руководство по эксплуатации. <ФИО1> как машинист-тракторист был ознакомлен с данной инструкцией. При изучении руководства по эксплуатации установлено, что в нем указано на наличие на погрузчике зуммера заднего хода и наличие звукового сигнала клаксон. До травмирования <ФИО2>, в СПК действовала инструкция для работы на мехтоках, а также инструкция тракториста-машиниста. Затем, на предприятии была издана инструкция по охране труда для водителей фронтального колесного погрузчика, которая регламентирует эксплуатацию погрузчиков. По поводу осуществления работы <ФИО1> <ФИО16> пояснил, что данный работник характеризуется положительно, исполнял свои трудовые обязанности на всех объектах СПК, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощерения. Показаниями свидетеля <ФИО25> данными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности главного агронома в СПК «Ордена Ленина колхоз им. <ФИО4> с 2016 года по настоящее время. <ДАТА8> он находился на рабочем месте в дневное время ему позвонил <ФИО15> и сообщил о том, что произошел наезд погрузчиком на рабочего <ФИО2>, после чего первым делом он вызвал скорую медицинскую помощь на мехток <НОМЕР>. После чего на автомобиле он заехал в отделение <НОМЕР> за <ФИО14> и они отправились на мехток <НОМЕР>. По приезду пострадавший лежал на асфальте в сознании и дожидался скорой помощи. После чего приехала скорая медицинская помощь и госпитализировали <ФИО2> в «ЦРБ г. Змеиногорска<АДРЕС>.

В ходе обсуждений о произошедшем несчастном случае, <ФИО1> ему пояснил, что когда он собрался осуществлять движение на погрузчике задним ходом, то убедился в том, что вокруг него никого из людей нет и начал осуществлять движение задним ходом. Затем в какой-то момент он услышал крик, остановился и увидел, что осуществил наезд на <ФИО2>

Показаниями свидетеля <ФИО9> данными в судебном заседании, согласно которым пояснил, что летом 2022 года он работал по гражданско-правовому договору в СПК «Ордена Ленина Колхоз имени И.Я. <ФИО4> разнорабочим. Также с ним по гражданско-правовому договору работал ранее ему знакомый <ФИО2>, также в должности разнорабочего. С <ФИО2> работали вдвоем, в одном звене, им двоим одновременно давали задания. Рабочий день длился с 08 часов до 19 часов с перерывом на обед. Он и <ФИО2> были ознакомлены с правилами по технике безопасности, расписывались в журналах ознакомления, название журналов в настоящее время не помнит. Данные правила доводил работник СПК <ФИО15> В частности, он разъяснял, как себя нужно вести на территории СПК. Летом 2022 дату точно не помнит, в околообеденное время <ФИО15> дал ему и <ФИО2> устное поручение прочистить лоток в помещении мехтока на территории СПК. По его словам, лоток был забит пшеницей, и поэтому пшеница не поступала в мехток в кучу. После этого он и <ФИО2> прошли в помещение мехтока, других людей и техники там не было. Так они приступили к работе. <ФИО2> по куче пшеницы поднялся вверх, стал вытаскивать руками пшеницу из лотка, и он стал делать такую же работу, добравшись до лотка по плашкам, прибитым к стене. Когда они с <ФИО2> вдвоем вычищали пшеницу из лотка, в мехток заехал погрузчик под управлением работника СПК <ФИО1> Звуков сигнала клаксона или зуммера погрузчик не издавал. Когда погрузчик сдвинул кучу, то стал выезжать задним ходом из помещения мехтока. При этом звука сигнала клаксона погрузчика не прозвучало. Поскольку к этому времени он и <ФИО2> вычистили лоток, <ФИО2> вышел из помещения мехтока, после того, как выехал погрузчик за управлением которого находился <ФИО1>. Примерно через двадцать секунд после выхода <ФИО2> он тоже вышел из помещения мехтока, увидел, <ФИО2>, который стоял на одной ноге и кричал, он понял, что - то произошло, а <ФИО1> выходил из рядом стоявшего погрузчика. Впоследствии, стало известно, что на <ФИО2> был совершен наезд погрузчиком под управлением <ФИО1>.

Протоколом допроса свидетеля <ФИО9> (т.1 л.д. 226-229), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, согласно которого, с июня 2022 г. до <ДАТА20> он работал по гражданско-правовому договору в СПК «Ордена Ленина Колхоз имени И.Я. <ФИО4> разнорабочим. Также с ним по гражданско-правовому договору работал ранее ему знакомый <ФИО2>, также в должности разнорабочего. С <ФИО2> работали вдвоем, в одном звене, им двоим одновременно давали задания. Рабочий день длился с 08 часов до 19 часов с перерывом на обед. Он и <ФИО2> были ознакомлены с правилами по технике безопасности, расписывались в журналах ознакомления, название журналов в настоящее время не помнит. Данные правила доводил работник СПК <ФИО15> В частности, он разъяснял, как себя нужно вести на территории СПК, рядом с местами хранения пшеницы нельзя курить, отдыхать нужно в специальной комнате отдыха. Непосредственным руководителем являлся <ФИО15>, он в течение дня давал ему и <ФИО2> различные поручения о выполнении конкретных работ, объяснял, как нужно выполнить работы. <ДАТА8> в околообеденное время <ФИО15> дал ему и <ФИО2> устное поручение прочистить лоток в помещении мехтока на территории СПК. По его словам, лоток был забит пшеницей, и поэтому пшеница не поступала в мехток в кучу. После этого он и <ФИО2> прошли в помещение мехтока, других людей и техники там не было. За полученное данное задание нигде не расписывались. Так они приступили к работе. <ФИО2> по куче пшеницы поднялся вверх, стал вытаскивать руками пшеницу из лотка, а он стал делать такую же работу, добравшись до лотка по плашкам, прибитым к стене. Когда они с <ФИО2> вдвоем вычищали пшеницу из лотка, в мехток заехал погрузчик под управлением работника СПК <ФИО1> Он стал ковшом погрузчика отодвигать в сторону кучу пшеницы. Ковш и передняя часть погрузчика были направлены по направлению него и <ФИО2> Других людей в это время не было. Звуков сигнала клаксона или зуммера погрузчик не издавал. Когда погрузчик сдвинул кучу, то стал выезжать задним ходом из помещения мехтока. При этом звука сигнала клаксона погрузчика не прозвучало. Поскольку к этому времени он и <ФИО2> вычистили лоток, <ФИО2> вышел из помещения мехтока и повернул влево за стену мехтока. Откуда именно <ФИО2> спустился вниз, с кучи пшеницы, либо со стены, не помнит в связи с давностью событий. Примерно через десять секунд после выхода <ФИО2> из помещения мехтока он услышал какой-то шум на улице, на что он был похож, назвать затрудняется. Он спустился со стены вниз и стал выходить из помещения мехтока, так как после выполнения работ он и <ФИО2> должны были ждать новых поручений от руководителя, также они могли отдохнуть в комнате отдыха на территории СПК. Возможно, он и <ФИО2> планировали пройти в комнату отдыха. Выйдя, увидел <ФИО2> рядом с помещением мехтока. Он кричал, ничего не говорил, при этом держался за ногу, из его носа текла кровь. На расстоянии нескольких метров от него увидел погрузчик, который ранее находился в мехтоке. Из него вышел <ФИО1>, он стал говорить: «Как так, как так, как это произошло!», погрузчик никаких звуков в это время не издавал. Вскоре подбежали работники СПК, которые вызвали скорую помощь. Погрузчик, которым управлял <ФИО1> М., он часто видел на территории СПК, данным погрузчиком всегда управлял <ФИО1> (т.1 л.д.226-229).

Показания данные на стадии предварительного расследования <ФИО9> подтвердил в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО14> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, он состоит в должности специалиста по охране труда с выполнением обязанностей мастера наладчика в СПК «<ФИО4> с 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение вводных инструктажей для работников СПК «<ФИО4>, проведение обучения по охране труда. <ФИО1> проводился вводный инструктаж, но не им, а другим сотрудником работавшим на момент его трудоустройства. Так, когда в СПК «<ФИО4> был трудоустроен <ФИО2> на должность рабочего мехтока, то ему также проводился вводный инструктаж, после ознакомления с которым, он расписался в журнале регистрации вводного инструктажа. После чего, приступая к работе ему зачитывался первичный инструктаж непосредственно его руководителем <ФИО11>. В СПК «<ФИО4> работникам проводится непосредственно вводный инструктаж (проводится один раз при трудоустройстве на работу) и первичный, в случае, если работник переходит с одной должности на какую-либо другую работу и выполняет другие функции, то тогда ему проводится первичный инструктаж. <ФИО14> пояснил, что первичный инструктаж <ФИО1> проводился, а именно, ему зачитывалась инструкция <НОМЕР> по охране труда для тракториста-машиниста, после чего он расписался в журнале инструктажа на рабочем месте, отдельной инструкции для работы с телескопическими фронтальными погрузчиками на <ДАТА8> не имелось. Дату точно не помнит - день, когда случился несчастный случай с потерпевшим <ФИО2> В утреннее время, находясь на рабочем месте, ему сообщили о том, что на территории зернохранилища СПК «<ФИО4> произошел наезд трактора «AGRI FARMER 30.7» на <ФИО2> В связи с этим он незамедлительно направился к нему. Приехав на территорию зернохранилища, он увидел, что около склада, на земле, лежит <ФИО2>, которому оказывают первую медицинскую помощь. Далее тракторист-машинист <ФИО1> сообщил, что, когда он начал осуществлять движение задним ходом на тракторе и выезжать со склада, то подал предупредительный сигнал о том, что он намерен сдавать задним ходом, убедился, что рядом никого из людей нет и после чего осуществил движение. При этом, когда данный трактор осуществляет движение задним ходом, то автоматически срабатывает зуммер заднего хода и трактор начинает громко пищать. Когда он осуществлял движение задним ходом, то услышал, как кто-то закричал, тогда он сразу остановился и выбежал из трактора и увидел, что осуществил наезд на <ФИО2> После чего позвал на помощь сотрудников и сам стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая медицинская помощь, которую вызвал кто-то из сотрудников и <ФИО2> госпитализировали в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска<АДРЕС>. Также, <ФИО14> суду пояснил, что трактор - погрузчик, которым управлял <ФИО1> имеет особенность, что когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела, которая держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом закрывает собой правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. И в связи с этим образуется слепая зона с правой стороны трактора; когда данный трактор осуществляет движение задним ходом, то автоматически срабатывает зуммер заднего хода и трактор начинает громко пищать. После несчастного случая, случившегося с <ФИО2>, руководством СПК было издано распоряжение о расследовании несчастного случая на производстве. По результатам которого, было установлено, что вина в несчастном случае не только <ФИО1> Какие еще выводы были сделаны, точно не помнит, что касается звукового сигнала клаксона, тоже не помнит. Протоколом допроса свидетеля <ФИО14> (т.2 л.д. 11-13), оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями последнего, данными в судебном заседании согласно которым, <ДАТА8> после получения сообщения о травмировании <ФИО2> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузчиком под управлением <ФИО1>, руководством СПК было издано распоряжение о расследовании несчастного случая на производстве, в тот же день он прибыл на территорию мехтока с. <АДРЕС> района, то есть на место травмирования и стал опрашивать очевидцев происшедшего. Пострадавший <ФИО2> находился на месте, чувствовал себя плохо, какие-либо пояснения не давал по причине своего состояния. При опросе <ФИО9>, который в тот день находился в мехтоке совместно с пострадавшим <ФИО2>, <ФИО9> пояснил ему, что не слышал звукового сигнала погрузчика перед наездом погрузчика на <ФИО2> Также им был установлен и опрошен <ФИО26>, работник СПК, который в момент травмирования <ФИО2> находился на расстоянии около 100 метров от места наезда на потерпевшего. Он также пояснил, что не слышал звукового сигнала погрузчика переда травмированием <ФИО2> Кроме того, работник СПК <ФИО15>, который также находился вблизи места травмирования, пояснил ему, что также не слышал звука сигнала. Сам <ФИО1> пояснял, что подавал сигнал, когда выезжал из помещения мехтока, при этом не видел <ФИО2> до момента наезда на последнего, и остановил погрузчик лишь когда услышал крик <ФИО2> после травмирования. Однако, пояснения <ФИО1> о том, что он подавал звуковой сигнал погрузчика, ничем объективно не подтверждались, и наоборот опровергались пояснениями других лиц-очевидцев. По этим же причинам комиссия по расследования несчастного случая, в работе которой он принимал участие, пришла к выводу, что <ФИО1> не подавал сигнал перед началом движения на погрузчике задним ходом. Показания данные на стадии предварительного расследования <ФИО14> подтвердил в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО27> данными ей в судебном заседании, согласно которым пояснила, что она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего <ДАТА8> с <ФИО2> по результатам был составлен акт о несчастном случае на производстве. В ходе работы комиссии было установлено виновное лицо - <ФИО1> Также пояснила, что поскольку прошло достаточно много времени, со дня произошедшего многое не помнит.

Протоколом допроса свидетеля <ФИО27> (т.1 л.д.219-221), оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями последней данными в судебном заседании согласно которым, в сентябре 2022 г. она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего <ДАТА8> с <ФИО2>, по результатам проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве, данный акт был подписан ею и другими членами комиссии. Заседание комиссии проводилось в течение одного дня в помещении данного СПК, туда приглашались работники СПК, причастные к происшедшему, членами комиссии им задавались вопросы. Так, был приглашен и опрошен кладовщик-слесарь <ФИО15>, а также иные работники. Пришедшие работники давали комиссии свои пояснения по существу происшедшего. Также по телефону при включенной громкой связи был опрошен очевидец травмирования <ФИО20> Он пояснил, что он производил работы совместно с <ФИО2> в помещении мехтока, а именно находились на куче зерна. В тот момент, когда в мехток заехал погрузчик, <ФИО2> выбежал из мехтока на улицу, а <ФИО20> остался в мехтоке. Затем погрузчик стал двигаться назад. На вопрос комиссии, был ли погрузчиком подан сигнал, он ответил отрицательно, что сигнал не был подан. Какие пояснения он давал по поводу работы зуммера, не помню. Пострадавший <ФИО2> не был опрошен, поскольку он находился в медицинском учреждении в тяжелом состоянии в связи с полученными телесными повреждениями. В ходе работы комиссии были установлены три виновных лица - агроном <ФИО25>, водитель погрузчика <ФИО1>, кладовщик-слесарь <ФИО15>, что отражено в акте расследования несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что при движении задним ходом водитель <ФИО1> не подал звуковой сигнал, об этом говорили <ФИО20> и <ФИО15>

Показания данные на стадии предварительного расследования <ФИО27> подтвердила в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО28> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, он состоит в должности главного инженера в СПК «<ФИО4>. В день произошедшего (дату события не помнит) осенью 2022 г. в день несчастного случая, в утреннее время он находился в командировке в г. <АДРЕС>, в связи с этим не находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 16 часов 00 минут этого же дня он вернулся в с. <АДРЕС> района и сразу же отравился в СПК «<ФИО4>, по приезду ему встретился водитель СПК <ФИО29> и сообщил о том, что на механизированном токе <ФИО1> случайно наехал на <ФИО2>, после чего последнего увезли в больницу. После услышанного он сразу же отправил на автомобиле на механизированный ток в с. <АДРЕС> района, там на месте находился <ФИО15> который пояснил как произошел наезд. В его должностные обязанности входит эксплуатация, ремонт, дефектовка снабжение ГСМ, обеспечение запасными частями и т.д. согласно его должностной инструкции. В СПК «<ФИО4> имеется механизированный ток на котором осуществлялись работы погрузчиком, зам. мех. отряда является <ФИО6>, который непосредственно следит за техническим состоянием техники (погрузчика), если случается какая-либо серьезная поломка, то только в этом случае сообщается ему и он осуществляет ремонт, погрузчик «AGRI FARMER 30.7» закреплен за <ФИО1>, который трудоустроен в СПК «<ФИО4> в должности тракториста-машиниста, насколько ему известно данный погрузчик всегда находился в исправном состоянии. Так как <ФИО1> трудоустроен в СПК уже длительное время, то является опытным сотрудником и надлежащим образом следит за техникой, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник. За техникой безопасности в СПК «<ФИО4> отвечает <ФИО14>, он проводит вводные инструктажи со всеми работниками и все уведомлены о том, что нужно ему быть внимательнее, так как на территории СПК «<ФИО4> работает тяжелая техника. О том, что на объектах нужно быть аккуратными всем известно. На рабочем месте с сотрудником проводиться инструктаж его непосредственным начальником. <ФИО28> пояснил, что когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела перегораживает правое боковое зеркало заднего вида и правое боковое стекло кабины погрузчика, так как расположена между с правой стороны кабины. Данная стрела держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом перегораживает правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. И в связи с этим образуется слепая зона с правой стороны трактора. Об этом в инструкции по эксплуатации не написано, в связи с этим как решить эту проблему было не известно, кроме того в ней также не указано, что для данного вида погрузчика требуется дополнительный человек, который будет регулировать движение погрузчика при заднем ходе. Причиной произошедшего нечастного случая трудно сказать, что является, невозможно было не услышать звук зуммера, так как при движении задним ходом очень громко работает зуммер и его не возможно не услышать, а также при включенном двигателе погрузчика, когда он осуществляет движение он также издает характерный громкий звук. Техника, то есть погрузчик «AGRI FARMER 30.7» был технически исправен. В комплектации погрузчика «AGRI FARMER 30.7» предусмотрен звуковой зуммер, то есть когда водителем включается задняя скорость до осуществления движения включается зуммер и данный погрузчик осуществляет движение задним ходом, то автоматически срабатывает зуммер заднего хода и зуммер начинает громко пищать. Данный зуммер работает автоматически и никогда не отключается, если произошла поломка и по какой-либо причине зуммер заднего хода перестал работать, то в кабине погрузчика также срабатывает зуммер, который свидетельствует о поломке, а также загорается чек на панели погрузчика. Показаниями свидетеля <ФИО15> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности заведующего слесаря-кладовщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> в утреннее время, то есть в 08 часов 00 минут он поставил задачу <ФИО2> и <ФИО9>, о том, что нужно прочистить трубу, которая расположена в самом зернохранилище в складе мехтока из которой поступает зерно, которое в дальнейшем грузится трактором и перевозится, а <ФИО1> сказал, чтобы он зерно выдвинул и ехал на другой склад. После чего они принялись за работу, а он направился осуществлять свою работу и отошел от склада с зерном, примерно, на 50 метров. Затем около 09 часов 15 минут он находился также на расстоянии около 100 метров от склада и слышал, как на складе работает трактор, которым в тот момент управлял <ФИО1> В какой-то момент он услышал громкий крик со стороны склада, в связи с этим он сразу же побежал на крик и увидел, что около склада, на земле лежит <ФИО2>, а рядом стоит трактор, которым управлял <ФИО1> Находясь в состоянии шока <ФИО2> кричал: «Что с лицом, что с лицом!?». Когда он увидел, что у <ФИО2> разорваны брюки, он понял, что совершен наезд трактором. Кроме того, он хорошо слышал трактор, так как при работе он издает громкий звук и когда совершает движение задним ходом, то на тракторе автоматически срабатывает зуммер, который громко пищит. Когда он подошел, увидел, что <ФИО2> лежал на земле, а рядом стоит трактор, которым управлял <ФИО1> Находясь в состоянии шока <ФИО2> резко встал и тут же упал, он начал его осматривать и спрашивать, что случилось, на что он кричал, что его переехал трактор. Затем с <ФИО1> они стали оказывать первую медицинскую помощь <ФИО2>, он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся начальству. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и <ФИО2> госпитализировали. <ФИО15> также пояснил, что в его должностные обязанности входит распределение обязанностей между своими подчиненными, сообщать им план необходимой работы, контролировать мехток. Его рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. В дальнейшем <ФИО1> ему рассказал, что, когда он выезжал из склада на погрузчике, то совершил наезд на <ФИО2>. Пояснил, что прошло достаточно много времени, произошедшее помнит плохо. Кроме того, в его подчинении находятся <ФИО2> и <ФИО9>, которые являются рабочими механизированного тока с июля 2022 года. <ФИО2> проводился вводный инструктаж специалистом по охране труда СПК «<ФИО4> <ФИО30>, после того, как он прослушал вводный инструктаж, то расписался в соответствующем журнале. Затем, когда <ФИО2> прибыл на свое рабочее место, то есть на территорию механизированного тока <НОМЕР>, то он провел ему первичный инструктаж, по окончании которого <ФИО2> расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Протоколом допроса свидетеля <ФИО15> (т.2л.д.21-25,26-28), оглашенным судебном заседании в связи с противоречиями показаниями последнего данными в судебном заседании согласно которым, он состоит в должности заведующего слесаря-кладовщика с 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит распределение обязанностей между своими подчиненными, сообщать им план необходимой работы, выдача специальной одежды и средств для индивидуальной защиты, координирую перемещение зерна, а также иные полномочия из своих должностных обязанностей. Его рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. В конце каждого дня он с главным агрономом <ФИО25> обсуждает то, сколько зерна было вывезено и какой объем работы необходимо выполнить на следующий день. Так, <ДАТА27> они также с <ФИО25> составляли план работы на следующий день и было решено, что необходимо перевезти зерно из одного склада в другой, так как объем зерна большой, то места на одном складе уже не хватало, в виду этого на тракторе нужно было перевести зерно. Кроме того, в его подчинении находятся <ФИО2> и <ФИО9>, которые являются рабочими механизированного тока с июля 2022 года. <ФИО2> был трудоустроен по гражданско-правовому договору с согласия своей матери, в виду того, что является несовершеннолетним, <ДАТА18>. В указанный день <ФИО2> проводился вводный инструктаж специалистом по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО31> <ФИО30>, после того, как он прослушал вводный инструктаж, то расписался в соответствующем журнале. Затем, когда <ФИО2> прибыл на свое рабочее место, то есть на территорию механизированного тока <НОМЕР>, то он провел ему первичный инструктаж, по окончании которого <ФИО2> расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. При проведении первичного инструктажа он доводит до работников о том, что необходимо быть внимательными, так как на территории зернохранилища работает техника, представляющая собой опасность, в связи с чем не должно быть в ушах наушников и т.д. Так, <ДАТА8> в утреннее время, то есть в 08 часов 00 минут он сообщил <ФИО2> и <ФИО9> о том, что транспорт будет перевозить зерно из одного склада в другой и в случае, если при перевозке зерно рассыпаться, то необходимо будет его убрать, то есть подмести метлами, также он сообщил им, что нужно прочистить трубу, которая расположена в самом зернохранилище и из которой поступает зерно, которое в дальнейшем грузится трактором и перевозится. После чего они принялись за работу, а он направился осуществлять свою работу и отошел от склада с зерном, примерно, на 50 метров. Затем около 09 часов 00 минут он находился также на расстоянии около 50 метров от склада и слышал, как на складе работает трактор, которым в тот момент управлял <ФИО1> Кроме того, он хорошо слышал трактор, так как при работе он издает громкий звук и когда совершает движение задним ходом, то на тракторе автоматически срабатывает зумер, который громко пищит. В какой-то момент он услышал громкий крик со стороны склада, в связи с этим он сразу же побежал на крик и увидел, что около склада, на земле лежит <ФИО2>, а рядом стоит трактор, которым управлял <ФИО1> Находясь в состоянии шока <ФИО2> резко встал и тут же упал, он начал его осматривать и спрашивать, что случилось, на что он кричал, что его переехал трактор. Затем с <ФИО1> они стали оказывать первую медицинскую помощь <ФИО2>, он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся начальству. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и <ФИО2> госпитализировали. Когда <ФИО1> осуществил наезд на <ФИО2> он не видел, так как был занят своими делами и находился от них в стороне. Но в дальнейшем <ФИО1> ему рассказал, что, когда он выезжал из склада на погрузчике, то приподнял на нем ковш, так как по-другому выехать из склада возможности нет, а развернуть погрузчик на складе невозможно из-за отсутствия места. После чего он начал осуществлять движение задним ходом и в этот момент, он ему пояснил, что на погрузчике сработал зуммер заднего хода, который хорошо слышно. Когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела, которая держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом перегораживает правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. Стрела начинается с задней рамы и заканчивается на ковше, так как за счет нее ковш на погрузчике поднимается. Также <ФИО1> сообщил ему, что тот убедился в том, что около него никого нет и тогда начал осуществлять движение, затем в какой-то момент он услышал, как кто-то кричит и он остановился, выбежал из трактора и увидел, что наехал на <ФИО2>, который находился в слепой зоне, то есть <ФИО1> не мог его увидеть при движении назад. Кроме того в момент случившего он находился в 50 метрах и слышал, что работает зуммер, тогда он понял, что <ФИО1> едет задним ходом, так как только при движении назад издается данный звук, как его не услышал <ФИО2> и не предпринял попыток покинуть место ему не понятно. Когда он давал указания <ФИО2> и <ФИО9> прочистить трубу, то они должны были выполнить данную работу после чего должны были отойти в безопасную зону для того, чтобы подождать пока техника закончить работы в складе, вывезет оттуда зерно, а они уже в дальнейшем продолжат подметать территорию склада. При этом данное правило нигде не прописано и нигде не регламентировано, но он им говорил о том, чтобы после того, как они прочистят трубу, им необходимо отойти от склада на безопасное место, то есть в сторожку, в которой они как правило, находимся, когда не осуществляем работу. Каких-либо схем о передвижении на территории зернохранилища не имеется. В процессе дня он слежу за тем, что мои подчиненные сделали, кроме того, бывало, что осуществляли работу совместно, но в виду того, что <ДАТА8> рабочий день только начался, то он не успел проверить за ними выполненную работу. Что касается передвижения <ФИО2>, то он должен был отойти на безопасное расстояние от работающего трактора и заниматься уже там своими личными делами, но насколько ему известно, это нигде в правилах безопасности не прописано, но я неоднократно говорил моим подчинённым, чтобы они держались в стороне на большом расстоянии от работающей техники. <ФИО32> могу охарактеризовать как спокойного, исполнительного работника, который ответственно относился к выполнимой им работе.

<ДАТА8> в утреннее время он инструктировал водителя погрузчика <ФИО1>, а также подсобного работника <ФИО2> о том, какую работу и где им нужно было выполнить. Так, <ФИО1> должен был в помещении мехтока на территории СПК с. <АДРЕС> сдвинуть пшеницу, освободив место для подвоза другой пшеницы. <ФИО2> должен был в помещении мехтока очистить трубу от пшеницы. Данные сотрудники приступили к выполнению своих обязанностей, при этом находились в трезвом состоянии, понимали, какую работу предстоит сделать. После выполнения работ в мехтоке, <ФИО1> должен был проследовать в другой мехток и выполнить такую же работу. В утреннее время, после начала работ <ФИО1> и <ФИО2>, он услышал крик на улице у мехтока, где работали <ФИО2> и <ФИО1> В это время он находился на улице на расстоянии около 100 метров от помещения данного мехтока. Он сразу подбежал туда, где увидел травмированного <ФИО2>, при этом он был травмирован погрузчиком под управлением <ФИО1> При этом до того, когда он услышал крик <ФИО2>, он не слышал звука сигнала клаксона погрузчика. Подробности травмирования <ФИО2> ему не известны, <ФИО1> ему не рассказывал. На территории мехтока <НОМЕР> с. <АДРЕС> всегда ходят люди, работники, и водители должны быть аккуратными и соблюдать правила, чтобы не травмировать людей, поскольку работники для выполнения своих служебных обязанностей перемещаются по территории. Показания данные на стадии предварительного расследования <ФИО15> подтвердил в судебном заседании. Показаниями свидетеля <ФИО6> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности заведующего механизированного отряда с 2010 года по настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входит проверка, осмотр, разнарядка, выпуск техники, осмотре техники, а также иные обязанности, указанные в его должностной инструкции. Рабочий день у него начинается с того, что он выписывает путевые листы водителям. После того, как водители получают путевые листы, то направляются к медицинской сестре. После того, как водители приходят к нему от медицинской сестры и в случае, если они успешно прошли осмотр, то он выписывает разрешение на путевом листе, и водители приступают к работе. Затем совместно с водителем, они осматривают транспорт, на котором он работает, а именно они проверяют свет дальний и ближний, стоп-сигнал, сигнал, а также звуковой сигнал, течь, выслушиваю жалобы и предложения от водителя по транспорту. После того, как транспорт осмотрели и нареканий нет, то водители приступают к работе и отправляются на обозначенные места работы, которые указаны в их путевых листах. Несчастный случай произошел осенью 2022 в утреннее время тракторист-машинист <ФИО1> получил у него путевой лист, прошел осмотр у медицинской сестры и после чего они совместно отправились проверять погрузчик «AGRI FARMER 30.7». Осмотрев указанный погрузчик, они пришли к выводу, что он технически исправен, зуммер работал, в связи с чем <ФИО1> приступил к своим должностным обязанностям и отправился на вышеуказанном погрузчике в механизированный ток <НОМЕР>. В обеденное время этого же дня ему кто-то позвонил из рабочих, и сообщил о том, что <ФИО1>, когда сдавал назад на погрузчике допустил наезд на человека (<ФИО2>). После этого он направился к механизированному току <НОМЕР>, где всё произошло. Приехав на указанное место, ему сообщили, что <ФИО2> уже увезла в больницу скорая помощь и сотрудники полиции также уехали. Тогда <ФИО1> рассказал ему, что, когда он выезжал из склада на погрузчике, задним ходом, то убедился в том, что вокруг него никого из людей нет и начал осуществлять движение задним ходом. Затем в какой-то момент он услышал крик, остановился и увидел, что осуществил наезд на <ФИО2> <ФИО1> приподнял на тракторе-погрузчике ковш, так как по-другому выехать из склада возможности нет, а развернуть погрузчик на складе невозможно из-за отсутствия места. После чего он начал осуществлять движение задним ходом и в этот момент, он ему пояснил, что на погрузчике сработал зуммер заднего хода, который хорошо слышно. Когда ковш на погрузчике приподнимается, то стрела, которая держит непосредственно сам ковш, также поднимается и таким образом закрывает правое боковое зеркало, так как расположена между кабиной водителя и двигателем. Стрела начинается с задней рамы и заканчивается на ковше, так как за счет нее ковш на погрузчике поднимается. Так получилось, что <ФИО1> совершил наезд на <ФИО2> Также свидетель <ФИО6> пояснил, что вышеуказанный погрузчик осматривался, то как он уже пояснял, он находился в исправном состоянии, в том числе зуммер заднего хода работал. Для работы на погрузчике «AGRI FARMER 30.7» необходимо иметь категорию вождения «С» о том, что сотруднику необходимо иметь соответствующий допуск <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был уведомлен, в связи с этим их водители не получали соответствующий допуск. <ФИО1> имел право управлять погрузчике «AGRI FARMER 30.7», он имел соответствующую категорию. Показаниями свидетеля <ФИО33> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Осенью 2022 в утреннее время он находился в помещении «весовой» на территории мехтока с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена на расстоянии около 30-40 метров от входа в мехток. В это время увидел двух молодых работников <ФИО2> и еще парень, которые направлялись на работу в помещение мехтока, также в мехток проехал погрузчик под управлением <ФИО1> В это время он отдыхал, ожидая, когда в помещении мехтока <ФИО1> отодвинет пшеницу, чтобы ему на автомобиле проехать в мехток. Примерно через 15 минут он услышал крик человека у помещения мехтока. Он подбежал к мехтоку, где увидел <ФИО2>, тот лежал на земле, держался руками за свою ногу. Рядом с ним находился погрузчик под управлением <ФИО1> <ФИО2> была вызвана скорая медицинская помощь. Слышал звуковой сигнал погрузчика зуммера, звук клаксона не слышал. Показаниями свидетеля <ФИО34> данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В дневное время, осенью 2022 г. он находился на суточном дежурстве когда от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на территории зернохранилища ЭС <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел наезд трактора на несовершеннолетнего <ФИО2> После поступления сообщения он со своим коллегой проследовал в с. <АДРЕС> района для выяснения обстоятельств произошедшего. По прибытию на место ДТП, а именно к механизированному току ЭС <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится в с. <АДРЕС> района, был обнаружен телескопический погрузчик. Самого пострадавшего <ФИО2> до их приезда госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. В ходе разбирательства было установлено, что водитель погрузчика - <ФИО1>, управляя трактором, при движении задним ходом допустил наезд на <ФИО2> в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. При этом <ФИО1> находился на месте происшествия. По внешним признаком <ФИО1> находился в трезвом состоянии, кроме того сам <ФИО1> не отрицал того факта, что он управлял погрузчиком пояснил, что двигался задним ходом из помещения склада на территорию механизированного тока, при этом у его был приподнят ковш. На месте ДТП была составлена в присутствии понятых схема ДТП, согласно которой <ФИО1> находился за управлением телескопического погрузчика. Кроме того при составлении указанной схемы были проведены все необходимые замеры, а также зафиксировано место обнаружения пострадавшего <ФИО2> со следами наезда на него. Также было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, согласно акта, которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен.

Позицию подсудимого <ФИО1> в судебном заседании суд расценивает как средство защиты, способ избежать уголовной ответственности, поскольку она противоречит как показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, так не согласуется с другими доказательствами по делу, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> участка местности в 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, согласно котором осмотрен телескопический погрузчик «Agri Farmer» 30.7, г.р.з. 6578 МС 22, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 39-43); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА29> участка местности в 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, согласно которому осмотрен телескопический погрузчик «Agri Farmer» 30.7, г.р.з. 6578 МС 22, зафиксированы особенности конструкции транспортного средства, его состояние на момент проведения осмотра (т.1 л.д. 147-152); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА30> участка местности в 7 км в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС>, согласно которому осмотрен телескопический погрузчик «Agri Farmer» 30.7, г.р.з. 6578 МС 22, с применением видеосъемки зафиксированы особенности конструкции транспортного средства, его состояние на момент проведения осмотра (т.1 л.д. 157-166); - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которому <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма живота в виде разрывов селезенки, малого сальника с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл), повлекшее оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, спленэктомия, зашивание малого сальника); - тупая травма головы в виде перелома основания черепа (перелом крыловидных отростков клиновидной кости), переломов костей лицевого отдела (переломы стенок правой и левой верхне-челюстных пазух со скоплением крови в их полостях, перелом костей носа, перелом наружной стенки левой орбиты); - тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза локтевой кости со смещением; - тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА32>) (т. 1 л.д. 112-114); - заключение судебной экспертизы по охране труда <НОМЕР> от <ДАТА33>, согласно которой: По вопросу <НОМЕР>: Какова непосредственная причина несчастного случая, произошедшего <ДАТА8>, в результате которого <ФИО2> причинен тяжкий вред? На основании проведенных исследований установлено, что что происшествие <ДАТА8> г. произошло по причине недостаточного контроля обстановки сзади погрузчик «АGRI FARMER» истом-машинистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> По вопросу <НОМЕР> Какие нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов были допущены при производстве работ и кем они допущены?

В рамках проведенных исследований были выявлены следующие нарушения: 1. Председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечил внедрение Положения о системе управления по охране труда с учетом изменений от <ДАТА35>, локальных нормативных актов, содержащих требования ко всем выполняемым работам в организации и проведение оценки уровня профессиональных рисков, что привело к отсутствию необходимых знаний у работников в области охраны труда, в том числе последние не были проинформированы о вероятных рисках получения ими травм и профессиональных заболеваний, чем нарушил требования Приказа Минтруда РФ от <ДАТА36> N 776н, ст. 217 и ст. 214 Трудового кодекса РФ. 2. <ФИО1> не подал звуковой сигнал при движении задним ходом и не контролируя обстановку сзади справа совершил наезд на рабочего <ФИО2>, чем нарушил ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА37> <НОМЕР>). По вопросу <НОМЕР>: Какие из допущенных нарушений правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов находятся в непосредственной причинной связи с травмированием <ФИО2> и кем именно они допущены? На основании проведенных исследований установлено нарушение ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА37> <НОМЕР>) <ФИО1> привело к непосредственной причинной связи с травмированием <ФИО2> По вопросу <НОМЕР> Допущены ли нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны <ФИО2> если да, то какие именно, и состоят ли в непосредственной причинной связи с его травмированием? Установлено на основании проведенных исследований, что нарушения правил требований безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны <ФИО2> которые состоят в непосредственной причинной связи с его травмированием не выявлены (т. 1 л.д. 128);

- заключение дополнительной судебной экспертизы по охране труда <НОМЕР> от <ДАТА38> согласно которому: По вопросу <НОМЕР>: Какова непосредственная причина несчастного случая, произошедшего <ДАТА8>, в результате которого <ФИО2> причинен тяжкий вред? На основании проведенных исследований установлено, что что происшествие <ДАТА8> г. произошло по причине недостаточного контроля обстановки сзади погрузчика «АGRI FARMER» трактористом-машинистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и неподачи звукового сигнала последним перед подачей транспортного средства назад. По вопросу <НОМЕР> Какие нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов были допущены при производстве работ и кем они допущены?

В рамках проведенных исследований были выявлены следующие нарушения: 3. Председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечил внедрение Положения о системе управления по охране труда с учетом изменений от <ДАТА35>, локальных нормативных актов, содержащих требования ко всем выполняемым работам в организации и проведение оценки уровня профессиональных рисков, что привело к отсутствию необходимых знаний у работников в области охраны труда, в том числе последние не были проинформированы о вероятных рисках получения ими травм и профессиональных заболеваний, чем нарушил требования Приказа Минтруда РФ от <ДАТА36> N 776н, ст. 217 и ст. 214 Трудового кодекса РФ. 4. <ФИО1> не подал звуковой сигнал при движении задним ходом и не контролируя обстановку сзади справа совершил наезд на рабочего <ФИО2>, чем нарушил требований абз. 2 ст. 215 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА37> <НОМЕР>). По вопросу <НОМЕР>: Какие из допущенных нарушений правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов находятся в непосредственной причинной связи с травмированием <ФИО2> и кем именно они допущены? На основании проведенных исследований установлено нарушение требований абз. 2 ст. 215 Трудового кодекса РФ, абз.1 п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от <ДАТА37> <НОМЕР>) <ФИО1> привело к непосредственной причинной связи с травмированием <ФИО2> По вопросу <НОМЕР> Допущены ли нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны <ФИО2> если да, то какие именно, и состоят ли в непосредственной причинной связи с его травмированием? На основании проведенных исследований, установлено что нарушения правил требований безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны <ФИО2> которые состоят в непосредственной причинной связи с его травмированием не выявлены (т. 2 л.д. 152-163); - протокол осмотра документов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации машины серии СА <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER» 2012 года выпуска, <НОМЕР> рамы (машины) NBC 1871062, выданное <ДАТА39>, на 1 листе, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER», 2012 года выпуска, <НОМЕР> рамы (машины) NBC 1871062, выданный <ДАТА40>, на 2 листах, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на погрузчик «AGRI FARMER» на 121 листе, на листе 13 (B/9) Главы B «Правила безопасности» содержатся сведения о принятии мер, необходимых при движении задним ходом. В частности, указано: «убедитесь в том, что вы не создаете рисков для людей во время заднего хода машины и вращения башни. Всегда проверяйте зону вокруг машины, прежде чем выполнять какие-либо маневры. Убедитесь, что в радиусе действия машины и рабочей зоне никого нет» (т. 2 л.д. 233-243); - протокол осмотра документов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен путевой лист <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>. Погрузчик «АGRI FARMER» предрейсовый контроль технического состояния прошел, водитель <ФИО1> по состоянию здоровья к управлению допущен, маршрут движения: <АДРЕС> - <АДРЕС>, ток <НОМЕР>. В путевом листе имеются подписи от имени тракториста и механика/бригадира, дата <ДАТА8>, копия устава Элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 152-163); - протокол осмотра документов от <ДАТА41>, согласно которому осмотрены следующие документы: - приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу <ФИО1> на 1 л. Согласно данному приказу, <ФИО1> принят на промучасток рабочим; - трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1> на 2 л. Согласно данному трудовому договору, <ФИО1> принимается на работу в СПК на промучасток рабочим; - приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> о переводе <ФИО1> на 1 л. <ФИО1> переведен постоянно с <ДАТА6> в мехотряд трактористом-машинистом; - дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА42> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1> к трудовому договору от <ДАТА5> <НОМЕР> на 1 л. В трудовом договоре наименование структурного подразделения «промучасток» изменено на «мехотряд», профессия «рабочий» изменена на «тракторист-машинист». Дополнительное соглашение вступает в силу с <ДАТА6>; - личная карточка работника <ФИО1> на 3 л. Осмотром установлено, что с <ДАТА6> <ФИО1> занимает должность тракториста-машиниста СПК. На другие должности <ФИО1> не назначался. В 2022 году в отпуске он находился с <ДАТА43> по <ДАТА44> продолжительностью 28 календарных дней;

- договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2> на 1 л. Согласно содержанию договора, <ФИО2> принимает на себя оказание услуг рабочего мехтока с <ДАТА18> по <ДАТА20>. Изучением договора установлено, что он является гражданско-правовым, трудовым договором не является; - согласие родителя <ФИО3> на заключение договора гражданско-правового характера на оказание услуг несовершеннолетнего на 1 л. <ФИО3> дает свое согласие на заключение договора гражданско-правового характера по оказанию услуг рабочего мехтока сыном <ФИО2>; - срочный трудовой договор от <ДАТА25> <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2> на 2 л. Договор заключен на срок с <ДАТА18> по <ДАТА20>; - распоряжение председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> «По закреплению техники за механизаторами на 2022 год» на 1 л. <ФИО1> получил технику «Фермер» гос. номер <НОМЕР> МС, имеется роспись в получении в графе с фамилией <ФИО1> (т. 2 л.д. 114-124); - протокол осмотра документов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен Акт о несчастном случае на производстве (Форма <НОМЕР> 2). Акт выполнен на 7 листах бумаги формата А4, имеется напечатанный текст, подписи, оттиск синей мастичной печати СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. <ФИО4>. В соответствии с выводами, содержащимися в акте, лицом, виновным в травмировании <ФИО2>, является тракторист-машинист <ФИО1>, и другие лица. На л. 4 данного акта приведены пояснения <ФИО1>, данные им в ходе опроса, согласно которым он начал движение задним ходом, не подав звуковой сигнал (т. 2 л.д. 202-216); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - телескопический погрузчик «AGRI FARMER» 30.7, гос. рег. знак 6578 МС22; - свидетельство о регистрации машины серии СА <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER», выданное <ДАТА39>; - паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER», выданный <ДАТА40>, на 2 листах;

- руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на погрузчик «AGRI FARMER»; - устав Элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - путевой лист <НОМЕР> от <ДАТА8>; - акт о несчастном случае на производстве (Форма <НОМЕР> 2); - приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу <ФИО1>; - трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1>; - приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> о переводе <ФИО1>; - дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА6> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1> к трудовому договору от <ДАТА5> <НОМЕР>; - личная карточка работника <ФИО1>;

- договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2>;

- согласие родителя <ФИО3> на заключение договора гражданско-правового характера на оказание услуг несовершеннолетнего; - срочный трудовой договор от <ДАТА25> <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2>;

- распоряжение председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> «По закреплению техники за механизаторами на 2022 год» (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 140, 167, 244-245). Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ показаний подсудимого данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных последним в судебном заседании, в совокупности с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, которые были исследованы в судебном заседании. <ФИО1> вину в предъявленном обвинении не признал указывая, что окончив работы по перемещению погрузчиком «АGRI FARMER», поднял стрелу погрузчика, в результате чего ему был перекрыт обзор из помещения кабины погрузчика, после чего, подав звуковой сигнал при помощи клаксона, стал осуществлять движение задним ходом в направлении выезда из помещения мехтока, убедившись, что вокруг никого нет. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО1> должен был и мог предвидеть указанные последствия, что уголовным законом и отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО11> которые не слышали звуков сигнала клаксона. Показаниями свидетеля <ФИО19>, которая была членом комиссии по расследованию вышеуказанного несчастного случая, в ходе работы комиссии было установлено, что <ФИО1> при движении на погрузчике задним ходом не подал звуковой сигнал, данное нарушение отражено в выводах комиссии расследования. Комиссия решила, что звуковой сигнал не был им подан, что стало причиной травмирования <ФИО2> Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, <ФИО2> были причинены телесные повреждения которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением судебной экспертизы по охране труда <НОМЕР> от <ДАТА33> установлено на основании проведенный исследований, что нарушения правил требований безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны <ФИО2> которые состоят в непосредственной причинной связи с его травмированием не выявлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает частичное признание вины на стадии предварительного расследования, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности, состояние здоровья <ФИО1>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает принесение извинений представителю потерпевшего. Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО1> суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, материалами дела подсудимый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При определении наказания, суд считает возможным назначить наказание по ч.2 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствие со ст.53 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает, что такое наказание для <ФИО1> будет достаточным для восстановления социальной справедливости, достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за защиту на стадии предварительного расследования в размере 12 558 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства 12 558 рублей 00 копеек в общей сумме 25 116 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения <ФИО1> от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев ограничения свободы.

Установить <ФИО1> ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, то есть <АДРЕС>, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 06 час., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать <ФИО1> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телескопический погрузчик «AGRI FARMER» 30.7, гос. рег. знак 6578 МС22;- свидетельство о регистрации машины серии СА <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER», выданное <ДАТА39>, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС <НОМЕР> на погрузчик «AGRI FARMER», выданный <ДАТА40>, на 2 листах;

- акт о несчастном случае на производстве (Форма <НОМЕР> 2);

- приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> о приеме на работу <ФИО1>, - трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1>, - приказ председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> о переводе <ФИО1>, - дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА6> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО1> к трудовому договору от <ДАТА5> <НОМЕР>, - личная карточка работника <ФИО1>, - договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2>, - согласие родителя <ФИО3> на заключение договора гражданско-правового характера на оказание услуг несовершеннолетнего, - срочный трудовой договор от <ДАТА25> <НОМЕР> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице председателя и <ФИО2>, - распоряжение председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> «По закреплению техники за механизаторами на 2022 год - оставить по принадлежности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на погрузчик «AGRI FARMER»;

- копию устава Элитно-семеноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- путевой лист <НОМЕР> от <ДАТА8> - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях в общей сумме 25 116 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в течение 15 дней, со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Мировой судья С.А. Ганзвинд