копия Дело № 2-1139/2025-4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 23 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гереш М.В.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 246, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного истцом с ......, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ...... причинены механические повреждения. Истцом ...... выплачено страховое возмещение в сумме 256 846, 91 рублей, не согласившись с размером которого ... обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 с истца в пользу ...а взысканы убытки в размере 191 400 рублей. Судебный акт ПАО СК «Росгосстрах» исполнен. Денежные средства, выплаченные истцом ...у сверх лимита ответственности страховщика, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика как причинителя вреда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2022 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ...у, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ...а застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7004643345.
... в рамках прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
14.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ...у произведена страховая выплата в размере 256 846, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210636 от 14.07.2022.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ... обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...а взысканы убытки в размере 191 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке в размере 1 941 рубль, на оплату представительских услуг в размере 11 649, 60 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 862, 32 рублей.
Решение суда исполнено истцом 06.05.2024 (л.д.52-54).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Разрешая заявленные требования ...а, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении требований Закона об ОСАГО обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в этой связи у последнего по общим правилам статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности по возмещению страхователю убытков в виде фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд считает установленным, что убытки ...а в виде фактически понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.
Эти убытки, как того фактически требует истец, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам истца, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Именно ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не действия ФИО1, повлекло выплату истцом ...у денежных средств в размере, превышающим лимит страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований считать, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет ПАО СК «Росгосстрах», и это приобретение или сбережение является неосновательным, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» недосказана совокупность обстоятельств для возложения на ФИО1 ответственности вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 246, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья – подпись.
Решение суди изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.
Копия верна:
Мировой судья М.В. Гереш