Решение по уголовному делу
Дело № 1-32/25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново ФИО8 при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>,
подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2> ИКА «Адвокатский Центр», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 30 минут <ДАТА5> <ФИО6> находился у дома <АДРЕС>. Располагая сведениями, что на стене вышеназванного дома по вышеуказанному адресу находится две уличные купольные IP-видеокамеры марки «Duhuа» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие АО «<АДРЕС>, у <ФИО6> возник преступный умысел на тайное хищение названных уличных видеокамер.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО6>, находясь в вышеуказаном месте в вышеуказанное время, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает встал на металлическую опору, отключил из сети и взял две уличные купольные IP-видеокамеры марки «Duhuа» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие АО «<АДРЕС>, стоимостью 2234 рубля за одну единицу, итого на сумму 4468 рублей, тем самым похитив их для дальнейшего использования. Своими преступными действиями <ФИО6> причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 4468 рублей 00 копеек.
В судебном заседании <ФИО6> вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объёме; показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные <ФИО6> на стадии предварительного расследования. Из допроса <ФИО6> следует, что в ночное время - примерно в 01.00 часов <ДАТА5>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле, остановился около дома 5 по пл. <АДРЕС>, а именно около ТЦ «Кольцо» с торца здания, и, выйдя, увидел на углу здания две видеокамеры, расположенные вплотную друг к другу, на уровне его вытянутых вверх рук, то есть на уровне высоты, доступной к его свободному доступу.
В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных камер видеонаблюдения, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стене здания, поднял руки вверх, отсоединил провода видеокамер от штекера, убрал их под кофту и пошел в сторону своего автомобиля. В этот момент на улице он был один, за его действиями никто не наблюдал, он сел в автомобиль и уехал домой с видеокамерами. Видеокамеры он хотел использовать для собственных нужд, однако, в последующем обнаружил, что к ним не имеется соответствующих проводов, а также оборудования, а именно мониторов, и так далее, поэтому, за минованием надобности, он их выкинул, куда конкретно и когда - не помнит. Вину в содеянном признал, раскаялся (л.д. 52-54). Оглашенные показания <ФИО6> подтвердил. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО9> следует, что АО «<АДРЕС> владеет сетью магазинов «<АДРЕС>, «<АДРЕС>. <ДАТА5> в утреннее время от товароведа магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, - <ФИО10>, ему стало известно о том, что в указанную дату в утреннее время она обнаружила, что на задней стороне дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС> <АДРЕС> отсутствуют камеры видеонаблюдения, о чем она также сообщила директору магазина, а также в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения <ФИО10> было обнаружено, что примерно в 01 час 14 минут <ДАТА5> мужчина ростом примерно 170-175 см, одетый в куртку черного цвета с капюшоном от куртки на голове, брюки темно-зеленого цвета, обут в черные ботинки, на его руках были надеты перчатки синего цвета подошел к служебному входу магазина, прикрывая лицо левой рукой, после чего поднялся на транспортную тележку, опираясь на железную стойку, затем повернул уличное освещение - фонарь, после чего открутил камеры видеонаблюдения, которые принадлежат АО «<АДРЕС>. Согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость одной единицы «IP-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 2232 рубля с учетом НДС, следовательно, стоимость 2-х видеокамер видеонаблдения составляет 4464 руб. Своими действиями мужчина причинил АО «<АДРЕС> ущерб на указанную сумму с учетом НДС (л.д. 39-41). Из показаний свидетеля <ФИО10> - товароведа магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> примерно в 08.30 час. она пришла на работу в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу6 <АДРЕС>. Подойдя к служебному входу, расположенному с торца здания, она заметила, что на стене возле входа отсутствует камера видеонаблюдения. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 01.14 час. <ДАТА5> мужчина ростом примерно 170-175 см, одетый в куртку черного цвета, с капюшоном от кофты темно-зеленого цвета на голове, поверх которого надет капюшон от куртки, брюки темно-зеленого цвета, обут в черные ботинки, на его руках были надеты хозяйственные перчатки синего цвета, подходит к зданию и, прикрывая лицо рукой, встает на транспортную тележку, опираясь на железную стойку, затем поворачивает уличное освещение - фонарь и откручивает камеры видеонаблюдения, обе принадлежащие АО «<АДРЕС>. В 01.25 час. запись с камер видеонаблюдения прерывается после того, как мужчина открутил камеры видеонаблюдения (л.д. 44-47). Согласно карточке происшествия, <ДАТА5> в 09.15 час. <ФИО10> сообщила в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> о краже с магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, уличной камеры видеонаблюдения (л.д. 8). В тот же день <ФИО10> обратилась с письменным заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения двух камер видеонаблюдения, установленных на задней стороне дома <НОМЕР> на пл. <АДРЕС> неизвестным лицом в период времени с 01:15 часов до 01:30 часов <ДАТА5> (л.д. 9). Согласно справке АО «<АДРЕС>, на балансе МК Декорация филала <АДРЕС> округ АО «<АДРЕС> числится видеокамера внутренняя dahua <ОБЕЗЛИЧЕНО> (2,8 мм) стоимостью 1860 руб. за единицу, с учетом НДС - 2232 руб. за единицу. Стоимость также подтверждается счет-фактурой (л.д. 20). В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <АДРЕС> по пл. <АДРЕС>, вблизи которого находятся металлические тележки и стойки, рядом с которыми находится дверь, ведущая в служебные помещения магазина «<АДРЕС>, также над которыми на расстоянии примерно одного метра на стене находится два крепления для камер видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъято: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, след изделия из трикотажа, откопированный на ТДП. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 11-14). На плане схемы преступления отмечено место совершения преступления (л.д. 15). В ходе выемки у подозреваемого <ФИО6> изъяты мужские кроссовки черного цвета 43 размера. К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д. 115-117). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, изъятые с места происшествия следы подошв обуви оставлены не обувью, изъятой у <ФИО6> (л.д. 120-121). Впоследствии кроссовки мужские осмотрены с составлением фототаблицы, признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством, после чего возвращены <ФИО6> (л.д. 130-132, 133, 134). Изъятый с места происшествия гипсовый слепок со следами подошвы обуви осмотрен с составлением фототаблицы, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, передан в камеру хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> (л.д. 123-125, 126, 127). У представителя потерпевшего <ФИО9> в ходе выемки изъят диск с видеозаписью от <ДАТА5> из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: пл. <АДРЕС>, а также счет-фактуры на похищенный товар. К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д.68-71). Изъятый диск с видеозаписью осмотрен с участием <ФИО6> В ходе осмотра установлено, что к зданию дома 5 на пл. <АДРЕС> подходит мужчина ростом примерно 165-170 см, одет в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, когда подходит к зданию, лицо закрывает рукой в синей перчатке, подходит к стене, поднимает голову наверх, затем встает на металлическую опору, отворачивает освещение (фонарь), расположенный на стене, отворачивает камеры видеонаблюдения в другую сторону. При просмотре видеозаписи <ФИО6> пояснил о том, что на видеозаписи узнаёт себя, подтверждает, что, действительно он <ДАТА5> совершил хищение двух камер со здания <АДРЕС> пл. <АДРЕС>. После осмотра диск признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 72-75, 76). Изъятые в ходе выемки счет-фактуры осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. К протоколу осмотра счет-фактур прилагается фототаблица (л.д. 77-86, 87). Согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>-19.1, рыночная стоимость уличных купольных IP-видеокамер марки «Dahua» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 2 штук с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА5> составляет 4468 руб. (л.д. 91-98). Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО9> обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица в размере 4468 руб. с учетом НДС в счет возмещения ущерба, причиненного АО «<АДРЕС> (л.д. 42). <ФИО6> перечислены АО «<АДРЕС> денежные средства в размере 4468 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 137).
Оценив представленные доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает вину <ФИО6> в совершении хищения товара из магазина «<АДРЕС> на общую сумму 4468 руб. 00 коп. доказанной.
Вина <ФИО6> в совершении преступления подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10>, протоколом осмотра диска с видеозаписью, при осмотре которого <ФИО6> подтвердил, что на записи зафиксирован он в момент хищения видеокамер; справкой АО «<АДРЕС> о нахождении на балансе видеокамер и счет-фактурами; заключением эксперта о стоимости похищенных видеокамер, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО6>, осознавая свои противоправные действия, совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Хищение носило тайный характер, так как было совершено в отсутствие каких-либо лиц и <ФИО6> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, данными о личности виновного, который адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО6>, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает следующее.
<ФИО6> совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). <ФИО6> является ветераном МО РФ, а также инвалидом боевых действий, проходил лечение в связи с множественными огнестрельными ососколочными ранениями, полученными в ходе участия в СВО (л.д. 63,64,65). Имеет заболевания (л.д.66). На учетах в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «ОПТД им ФИО11» не состоит (л.д. 147, 153, 155). На учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит; ранее - с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Снят в 2003 г. в связи с необращаемостью (л.д. 149). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответстенности (л.д. 151). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии <ФИО6> при осмотре диска с видеозаписью, при этом <ФИО6> пояснил, что на записи зафиксирован он в момент совершаемого им хищения, а также суд признаёт в качестве явки с повинной заявление подсудимого о совершенном им преступлении, содержащееся на л.д. 10; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья <ФИО6>, который, в том числе, является инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, как об этом заявлял в судебном заседании защитник подсудимого <ФИО7>, суд не усматривает с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его состояния здоровья суд приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде штрафа. Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления и дающего основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Ранее назначенное приговором наказание подлежит самостоятельному исполнению. Представителем потерпевшего <ФИО12> заявлен гражданский иск на сумму 4468 руб. Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела <ФИО6> возмещен причиненный его преступными действиями ущерб, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08.07.2025 г., которым <ФИО6> назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: - диск с видеозаписью, счет-фактуры - хранить в материалах дела, - гипсовый слепок со следами подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Иваново - уничтожить. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Советский районный суд г.Иваново через мирового судью судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО13>
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 28 августа 2025 г. в отношении <ФИО6> изменен в части назначения <ФИО6> окончательного наказания, указав: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 8 июля 2025 года, назначить <ФИО6> окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом в размере 30 000 руб. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. исполнять самостоятельно». «Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 8 июля 2025 года, которым <ФИО6> назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов исполнять самостоятельно. Дополнить резолютивную часть приговорауказанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного <ФИО6> в качестве основного наказания: УФК по ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН <***> КПП 370201001; Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Ивановской области г. <АДРЕС>; БИК банка получателя - 042202102; ЕКС - 40102810845370000102; КС - 03100643000000013300; л/с получателя 04331229730; ОКТМО 24701000, КБК 1881160121019000140. Плательщик: <ФИО6>, адрес: <АДРЕС>; ст. 158 ч.1 УК РФ (УД: 12501240017000210). УИН 18853725040170002104. Вовводной части приговора вместо слова «судимого» указать, что <ФИО6> осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 8 июля 2025 года В остальной части приговор в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Павлова Д.И. удовлетворить.».