Дело № 1-23-0701/2025
УИД 86MS0007-01-2025-001658-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубаенко Е.В.,
при помощнике судьи Малышевой О.В., секретаре Беловой Ю.Ю.,
с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Нижневартовского района Ивашкина С.А., ФИО2, помощника прокурора Нижневартовского района Медведевой Е.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Валитова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «*», при следующих обстоятельствах:
26 октября 2024 года около 14 часов 30 минут находясь в районе * км автодороги Нижневартовск - Радужный в районе * Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на участке местности с географическими координатами ***, ФИО3 являясь водителем транспортного средства КАМАЗ 65221-43, с государственным регистрационным знаком ***, с полуприцепом ТСП 9417-0000020, государственный регистрационный знак ***, имея доступ к имуществу ЗАО «*», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 емкостей Еврокуб, б/у 1000 литров (1 сорт), принадлежащих ЗАО «*», действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, из полуприцепа ТСП 9417-0000020 с государственным регистрационным знаком *** транспортного средства КАМАЗ 65221-43, с государственным регистрационным знаком *** похитил две емкости Еврокуб б/у 1000 литров (1 сорт), каждая стоимостью 6 833 рублей 00 копеек, общей стоимостью 13 666 рублей 00 копеек, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «*» материальный ущерб на общую сумму 13 666 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник подсудимого Валитов А.А. подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель Медведева Е.С. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ЗАО «*» в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который холост, детей не имеет, неофициально трудоустроен, не судим, впервые совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 176-178, 179-180, 181-185, 187, 189, 191, 193).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины в совершении преступления, даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (том 1 л.д. 160, 168).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, приведет к исправлению подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит.
При определении размера штрафа мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО3, который официально не трудоустроен, имеет кредитное обязательство.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым ФИО3, не имеется, поскольку данное умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 5, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от назначенного наказания мировой судья не усматривает.
Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:
- транспортное средство КАМАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ТСП 9417-0000020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «*», переданное на ответственное хранение представителю собственника ФИО1. (том 1 л.д. 43,44) - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ООО «*».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71819000, счет 401 028 102 453 700 00007, казначейский счет 031 006 430 000000 18700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18858624030280055882, единый уникальный номер уголовного дела 12401711080005588.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:
- транспортное средство КАМАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ТСП 9417-0000020, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «*» – оставить в распоряжении законного владельца ООО «*».
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Дубаенко