УИД 24MS0024-01-2023-005026-19

Дело № 1-23/24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячков В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

потерпевшей – ФИО,

подсудимого — ФИО1 и его защитника — адвоката коллегии адвокатов «Правовая защита» Красноярского края Бисерова Е.О., предъявившего ордер №(данные изъяты) от (данные изъяты), удостоверение №(данные изъяты),

подсудимого — ФИО2 и его защитника — адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Штангауэр Н.И., предъявившей ордер №(данные изъяты) от (данные изъяты), удостоверение №(данные изъяты),

при секретаре Кузнецовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные о личности изъяты), не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, (данные о личности изъяты), не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(данные изъяты) года в дневное время ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в дневное время, более точное время не установлено, в районе дома (данные изъяты) ФИО1 и ФИО2 встретили ранее не знакомого им ФИО, с которым произошел словесный конфликт.

Затем ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки в квартире ФИО, расположенной по адресу: (данные изъяты). Примерно в 16 часов 00 минут (данные изъяты) ФИО, находившийся по месту жительства в квартире по адресу: (данные изъяты), ввиду шума в соседней квартире, стал рукой стучать в межквартирную стену квартиры №1 указанного дома, где находились ФИО1 и ФИО2

После чего у ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру по адресу: (данные изъяты) против воли проживающих в нем лиц и причинение ФИО телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 (данные изъяты) примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор и прошли к входной двери веранды квартиры, в которой проживают ФИО и ФИО по адресу: (данные изъяты). После чего ФИО1 убедившись, что дверь заперта, действуя умышленно, осознавая отсутствие законных оснований проникновения в жилище и отсутствие согласия ФИО на посещение ими ее жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, и желая наступления указанных последствий, нарушая неприкосновенность жилища ФИО, применяя физическую силу, дернул за ручку двери указанной квартиры, и, сорвав с петли запирающее устройство – крючок, открыл дверь, чем обеспечил себе и ФИО2 свободный доступ внутрь указанного жилища.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, через поврежденную дверь незаконно проникли в жилище ФИО, расположенное по адресу: (данные изъяты), где причинили телесные повреждения ФИО и незаконно находились в указанной квартире против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал частично. В соответствии с разъясненной ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя по существу предъявленного обвинения, так как полностью подтвердил ранее данные в качестве обвиняемого показания, на которых настаивает и просил огласить в судебном заседании. Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что (данные изъяты) вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО по адресу: (данные изъяты), где распивали спиртные напитки и слушали музыку. В тот день сосед ФИО - ФИО, вызвал сотрудников полиции, так как они громко слушали музыку. Когда сотрудники полиции уехали, то ФИО, находясь на улице, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО, на что он попросил ФИО успокоиться и уйти домой. Когда они находились в квартире ФИО, ФИО стал стучать в стенку и что-то кричать, в связи с чем он решил сходить к ФИО и поговорить с ним по поводу его поведения. Затем он один вышел из квартиры ФИО и проследовал к квартире, где проживает ФИО. Когда он подошел к двери веранды квартиры ФИО, то резко дернул дверь, от чего она открылась. При этом он был один. Насколько он помнит, на двери какое-либо запирающее устройство отсутствовало, дверь открылась легко. Когда дверь открылась, он вошел в квартиру ФИО и прошел в комнату, где находился ФИО, тот лежал на кровати. Он взял в руки табурет и нанес им несколько ударов по телу ФИО Мать ФИО - ФИО он в квартире не видел. Спустя пару минут после того, как он зашел в квартиру ФИО, за ним пришел его знакомый ФИО2, и увел его из данной квартиры. Насколько он помнит, когда он открыл дверь, ФИО на веранде не было, он ее не видел, не помнит, чтобы она просила его покинуть ее жилище. При этом в преступный сговор с ФИО2 он не вступал и совместно с ним в квартиру ФИОне проникал. На двери не было крючка, она была заперта при помощи веревки, которая порвалась, когда он дернул дверь (л.д.82-84, 94-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал. В соответствии с разъясненной ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя по существу предъявленного обвинения, так как полностью подтвердил ранее данные в качестве обвиняемого показания, на которых настаивает и просил огласить в судебном заседании. Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что (данные изъяты) вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО по адресу: (данные изъяты), где они распивали спиртные напитки и слушали музыку. Позднее у них во дворе дома произошел словесный конфликт с соседом ФИО Когда они находились в квартире ФИО, ФИО стал стучать в стенку и что-то кричать. После чего ФИО1 сказал, что пойдет и поговорит с ФИО по поводу его поведения, и вышел из дома. Примерно через минуту он вышел из квартиры ФИО на улицу, где не увидел ФИО1, но услышал крики, доносившиеся из квартиры ФИО. Далее он подошел к входной двери квартиры ФИО, двери, которые ведут на веранду и в дом, были открыты настежь. Он зашел на веранду, где никого не увидел, при этом никто не запрещал ему зайти. Оказавшись на веранде, он увидел в коридоре ФИО1, который ругался с ФИО В его присутствии ФИО1 не наносил удары ФИО. ФИО, находясь на веранде и в квартире, он не видел. Как только он увидел ФИО1, то взял его за руку и, сказав: «хватит ругаться», вывел его на улицу и отвел в квартиру ФИО. Как ФИО1 проходил в квартиру ФИО он не видел, так как на улицу вышел позднее. Сам он в квартиру ФИО против их воли не заходил, а зашел, чтобы забрать ФИО1. ФИО он удары не наносил, ФИО он при этом не видел (л.д.119-122, 132-134).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд находит, что их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что с 1991 года проживает по адресу: (данные изъяты), является владельцем данной квартиры, которая досталась ей после смерти супруга, зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней проживает сын – ФИО, (данные изъяты) года рождения. (данные изъяты) года в дневное время в соседней квартире, где проживает ФИО, громко играла музыка, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Затем она находилась в своей квартире, занималась домашними делами, а сын спал. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду и затем через деревянную дверь, ведущую в квартиру, двери в тот день она заперла изнутри на крючки. Примерно в 16 часов она находилась на кухне, когда услышала шум, доносившийся с улицы, а затем услышала, что ломают дверь, ведущую на веранду. Она вышла на веранду, в это время дверь веранды открылась, при этом оказался сорван с петли крючок, сама дверь не была повреждена, на веранду забежали два молодых человека, по внешним признакам находившиеся в состоянии опьянения. Ранее данные люди были ей не знакомы, однако в настоящее время знает, что это были ФИО1 и ФИО2 Она им сказала, чтобы они покинули ее квартиру, но они, не слушая ее и ничего не ответив, пробежали мимо нее, забежали в квартиру, зашли в комнату расположенную справа от входа, где спал сын, и стали его избивать. Она пыталась оттащить молодых людей от сына, но не могла, так как они физически сильнее. Затем она выбежала на улицу, чтобы попросить помощи, но на улице никого не было и она вернулась домой, где пыталась защитит сына. Она много раз кричала и требовала, чтобы эти люди покинули ее квартиру, но они ее требования игнорировали. Затем молодые люди прекратили избивать сына, и ушли из квартиры. В общем они находились в квартире 10-15 минут. В ее квартире ФИО1 и ФИО2 находились против ее воли, после того, как они ушли, она позвонила в МО МВД России «Енисейский» и сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что совместно с матерью ФИО проживают по адресу: (данные изъяты). В соседней квартире проживает ФИО, в квартире часто собираются компании и громко слушают музыку. (данные изъяты) в течение дня они с матерью находились дома, входная дверь на веранду квартиры была закрыта на крючок. Около 16 часов он спал в своей комнате, проснулся от того, что ему стали наносить удары по голове и телу. Увидел, что его избивали два молодых человека, ФИО находилась рядом, она кричала, чтобы они ушли из квартиры и прекратили его избивать, пыталась защищать его, но они ее игнорировали. Через некоторое время они прекратили его избивать, и ушли из квартиры. После этого он проверил входную дверь веранды и обнаружил, что крючок был вырван, позднее он поменял крючок.

Кроме того, факт совершения подсудимыми преступления подтверждается:

- заявлением ФИО от (данные изъяты) (КУСП №(данные изъяты)), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые (данные изъяты) в послеобеденное время проникли в ее жилое помещение без ее согласия (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде металлического крючка, на момент осмотра без видимых повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), согласно которому осмотрена входная дверь квартиры (данные изъяты). В ходе осмотра участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО пояснила, что крючок на входной двери (данные изъяты)был вырван ФИО1 и ФИО2, а позднее крючок был заменен ее сыном ФИО (л.д.35-40);

- копией ордера №(данные изъяты) от (данные изъяты) года, выданного исполнительным комитетом (данные изъяты) ФИО на право занятия квартиры по адресу: (данные изъяты), совместно с членами семьи, в том числе с супругой ФИО (л.д.24-25);

- копией паспорта потерпевшей ФИО, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: (данные изъяты) (л.д.58-59);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 от (данные изъяты), согласно которому ФИО подтвердила свои показания о том, что (данные изъяты) в дневное время ФИО1 и ФИО2 вдвоем против ее воли проникли в ее жилище по указанному выше адресу. ФИО1 данные показания не подтвердил, указал, что один зашел в квартиру ФИО, причем дверь не была заперта, потерпевшую он не видел. Через некоторое время в квартиру также зашел ФИО2 (л.д.85-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО2 от (данные изъяты), согласно которому ФИО подтвердила свои показания о том, что (данные изъяты) в дневное время ФИО1 и ФИО2 вдвоем против ее воли проникли в ее жилище по указанному выше адресу. ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснил, что в квартиру ФИО зашел спустя некоторое время после ФИО1, чтобы забрать последнего, при этом входные двери были открыты настежь, ФИО он не видел (л.д.123-126);

- письменным объяснением ФИО1 от (данные изъяты), из содержания которого следует, что (данные изъяты) они вместе с ФИО2 зашли через калитку в ограду квартиры по адресу: (данные изъяты), он дернул входную дверь, в результате чего порвал веревку, при помощи которой была заперта дверь, после чего они зашли в квартиру, где он нанес ФИО побои (л.д.11-12);

- письменным объяснением ФИО2 от (данные изъяты), содержание которого аналогично содержанию объяснения ФИО1 (л.д.13-14);

- копией акта медицинского обследования живого лица №(данные изъяты) от (данные изъяты) (л.д.26-28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (данные изъяты) (дело №(данные изъяты)), вынесенным мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (данные изъяты) находясь в квартире по адресу: (данные изъяты) нанес побои ФИО, причинив последнему телесные повреждения. Постановление вступило в законную силу 08.08.2023 (л.д.48-51);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта от (данные изъяты) №(данные изъяты), согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.76-77).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С доводами подсудимого ФИО2 и его защитника Штангауэр Н.И. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он зашел в квартиру потерпевшей, при том, что входные двери были открыты, с целью увести ФИО1, а также с доводами ФИО1 о том, что он проник в жилище ФИО один, действуя не в составе группы лиц совместно с ФИО2, и без предварительного сговора с последним, потерпевшую ФИО они при этом не видели, суд не может согласиться, расценивая их как избранный способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны лишь на позиции подсудимых, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными, и свидетельствующих о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, явившегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, а также письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц в части изложения обстоятельств совершения преступления логичны, непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнения. Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо основания для оговора подсудимых, объективные сведения относительно их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что после того как был сорван крючок с входной двери, ведущей на веранду, ФИО2 и ФИО1 вместе забежали на веранду, и, пробежав мимо нее, проникли в квартиру. После этого она пыталась препятствовать избиению подсудимыми ее сына, хватала их за одежду, пыталась вытолкнуть, неоднократно требовала от ФИО2 и ФИО1 покинуть ее квартиру, но они ее требования игнорировали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, (данные изъяты) входная дверь на веранду квартиры была закрыта на крючок. Он проснулся сразу же после того, как ему стали наносить удары по голове и телу. Повернувшись и открыв глаза, увидел, что возле него в тот момент находились два молодых человека – ФИО2 и ФИО1 Данное обстоятельство опровергает показания подсудимых о том, что ФИО2 зашел в комнату, где спал ФИО, спустя примерно две минуты после того, как ФИО1 стал наносить побои ФИО3. При этом ФИО находилась рядом с ними, кричала и требовала, чтобы они прекратили свои действия.

Из содержания письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от (данные изъяты) следует, что (данные изъяты) они вдвоем, действуя согласованно, с целью выяснения отношений с ФИО из-за произошедшего ранее между ними словесного конфликта, проникли в квартиру ФИО, где ФИО1 нанес ФИО побои. При этом для того, чтобы зайти в квартиру, ФИО1 дернул входную дверь, повредив запирающее устройство, вследствие чего дверь была открыта, и стал возможен доступ в квартиру. Данные письменные объяснения были получены сотрудником полиции, при этом ФИО2 и ФИО1 собственноручно подтвердили достоверность указанных в них сведений. О том, что данные объяснения были получены в результате применения физического или психического насилия, принуждения, либо с иным пороком воли, подсудимые в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что входная дверь на веранду была закрыта на запирающее устройство – крючок, повредив который ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, одномоментно проникли на веранду, а затем и в квартиру потерпевшей. При этом ФИО пыталась прекратить избиение подсудимыми ее сына и требовала, чтобы они покинули жилое помещение, характер ее действий очевидно свидетельствовал о том, что присутствие подсудимых в ее квартире не охватывалось ее желанием и волей. Подсудимые не могли не видеть реакцию потерпевшей на их поведение и не осознавать противоправность своих действий, связанных с нарушением права потерпевшей на неприкосновенность жилища.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует характер их совместных действий по осуществлению общего преступного плана, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно, что свидетельствует об их едином умысле на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Так, подсудимые совместно распивали спиртное в компании, одномоментно вышли из квартиры ФИО, с целью выяснения отношений с ФИО, вместе зашли в ограду и проникли в жилище ФИО, против ее воли, после чего также совместно покинули место происшествия.

Исследовав все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует их действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все юридически значимые обстоятельства дела.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от (данные изъяты) по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям, ФИО2 снят с учета Енисейского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по указанному приговору (данные изъяты) по истечению испытательного срока, т.е. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость погашена в установленном законом порядке и не может быть учтена судом при назначении наказания.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, от жителей (данные изъяты) поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, на проводимую профилактическую работу реагирует слабо, выводов для себя не делает. Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении четверых малолетних детей. ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Енисейска не состоит, живет случайными заработками.

Принимает во внимание суд также состояние его здоровья - согласно представленным документам ФИО2 хронических заболеваний, инвалидности и ограничения трудоспособности не имеет, что подтвердил в судебном заседании, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от (данные изъяты) №(данные изъяты), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает (данные изъяты). Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявлено, в связи с чем в принудительном лечении не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, результаты проведенной экспертизы, оценив действия ФИО2 во время совершения преступления и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Енисейска не состоит, живет случайными заработками. Согласно представленным документам ФИО1 хронических заболеваний, инвалидности и ограничения трудоспособности не имеет, что подтвердил в судебном заседании, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит. Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 – состояние его психического здоровья и наличие на иждивении четверых малолетних детей; в отношении подсудимого ФИО1 – частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд для обоих подсудимых учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие характер и степень опьянения подсудимых, либо иные доказательства, свидетельствующие о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая характеризующий материал, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть содеянного, личность подсудимых, совершивших умышленное преступление небольшой тяжести впервые, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ каждому, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. Суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

В отношении ФИО2 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 мера пресечения либо процессуального принуждения не избирались.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.299 ГПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочего, вопрос об удовлетворении гражданского иска.

Рассматривая гражданский иск, суд отмечает, что в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, возникновение обязанности компенсации морального вреда связано с установлением факта причинения лицу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Совершенное подсудимыми преступление заключается в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность жилища, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав потерпевшей и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, мировой судья считает, что потерпевшей приведены достаточные доводы для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, возрастом и состоянием здоровья, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимых, их материальное положение, трудоспособность, и, исходя из требований справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Штангауэр Н.И. и Бисерова Е.О. за оказание юридической помощи, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) и ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу ФИО (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу – оплату вознаграждения адвокатам Бисерову Е.О. и Штангауэр Н.И., отнести за счет федерального бюджета без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, через судебный участок № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст.ст. 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья: В.В. Смолячков