Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 13 сентября 2023 года.Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области Афанасьев И.А. с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Игнатович И.А., прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г., и.о. прокурора Вознесенского района Нижегородскойобласти Безруковой Е.В. потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Канаевой М.В. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> обвиняемого ФИО3,

защитников в лице адвокатов Тимонина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО4 представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях судебного заседания Пахуновой Ю.В., Терехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> образование среднее специальное, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионер, инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 5 часов 00 минут, ФИО3, <ДАТА4> рождения, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей дочерью ФИО2, <ДАТА6> рождения, имея умысел на запугивание последней убийством, демонстрируя серьёзность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно вооружился инструментом деревянной палкой, направился в сторону ФИО2 при этом начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью! Голову разобью!». Испугавшись действий ФИО3, ФИО2 закрылась в доме. После чего ФИО3 несколько раз ударил палкой по двери, так же высказывая угрозы ФИО2 В сложившийся обстановке, обусловленной, наличием неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО3 имел над Якубовской Е.А моральное превосходство, использовал в качестве орудия преступления деревянную палку, данную грозу убийством ФИО2 восприняла как реальную для своей жизни здоровья и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, ФИО3, <ДАТА4> рождения, находился во дворе дома расположенного по адресу: <АДРЕС> где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей дочерью ФИО2, из-за того, что она заявила о его действиях в полицию, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что выражает угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 как реальная, держа в руке металлическую ленту намотанную на кулак, направился в сторону ФИО2 намахнулся кулаком обмотанным металлической лентой в голову ФИО2 при этом начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Ненавижу! Убью». Испугавшись ФИО2 убежала в дом. После чего ФИО3 продолжал кричать угрозы. В сложившейся обстановке, обусловленной наличием неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 в том числе агрессивное поведение ФИО3, способствовали принятию угрозы убийством ФИО2 со стороны ФИО3, реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании в соответствии с которыми <ДАТА5> около 5 часов утра она вышла в огород окучивать картофель. Минут через 30 вышел отец и начал кричать. ФИО3 подошел к ней чтобы не провоцировать конфликт она поставила мотыгу и пошла в сторону дома. Из окна дома она услышала крик дочери «Мама обернись!», обернувшись она увидела, что у ФИО3 в руках деревянная палка похожая на черенок, ФИО3 замахнулся на нее данной палкой, что бы ударить. Она испугалась и побежала домой, при этом ФИО3, бежал за ней со словами «Убью». Забежав в дом она закрыла дверь, при этом ФИО3 продолжал высказывать угрозы убийством и стучать палкой по двери и окнам. В момент конфликта ФИО3 в яростном состоянии, говорил в ее адрес «Сволочь, я тебя убью», полагает, что ФИО3 будучи в эмоционально - возбужденном состоянии мог воплотить свои слова в действия. Вечером этого же дня о произошедшем она рассказала своей подруге ФИО6 по телефону. <ДАТА8> ФИО6 не смогла дозвониться до нее, поскольку в это время она находилась у сестры и телефон был выключен. Опасаясь за ее жизнь и здоровье ФИО6 вызвала полицию. Когда она вернулась домой, в доме находились сотрудники полиции. Заявление в отношении ФИО3 она писать не стала. Проводив сотрудников полиции, она пошла во двор и стала заниматься домашними делами. Через некоторое время к ней подошел ФИО3 и стал просить забрать заявление из полиции. Она ответила ему, что заявление не писала, но ФИО3 не поверил. После чего ФИО3 стал кричать в ее адрес: «Я тебя убью, я тебя ненавижу» и замахнулся на нее рукой, на которой была намотана металлическая лента. Она испугалась и убежала домой закрыв дверь. В обоих случаях она воспринимала угрозы ФИО7 как реальные.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <ДАТА5> около 6 часов утра она проснулась от криков. Посмотрела в окно и увидела, что ФИО3 кричит на маму. После чего ФИО3 находясь в агрессивном состоянии взял палку, похожую на черенок и быстрым шагом пошел за мамой с криками «Я тебя убью». ФИО3 замахнулся палкой на маму, но она смогла увернуться от удара, побежала домой и закрыла дверь. Мама была сильно испугана, ее трясло. ФИО3 в это время стал стучать по двери и продолжал высказывать угрозы. Данный конфликт она видела из окна комнаты, поскольку окна деревянные она слышала угрозы, которые высказывал ФИО3 <ДАТА7> года вечером, во дворе дома услышала крики и подошла к окну, увидела как ФИО3 подошел к ФИО2 и просил забрать заявление из полиции. Между ними произошла ссора. Находясь в агрессивном состоянии ФИО3 с намотанной на руке металлической лентой подошел к маме, замахнулся и хотел ударить ее в область головы, при этом высказывая угрозы убийством. После этого мама зашла домой, она испугалась за свою жизнь. Также очевидцем данного конфликта являлся ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО2 в гражданском браке. ФИО3 является отцом ФИО2 <ДАТА5> около 5 часов утра он ушел на работу, которая находится недалеко от дома. Он колол дрова и услышал крики, в этот момент ему позвонила ФИО2 и попросила послушать, что кричит ей ФИО3. ФИО3 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и кричал «Убью». ФИО2 ему рассказала, что утром находилась на участке, обрабатывала картофель. В это время подошел ее отец и начал что-то говорить, потом набросился на нее с палкой, угрожал ей, хотел ударить. ФИО2 забежала домой и закрылась. <ДАТА10> вечером он находился на участке, обрабатывал картофель. Через некоторое время к ФИО2 подошел ФИО3, он стал ругаться, кричать и говорил «Убью». В конфликт он вмешиваться не стал. Из-за чего произошел конфликт, сказать не может. ФИО2, переживала, боялась за свою жизнь и здоровье. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 данных на стадии дознания и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе допроса от <ДАТА11> года: <ДАТА5> около 5 часов 30 минут он ушел на работу, она находится недалеко от дома на <АДРЕС>, точный дом не помнит. Он колол дрова и услышал крики и визги, в это время ему позвонила ФИО2 в панике он просила его послушать что кричит ей ФИО3 он кричал на нее оскорблял, кричал «Убью», как он понял в это же время ФИО2 уже была в доме с ФИО8. ФИО3 был на улице и стучал палкой по двери и угрожал ей убийством. ФИО2 была в панике. Он пытался поговорить с ФИО3 но он его не слушает, орет и кричит, что мы в «ад попадем», что мы бесы. В этот день он пытался ударить ФИО2 по голове палкой, но промахнулся, он этого не видел, ему это известно со слов ФИО2 Когда ФИО3 кричит на ФИО2 он всегда говорить «Я тебя убью» и всегда предпринимает попытки. Ранее он ее поднимал за горло, бегал за ней с вилами, но о данных фактах они никому не говорили. Так же вчера <ДАТА7> года они с ФИО2 были во дворе дома. Он был около бани, а ФИО2 возле колодца во дворе. Около 18 часов к ней подошел ФИО3 и начал просить ее забрать заявление из полиции, чтобы его не донимали, на что ФИО2 ответила отказом. Тогда он начал кричать на нее и угрожать ей снова «Убью», в руках у него была металлическая лента, она была намотана на правый кулак, ФИО3 подбегал к ФИО2 намахивался на нее, подбегал, при этом крича. ФИО2 начало трясти, она очень испугалась, он не стал вмешиваться, затем когда ФИО2 ушла в дом, ФИО3 стал оскорблять уже его. На что он ему сказал «отстань». Может твердо заявить, что угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально и боялась её осуществления, поскольку ФИО3 морально и физически сильнее нее, он неадекватен, в руках у него постоянно находятся какие то предметы, с пустыми руками он не ходит, у него в основном палки. Спит он с булавой под подушкой. В момент высказывания угрозы он был агрессивен.

Оглашенные показания, свидетель ФИО9 подтвердил. Суд берет за основу показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются более полными и последовательными, находятся в логической взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля ФИО10 в судебное заседание, были оглашены её показания, данные в ходе дознания при допросе от <ДАТА11> года, согласно которых - ФИО3 ведет себя неадекватно, он переписывает недвижимость на чужих людей, кричит, орет, оскорбляет. Угрожает её дочери ФИО2. Пугает их, неоднократно поднимает руку на неё и на дочь. <ДАТА5> ФИО10 находилась у себя дома, она с трудом передвигается у неё больные ноги. Около 5-6 утра она услышала неадекватный крик ФИО3 со двора, он кричал «Убью!», «Ненавижу!». ФИО10 не выходила, что бы не провоцировать его больше. ФИО3 угрожал её дочери ФИО2, по ее словам он палкой ей ударил, но ранее ФИО10 не стала говорить об этом полицейским, а <ДАТА7> года ФИО3 около 18 часов снова набросился на ФИО2 с металлической лентой. ФИО10 сама не видела но слышала как он кричал на ФИО2 оскорблял. ФИО3 орет матом, громко, истошно, как неадекватный. Так же ФИО3 проявляет агрессию и к животным. Когда ФИО3 пришел домой он все еще кричал на ФИО2 «Неблагодарная!» ФИО3 хотел что бы она забрала заявление из полиции. ФИО2 порядочная девушка, спиртным не злоупотребляет. Ведет нормальный образ жизни. ФИО3 специально на неё наговаривает, он часто так делает, с какой целью ФИО10 не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с семьей М-вых знакома более 10 лет. В процессе общения ФИО2 рассказывала, что у нее тяжелые отношения с отцом. Вечером около 20 часов <ДАТА13> ей позвонила ФИО2 и рассказала, что утром около 5 часов утра она вышла в огород. Через некоторое время пришел ее отец и начал скандалить. После чего ФИО3 взял палку и быстрым шагом пошел за Еленой. ФИО5 намахнулся палкой на дочь, но она смогла увернуться от удара и побежала домой и закрыла дверь. ФИО5 стал стучать по двери и продолжал высказывать угрозы убийством. ФИО2 была расстроена, подавлена, испытывала страх за свою жизнь и жизнь и своих близких.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении двух вменяемых ему составов (<ДАТА14>, <ДАТА7>,), помимо признания вины, а также показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом ст. УУП ОП ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (л.д. 17)

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого осматривался участок местности и дворовые постройки дома расположенные по адресу: <АДРЕС> и была изъята деревянная палка 1,37 м. (л.д.41-45) - Заявлением ФИО2 от <ДАТА11> г. зарегистрированное в КУСП 766 от <ДАТА11> г. в котором она просит привлечь к ответственности своего отца ФИО3, который <ДАТА7> г. около 18 часов угрожал ей убийством по голове на руке у него была металлическая лента в кулаке, ФИО2 испугалась за свою жизнь и здоровье и здоровье своей дочери /л.д.91/ - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> года, в ходе которого осматривался участок местности и дворовые постройки дома расположенные по адресу: <АДРЕС> и была изъята металлическая лента/л.д.95-98/ - Протокол осмотра предметов от <ДАТА18> в ходе которого осматривалась металлическая лента изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.д.102-103/ Исследованные доказательства по уголовному делу по каждому эпизоду были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Давая оценку правильности квалификации действий подсудимого стороной обвинения по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд приходит к следующему. С учетом поведения и высказываний ФИО3, который был агрессивно настроен, показывал своим поведением и действиями реальную возможность и желание привести свои угрозы в исполнение, у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления угроз в адрес каждого из них и воспринимать их как реальные. Противоправные действия по каждому эпизоду ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление последствий своих действий в виде испуга потерпевшей и реального восприятия ей опасности для жизни, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. ФИО3 высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, совершил действия, направленные на создание у потерпевшей уверенности угрозы, добился поставленной цели, вызвав у потерпевшей испуг, обусловленный обоснованным опасением осуществления угрозы. Поэтому суд расценивает действия подсудимого как оконченное преступление. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: - по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 от <ДАТА14> - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2 от <ДАТА7> года - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза с умеренными когнитивными нарушениями. Однако степень выраженности указанного психического расстройства не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается /л.д.112-113/. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Как личность ФИО3, в целом характеризуется удовлетворительно. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд признает: признание ФИО3 своей вины, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что ФИО3 является пенсионером, его состояние здоровья выразившееся в наличии признаков психического расстройства, суд приходит к выводу о том, что понесенные процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению, взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговор и л: ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему наказание: по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <ДАТА14> г.) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <ДАТА7> г.) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Вознесенского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: палка, металлическая лента хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок мирового судьи Вознесенского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Мировой судья И.А. Афанасьев