УИД 38MS0054-01-2023-001033-67 № дела 1-15/2023
ПРИГОВОР и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 сентября 2023 года п. Балаганск
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А.,
при секретаре Коноваловой В.А., с участием государственного обвинителя Петрова В.В.,
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Собянина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого; мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке;
копию обвинительного акта получил 12 июля 2023 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
30 мая 2023 года около 17 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне дома, расположенного по адресу: <...>, где между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. произошла словесная ссора. В результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 мая 2023 года около 17 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в кухне дома расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял в правую руку нож, подошел на близкое расстояние к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в область спины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив последнему телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа на уровне 5-7 ребер относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что 30 мая 2023 года в восемь часов он зашел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там были <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дать ему бензин, а сам пошел за бутылкой. Также у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стали распивать спиртные напитки, он несколько раз покупал спиртное и периодически уходил к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он был сильно пьян, как удары наносил - не помнит. Нож был не его, он его взял со стола, с собой он его не приносил. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 76-79), где он показывал, что 30 мая 2023 года, около 08 часов 00 минут, он приехал в п. Балаганск. Находясь в п. Балаганске, он решил зайти к своему родственнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексеевичу, проживающему по адресу: <...>. Подойдя к его дому, он увидел за оградой мотоблок. Он постучал в окно дома, и за ограду вышел мужчина, которого он не знает. Он представился <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они прошли в дом. В доме он увидел, что в кухне дома за столом сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО2, незнакомая ему девушка, которую, как ему стало известно из разговора, звали Татьяна, а также молодой человек по имени Анатолий. Он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> купить ему бензин, а он пошел в магазин, где купил бутылку водки. Придя домой, они расположились в кухне дома и стали распивать спиртное. После этого, он ходил за водкой еще два раза. С Анатолием они разговорились, и в ходе разговора ему стало известно, что его знакомая ФИО3 приходится ему матерью. В ходе распития спиртного, 30 мая 2023 года, около 17 часов 40 минут, между ним и Анатолием произошел словесный конфликт по причине того, что он высказывал претензии из-за того, что Анатолий не помогает своей матери. Анатолий в свою очередь говорил, что он спаивает его мать. В какой-то момент, Анатолий встал из-за стола и хотел выйти из кухни, направившись к выходу. В этот момент, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Анатолию. Он взял в правую руку нож со стола, которым они резали продукты, и подошел к Анатолию со спины и нанес не менее трех ударов ножом в область спины. В месте удара у Анатолия пошла кровь. Слов угроз убийством в адрес Анатолия он не высказывал, убивать Анатолия у него умысла не было, ему просто не понравилось как он высказывался о своей матери. К нему сзади подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и стал его оттаскивать, пытался выхватить нож, и в ходе борьбы почувствовал боль в области обеих рук. И у него пошла кровь в области удара, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в его адрес слов угроз убийством не высказывал. Он оттолкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., и вышел из дома. Он подошел к магазину на ул. Ангарская и вызвал скорую помощь. Его отвезли в ОГБУЗ ФИО4, где оказали медицинскую помощь, но рану не зашивали. Позднее его доставили в пункт полиции, где участковому уполномоченному он дал свое объяснение о произошедшем. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, так как тогда он помнил события лучше. Оценивая показания ФИО1, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Несмотря на признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им в судебном заседании о том, что он был в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также там были <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО2, ФИО1 Они выпивали спиртные напитки, с подсудимым он разговаривал, но о чем не помнит, предполагает, что о матери, так как она ездила к ФИО1 в п. Кумарейку. Когда собрался уходить, то почувствовал три удара в спину в правую сторону. Был ли нож в руках у ФИО1 он точно сказать не может, до этого он употреблял алкоголь два дня. Скорую помощь вызвала <ОБЕЗЛИЧЕНО> его положили в больницу, утром он сам оттуда ушел. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., данные им на стадии дознания (л.д. 41-44). Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. показал, что 30 мая 2023 года около 08 часов 00 минут он дома решил выпить бутылочку пива, далее он решил позвонить своей бывшей сожительнице <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил где она находится, он хотел с ней увидеться. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала ему, что находится у своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает по адресу: <...>. Около 08 часов 30 минут он пошел в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы она его встречала. По пути он зашел в магазин и купил еще одну бутылочку пива, объемом 0,5 л. Я подошел к дому по адресу: <...>, Татьяна ждала его около ограды и они зашли в дом, в кухне дома сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, которые приходятся ему знакомыми, они сидели за столом, но спиртное не употребляли. 30 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут, к ним пришел ФИО1. Он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> купить канистру бензина, а сам ушел в магазин, где приобрел бутылку водки. Находясь на кухне дома, они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он стал высказывать недовольство ФИО1, по факту того, что он его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сманивал в с. Кумарейку, Балаганского района, где он проживает, и там они распивали с ней спиртное по несколько дней, и ему приходилось ее несколько раз забирать обратно в п. Балаганск. Между ними произошла ссора на данной почве. Около 17 часов 40 минут они с Татьяной решили уйти, так как у него были еще дела и он больше не хотел распивать спиртное. Они встали из-за стола и направились в сторону выхода из кухни. Татьяна вышла первая из кухни дома, он шел за ней. Выходя из кухни, он почувствовал в области спины сильную боль, ему нанесли три удара ножом, повернул голову он увидел с ножом в руках ФИО1, он держал нож в правой руке, при этом слов угроз убийством он ему не высказывал, у него сильно пошла кровь он зажал рану и услышал как Татьяна начала звонить в скорую помощь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент успокаивали ФИО1. Он вышел на улицу с Татьяной, она ему помогла выйти за ограду дома, далее приехала скорая помощь и увезли его в ФИО4, где ему оказали медицинскую помощь, Татьяна поехала с ним. С ФИО1 он не примирился. Также хочет пояснить, что примиряться он с ним не хочет. После 30 мая 2023 года ФИО1 он не видел. Оглашенные судом показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. подтвердил в полном объеме, так как тогда он помнил события лучше. Показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в судебном заседании показала, что число она не помнит, с утра она была в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. по адресу: <...>. Были она, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел туда за ней ближе к обеду. Когда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> встали уходить, она шла впереди, он за ней, он ее окликнул и она увидела, что у ФИО1 в руках был нож, это был его нож, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было два ножевых ранения спины. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные ею на стадии дознания (л.д. 102-104), согласно которым 30 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут, она находилась в гостях у своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., проживающего по адресу: <...>. Также там находились его <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это же время, к дому пришел незнакомый ей мужчина и стал стучать в окно дома. Из дома вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в дом зашел уже с незнакомым ей мужчиной, который представился Петром. После этого, Петр попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., купить ему канистру бензина, а сам в это время пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. По его приходу, мы стали распивать спиртное в кухне дома. В течении дня, Петр еще несколько раз ходил в магазин за спиртным. 30.05.2023 года, около 17 часов 40 минут, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. и Петром из-за того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., говорил, что ФИО1, «спаивает» его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент, ФИО1 встал из-за стола, взял в правую руку нож, которым они резали продукты и подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на близкое расстояние сзади и нанес ему не менее трех ударов ножом в область спины. От полученных ударов у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., пошла кровь. Слов угроз убийством Петр в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. он не высказывал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сразу же подбежал к ФИО1, и хотел отобрать у него нож и в ходе борьбы случайно данным ножом порезал ему руку. ФИО1 оттолкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и вышел из дома, ему никто не препятствовал. Она сразу же позвонила в ОГБУЗ ФИО4 и вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., осмотрели, после чего увезли в больницу. Позднее к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем.
Оглашенные судом показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердила, за исключением того, что время было не 17 часов 40 минут, а ближе к обеду и ножевых ранений было два, а не три. Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., данными им на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), где он показывал, что 30 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут, к нему в гости пришел его родственник ФИО1. Дома в это время находились его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также знакомые <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дмитриевна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николаевич и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Михайлович. Они сидели в кухне за столом, но спиртные напитки не употребляли. ФИО1 попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сходить за бензином, а сам пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. После этого, они все расположились в кухне дома и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 ходил за водкой в магазин еще несколько раз. После этого, 30.05.2023 года, около 17 часов 40 минут, между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. произошла словесная ссора, по причине того, что ФИО1 высказывал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., претензии по поводу того, он не помогает своей матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., в свою очередь говорил, что ФИО1, «спаивает» его мать. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., встал из-за стола и направился к выходу, сказал, что не может здесь находиться. В этот момент, ФИО1, встал из-за стола, взял в правую руку нож, которым они резали продукты и подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на близкое расстояние сзади и нанес ему не менее трех ударов ножом в область спины. От полученных ударов у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., пошла кровь. Слов угроз убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. он не высказывал. Он сразу же подбежал к ФИО1 и хотел отобрать у него нож и в ходе борьбы случайно данным ножом порезал ему руку. ФИО1, оттолкнул его и вышел из дома, ему никто не препятствовал. Он сразу же позвонил в ОГБУЗ ФИО4 и вызвал скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., осмотрели, после чего увезли в больницу. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.
Позже в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. дал аналогичные показания, также пояснил, что нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ему не принадлежит, откуда нож взялся в его доме ему не известно. Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), где он показывал, что 30 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут, к ним в гости пришел родственник его брата Дмитрия, ФИО1 Дома в это время находились его брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также знакомые <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. Они сидели в кухне за столом, но спиртные напитки не употребляли. ФИО1 попросил его сходить за бензином, а сам сказал, что пойдет в магазин за спиртным. После того, как он сходил и купил канистру бензина, се расположились в кухне дома и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ходил за водкой в магазин еще несколько раз. В ходе распития спиртного, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в зале дома на диване. 30 мая 2023 года около 17 часов 40 минут, он проснулся от криков и вышел в кухню дома. На кухне он увидел, как между его братом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 происходила борьба. В правой руке у ФИО1 находился нож. Когда он подбежал к ним, ФИО1 уже вырвался и убежал из дома. Как ему стало известно позднее, в тот момент, когда он спал, между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не менее трех ударов ножом в область спины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пытался отобрать нож у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позвонил в ОГБУЗ ФИО4 и вызвал скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. осмотрели, после чего увезли в больницу. Позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данными им на стадии дознания, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-101), где он показывал, что 30 мая 2023 года, около 09 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., проживающего по адресу: <...>. Также там находились его <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> это время, к дому пришел незнакомый ему мужчина и стал стучать в окно дома. Он вышел, мужчина сказал, что он брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и представился Петром. Они вдвоем прошли в дом. После этого Петр попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. купить ему канистру бензина, а сам в это время пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. По его приходу, они стали распивать спиртное в кухне дома. В течении дня Петр еще несколько раз ходил в магазин за спиртным. 30 мая 2023 года около 17 часов 40 минут между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.М. и Петром произошел конфликт, из-за чего именно он не знает, не слышал их разговора, но они упоминали в ходе ссоры мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он находился спиной к происходящему и не обращал на них внимания. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. стал кричать, что его порезал Петр, он повернулся и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подбежал к Петру и стал с ним бороться, отталкивая при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. В ходе борьбы Петр оттолкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А. и выбежал из дома. Когда он стал спрашивать, что случилось, ему пояснили, что Петр нанес несколько ударов ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Нож, который ему показали, принадлежал Петру, так как он достал его из кармана и за столом он им резал продукты. После случившегося он ушел домой, а ФИО5 вызвала скорую помощь. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности, подтверждающими факт умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. С учетом этого, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М. и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами: - рапортом УУП ПП № 2 МО МВД России «Заларинский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 о том, что в его производстве находится материал предварительной проверки зарегистрированный в КУСП № 693 от 30.05.2023, о том, что поступила карточка системы «112» от оператора ЕДДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что неизвестная женщина позвонила на телефон «112» и сообщила о ножевом ранении в спину неизвестного мужчины, просит вызвать скорую помощь. По данному материалу предварительной проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 года по адресу: <...>, Балаганского района, Иркутской области, в ходе которого, изъят нож. Приложение: фототаблица (л.д. 24-30); - протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 года в ходе, которого осмотрен - нож. Приложение: фототаблица (л.д.51-55); - постановлением от 14.06.2023 о приобщении в качестве вещественного доказательства - нож (л.д.56); - протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2023 в ходе, которого обвиняемый ФИО1, указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 30.05.2023 около 17 часов 40 минут по адресу: <...>. Приложение: фототаблица (л.д.85-92); - заключением судебно-медицинской экспертизы за № 329 от 08.06.2023 согласно, которой у <ОБЕЗЛИЧЕНО>.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения - три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа на уровне 5-7 ребер - указанные повреждения относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и могли быть получены, от ударов колюще-режущим орудием, чем мог быть нож, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36); - заключением экспертизы холодного и метательного оружия за № 79 от 26.06.2023 года согласно, которой: нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, относится к туристическим и специальным спортивным, согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные». (л.д. 60-63). Указанные протоколы следственных действий и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний по их проведению со стороны защиты и обвинения не поступило, в связи с чем, данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Анализируя собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Помимо признания вины подсудимым ФИО1, суд находит, вину подсудимого доказанной в полном объеме, совокупностью других исследованных судом доказательств.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером по возрасту, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 128), не состоит на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «ФИО4» (л.д. 130), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 133-134), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 108-109).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, преклонный возраст, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого и протокола проверки показаний на месте.
Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим, суд не обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 2 МО МВД России «Заларинский», подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 2 МО МВД России «Заларинский», уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаганский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: Е.А. Цуленкова