Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1 - 1/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года город Кувшиново
Мировой судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова И.С., при секретаре судебного заседания Куликовой М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Трофимовой Д.Н., подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Башиловой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО11, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО11 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление имело место при следующих обстоятельствах. ФИО11 <ДАТА8> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему отцу <ФИО1>, учинил с ним ссору, в ходе которой, осознавая общественно - опасный характер своих действий, действуя умышленно, понимая, что оказывает на него психическое воздействие, порождая у потерпевшего чувство страха, схватил со стола нож, после чего высказал в его адрес угрозу убийством и в подтверждение своих слов замахнулся на отца ножом. Потерпевший <ФИО1>, защищаясь от сына, выставил перед собой стул, в результате ФИО11 попал ножом по стулу, выронив нож. Потерпевший <ФИО1>, воспользовавшись ситуацией, выбежал из дома, закрыв за собой дверь снаружи. ФИО11, подняв с пола нож, побежал с ним за отцом, однако не смог открыть входную дверь и покинул дом через запасной выход. Высказанную угрозу убийством потерпевший <ФИО1> воспринял реально, поскольку ФИО11 вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также совершал действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего. В результате своих преступных действий ФИО11 создал обстановку, в результате которой у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО11 Подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, а также пояснил, что, по его мнению, состояние алкогольного опьянения не повлияло на него в момент совершения преступления. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания, оглашённых в судебном заседании, следует, что <ДАТА8> у него произошел конфликт с <ФИО2>., они с ним подрались. От <ФИО3> он ушёл вместе с <ФИО4>., которую привел домой к отцу, у которого проживал по адресу: <АДРЕС>. Дом разделён на две половины, центральный вход один, а в жилые помещения - разные. В первой половине живёт его отец вместе со своей бывшей женой <ФИО5>, а во второй половине - он. Они пришли около 23 часов 30 минут, отец увидел, что он прошёл в свою половину с девушкой. Он оставил <ФИО6> в своей половине дома, а сам пошел в половину отца для того, чтобы сказать отцу, что <ФИО7> переночует у него, так как ей негде сегодня спать. Когда он зашёл к отцу, тот сидел на стуле за столом справа от входа, <ФИО8> сидела напротив отца. Он встал между ними и пояснил отцу ситуацию с <ФИО9>. На что отец отреагировал, на его взгляд, неправильно, сказал: «Опять ты бомжей собираешь?», его очень задели слова, и он разозлился, тем более он был в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил нож со стола и со словами: «Я тебя зарежу!!! Завалю!!!», кинулся на отца, хотел его напугать. Отец вскочил, схватил стул, на котором сидел, и выставил его перед собой. Он ножом попал по стулу, нож упал на пол, а отец в это время выскочил из дома. Он поднял нож и побежал за ним, но не догнал, выйти на улицу тоже не смог, так как отец дверь закрыл на замок снаружи. Зачем он за ним побежал, пояснить не может. Он и так понимал, что его напугал. Возможно ему было обидно. Потом он пошел в свою половину, забрал <ФИО6>, и они ушли через двор. Нож он выкинул на улице, точного места показать не может, так как он был сильно пьян и было темно. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л. д. 43 - 45). Помимо признания вины подсудимым ФИО11, его вина в совершении угрозы убийством <ФИО1>, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном засении доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он сожительствует со своей бывшей женой <ФИО5> ФИО11 приходится ему родным сыном от первого брака. С. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. С мая 2024 года сын проживал во второй половине дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Собственником дома является он (<ФИО1>). Так как сыну было негде жить, он его пожалел и пустил в очередной раз пожить в доме. Вход в дом только один, далее длинный коридор и по правой стороне два отдельных входа в жилые части дома, они с <ФИО10> живут в первой половине, которая ближе к выходу, а С. - во второй половине дома. Когда он разрешал С. пожить в доме, у них был уговор, что тот не будет употреблять спиртное и никого в дом водить не будет. Все это время С. вёл себя хорошо, никаких значимых конфликтов у них не было. Они с <ФИО10> сидели за кухонным столом, только попили чай. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут домой пришел С. вместе со своей знакомой <ФИО4>., был в состоянии алкогольного опьянения, они прошли в половину С., <ФИО7> осталась во второй половине дома, а С. пришел к ним. Когда он вошёл на кухню, ему показалось, что он с кем - то подрался, так как был в крови, но может ошибаться. С. был в возбужденном состоянии. С. пришел к нему, чтобы поставить его в известность о том, что <ФИО7> будет у них ночевать. Он спокойно ему сказал, что не стоило бы ему пить алкоголь, так как когда он его пускал к себе жить, у них был уговор, что он не будет употреблять алкоголь. А также он возможно резко высказался по поводу того, что он привёл в дом постороннего человека, а именно: <ФИО4> Ю.. С. на его замечание отреагировал агрессией, стал на него кричать, слово за слово у них произошел конфликт, в ходе конфликта С. схватил со стола нож и с криками: «Я тебя зарежу!!! Завалю!!!», кинулся на него. Он в этот момент сидел за столом, он вскочил, схватил стул, на котором сидел, и выставил стул впереди себя, С. ножом попал в стул, стул в данной ситуации сработал как щит. Нож выпал у него из руки, <ФИО10> крикнула: «Беги, <ФИО12>!», поэтому он, воспользовавшись ситуацией, выбежал на улицу, закрыл входную дверь и накинул на петли замок, чтобы С. не мог выйти. <ФИО10> осталась в доме, С. на неё не кинулся бы. Сам он пошел к своему знакомому <ФИО13>., который проживает в <ДАТА>, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, так как, когда выбегал из дома, то свой телефон оставил в доме. <ФИО13> был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, что - то не понял из его рассказа, он про автомобиль сказал, что ключи остались дома, и он пришел пешком к нему, также высказал предположение, что С. может разбить автомобиль. Когда <ФИО15> звонил в полицию, он не прислушивался к тому, что он говорил. Принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждений не имеет. После этого он позвонил <ФИО10>, спросил обстановку, та сказала, что С. ушёл из дома, тогда он вернулся домой. Высказанную угрозу убийством он воспринял как реально выполнимую, очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как сын был агрессивен, зол и он мог действительно его убить, если бы он не убежал из дома. Все действия проходили на кухне в их половине дома по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут <ДАТА8>. Своего сына ФИО11 желает привлечь к ответственности (л. д. 22 - 24). - показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует со своим бывшим мужем <ФИО16> в доме, который разделён на две половины, они живут в первой половине, а во второй половине дома с мая 2024 года проживает сын <ФИО17> от первого брака С.. <ФИО12> не хотел пускать сына, но она уговорила его простить С. и разрешить ему пожить во второй половине. <ФИО12> разрешил, но поставил С. условие, чтобы тот не употреблял спиртное. До вчерашнего дня все было хорошо. С. даже подрабатывал в лесу и давал ей денег для того, чтобы она покупала продукты и собирала ему еду в лес. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут они сидели за кухонным столом, только попили чай, в этот момент к ним домой пришёл С. в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вошёл на кухню, ей показалось, что он с кем - то подрался, так как был в крови, но она может ошибаться. С. был в возбужденном состоянии. <ФИО12> спокойно ему сказал, что не стоило бы ему пить алкоголь, так как когда он его пускал к себе жить, у них был уговор, что тот не будет употреблять алкоголь. С. на замечание <ФИО17> отреагировал агрессией, стал на него кричать, слово за слово у них произошёл конфликт, в ходе которого С. схватил со стола нож и с криками: «Я тебя зарежу!!! Завалю!!!», кинулся на <ФИО17>. <ФИО12> в этот момент сидел за столом, тот вскочил, схватил стул на котором сидел и выставил его перед собой, С. ножом попал в стул. Если бы <ФИО12> не выставил стул перед собой, С. ножом ударил бы <ФИО17> по телу. Нож выпал у него из руки, она крикнула <ФИО17>: «Беги, <ФИО12>!», тот, воспользовавшись ситуацией, выбежал на улицу. Она осталась в доме, так как знала, что С. её не тронет, и когда тот схватился за нож и стал угрожать <ФИО17>, она испугалась только за него. С. поднял нож и побежал к выходу, но выйти из дома не мог сначала, так как <ФИО12>, когда выбегал на улицу, закрыл входную дверь и накинул на петли замок, чтобы С. не мог выйти. С. вышел через дверь со двора дома. <ФИО12> ей позвонил с телефона <ФИО13> А. спросил обстановку, она ответила, что С. ушел, <ФИО12> вернулся домой, и они поехали в отделение полиции. С. пришёл вместе со своей знакомой <ФИО4>., которая в момент ссоры находилась во второй половине дома. Ушли они вместе, куда пошли, не знает. Все действия проходили на кухне в их половине дома по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут <ДАТА8> (л. д. 31 - 32); - показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. С 17 на <ДАТА2> ночью после 00:00 к нему пришёл его знакомый <ФИО1>, был очень напуган, его трясло, <ФИО12> попросил вызвать сотрудников полиции, так как дома скандалил его сын ФИО11 Он в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения, плохо понял, что ему пояснил <ФИО1>, поэтому, позвонив в полицию, сказал, что неизвестные разбили ему автомобиль. Зачем он так сказал, сейчас пояснить не может. На самом деле <ФИО1> рассказал, что он убежал из дома, потому что на него с ножом накинулся его сын, он еле унес ноги. Угрожал ему убийством. Про автомобиль он просто его неправильно понял, так как <ФИО1> имел ввиду, что сын может разбить автомобиль, так как такой случай уже был. После того как он позвонил в полицию, <ФИО1> позвонил своей сожительнице, та сказала, что сын ушел, после этого <ФИО12> ушел к себе домой (л. д. 33 - 34); - показаниями свидетеля <ФИО4>. А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 17 на <ДАТА2> она проводила время вместе с ФИО11, которого знает уже много лет, так как он ранее встречался с её сестрой Кристиной. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут они с С. пришли в дом к его отцу по адресу: <АДРЕС>. В доме имеются две жилых половины, с одним общим коридором, в каждую половину отдельный вход. В первой половине дома живут отец С. с его мачехой, во второй половине - С.. Когда они пришли в дом, С. провел её в свою половину и оставил там, а сам пошёл к отцу. Зачем С. пошел к отцу, она не знает. Криков никаких она не слышала, но С. через какое-то время прибежал в свою половину, был очень зол, в руке у него был нож, который он потом выкинул, показать место, куда С. выкинул нож, она не может, так как не запомнила, было темно, была ночь. С С. они вышли из дома на улицу через двор, так как входная дверь была заперта снаружи (л. д. 35 - 36); - показаниями свидетеля <ФИО19>, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО11, который ею допрашивался, данные им показания с его слов были зафиксированы в протоколе допроса, с которым он был ознакомлен, имеется его подпись в протоколе. Неприязненных отношений не имеет, физичиеского либо психического давления на ФИО11 не оказывалось; - сообщением <ФИО18>, поступившим <ДАТА2> в 00 часов 10 минут в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, из которого следует, что пришёл <ФИО1> и сказал, что сын в алкогольном опьянении, возможно разбил машину (л. д. 5);
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА10>, поступившим в дежурную часть Кувшиновского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> <ДАТА2>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО11, который <ДАТА8> угрожал ему ножом и высказал угрозу убийством, которую он расценил как реально выполнимую, испугался за свою жизнь и здоровье, был вынужден обратиться в полицию (л. д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2> с фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии потерпевшего <ФИО1> осматрена кухня дома <НОМЕР>. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что именно в кухне указанного дома его сын ФИО11 схватил нож со стола, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего замахнулся ножом, он оборонялся стулом, после чего покинул дом (л. д. 7 - 13). Оценивая показания подсудимого ФИО11, суд их принимает, ибо он вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, данные его показания согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, не противоречат им. Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей касательно непосредственно фактической стороны обстоятельств совершения преступления суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, показания которых исследованы в судебном заседании, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО11 и наступившими последствиями - угрозой <ФИО1> убийством, при которой имелись основания опасаться её осуществления, ибо она была вопринята потерпевшим как реальная опасность для его жизни, исходя из обстановки преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которым была создана тревожная обстановка, имел место страх потерпевшего за свою жизнь и здоровье и основания опасаться осуществления угрозы. Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо. Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной. Действия ФИО11 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, ибо подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не находит, ибо причин полагать, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется, поскольку он пояснил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО11, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 46 - 51); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. <...>); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 67), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 54 - 55, 56 - 61, 69 - 75, 77 - 78, 79 - 81, 82 - 83, 84 - 86). Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает.
Вменяемость ФИО11 у суда сомнений не вызывает, данный вывод основан на приведённых материалах дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании. На основании ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, что подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, ибо предусмотренных данной статьёй обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, по делу не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По делу имеются процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Башиловой Т.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого при производстве дознания по назначению дознавателя, в размере 3 777 рублей 00 копеек. Исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО11, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена, ибо он трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, следовательно, имеет источник дохода для возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, более того не отказывался от защитника по причинам, связанным с материальным положением, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом следует отметить, что ссылка ФИО11 на отсутствие у него денежных средств в настоящее время сама по себе не лишает осужденного возможности произвести возмещение процессуальных издержек в будущем. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на ФИО11 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом. Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с ФИО11, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, в доход государства 3 777 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Тверской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья И.С. Морозова
Приговор не обжалован вступил в законную силу 12.02.2025