2025-07-06 02:22:00 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2024-002751-57 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимой - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки хут. Ржаво-Плота <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, и несовершеннолетнего ребенка - <ФИО8>, <ДАТА6> рождения, работающей кассиром в магазине «Светофор», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин., <ФИО4> находилась в помещении магазина КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, где между ней и продавцом указанного магазина <ФИО9> произошел словесный конфликт по причине того, что <ФИО9> неверно посчитала товар, купленный <ФИО4>. В ходе конфликта, сильно разозлившись, <ФИО4> открыла бутылку с водой и облила ею <ФИО9> Г.Н.. В этот момент к <ФИО4> подошла находившаяся в данном магазине <ФИО6>, которая пыталась оттолкнуть <ФИО4>, обхватив ее рукой за шею. Затем <ФИО4> стала царапать ногтями <ФИО6>, они взялись друг другу за волосы, но <ФИО6> удалось вырваться, и она отошла от <ФИО4>. В ходе данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО6>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, <ФИО4> <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин., находясь в торговом зале указанного магазина, подошла к прилавку с напитками, где в правую руку взяла с него стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, торговой марки «Балтика 8, нефильтрованное», и замахнулась указанной стеклянной бутылкой над головой <ФИО6>, при этом высказала в адрес последней угрозу убийством словами: «я тебя убью». <ФИО6> в момент угрозы убийством находилась напротив <ФИО4>, на расстоянии менее 50 см, а именно, в углу между стойкой выхода из торгового зала магазина и холодильником. Таким образом, <ФИО4> создала реальную угрозу убийством для <ФИО6>. <ФИО6>, учитывая действия <ФИО4>, ее агрессивное состояние и бурное проявление злобы, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес. В подкрепление угрозы <ФИО4> использовала в качестве оружия стеклянную бутылку, которой она имела реальную возможность причинить <ФИО6> смертельные повреждения и лишить ее, тем самым, жизни.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. При этом из ее показаний, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-39), с согласия сторон, следует, что <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин. она находилась в магазине КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, покупала продукты питания. В данном магазине также находились <ФИО6> и продавец - <ФИО9>. В тот момент между ней и <ФИО9> произошел словесный конфликт из-за того, что последняя неверно посчитала купленный ею товар. В ходе конфликта, сильно разозлившись, она открыла бутылку с водой и облила <ФИО9> Г.Н.. Тогда к ней подошла <ФИО6>, обхватив ее рукой за шею, пыталась оттолкнуть. Она стала царапать ногтями <ФИО6>, затем они «вцепились» друг другу в волосы. <ФИО6> удалось вырваться. В тот момент она была очень зла, и у нее возник умысел припугнуть <ФИО6>, замахнувшись над ее головой стеклянной бутылкой пива, объемом 0,5 литра, сказав при этом, что сейчас ее убьет. По реакции последней она поняла, что <ФИО6> напугана, так как закрылась рукой. Она опустила бутылку и успокоилась. В момент угрозы убийством <ФИО6> находилась в углу между стойкой выхода из торгового зала и холодильником, расстояние между ними было менее 50 см, она стояла напротив <ФИО6>, перегораживая ей возможность убежать от нее. Убивать <ФИО6> не хотела, а намерена была лишь припугнуть ее. Также добавила, что с <ФИО6> у них ранее периодически возникали конфликтные ситуации из-за спора их детей, так как они обучаются в одном классе. В настоящее время раскаивается в содеянном, свою вину полностью признала.

Помимо признательных показаний <ФИО4>, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО6> следует, что <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин. она находилась в магазине КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, выбирала продукты питания. В данном магазине также находилась <ФИО4> и продавец <ФИО9>. В тот момент между <ФИО4> и <ФИО9> произошел конфликт из-за того, что <ФИО4> подумала, что <ФИО9> неверно посчитала купленный ею товар. В ходе конфликта <ФИО4> открыла бутылку с водой и стала разбрызгивать ее в сторону <ФИО9>. Она подошла к <ФИО4> и попыталась отодвинуть ее в сторону, но <ФИО4> набросилась на нее и стала ногтями царапать ее лицо, руки и правое ухо. Затем они «вцепились» в волосы друг другу. Ей удалось вырваться, однако <ФИО4>, сильно разозлившись, подбежала к прилавку с напитками и, схватив стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, замахнулась над ее головой, сказав сейчас убьет. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как восприняла данную угрозу жизни реально. В момент угрозы она находилась в углу между стойкой выхода из торгового зала и холодильником, <ФИО4> располагалась напротив нее, перегораживая ей возможность убежать. Убедившись, что она напугана, <ФИО4> прекратила свои действия. Она никаких ударов <ФИО4> не наносила.

Вина <ФИО4> также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-29), с учетом мнения сторон, из которых следует, что <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин. она находилась на своем рабочем месте в КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3. В это время в магазине находилась ее знакомая <ФИО6>. В магазине также находилась <ФИО4>, которая начала с ней словесную ссору, что она неправильно посчитала товар, купленный <ФИО4>. В ходе словесного конфликта <ФИО4> сильно разозлилась и, открыв бутылку с водой, начала обливать ее. В этот момент подошла <ФИО6> и попыталась отодвинуть <ФИО4> в сторону. <ФИО4> была агрессивно настроена, она «набросилась» на <ФИО6>, стала ногтями царапать ей лицо, руки, уши. <ФИО6>, в свою очередь, хотела защитить себя и схватила <ФИО4> за волосы, <ФИО4> также «вцепилась» в волосы <ФИО6>, которой удалось вырваться. <ФИО4> подошла к прилавку с напитками, взяла с прилавка стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, торговой марки «Балтика 8, нефильтрованное» и замахнулась ею над головой <ФИО6>, сказав, что сейчас убьет ее. Указанная бутылка в дальнейшем была реализована в продаже. В момент угрозы убийством <ФИО6> находилась в углу между стойкой выхода из торгового зала и холодильником, <ФИО4>, располагалась напротив <ФИО6>, возможности убежать от <ФИО4> у <ФИО6> не было. По реакции было видно, что она очень напугана, так как закрылась рукой. После чего <ФИО4>, увидев, что <ФИО6> восприняла угрозу в свой адрес реально, прекратила запугивать <ФИО6>, опустила бутылку и ушла из магазина.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА8> (л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, которая <ДАТА7>, примерно, в 12 час. 15 мин. в магазине КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, угрожала ей убийством при помощи стеклянной бутылки. Данную угрозу убийством она восприняла реально; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему (л.д.6-13), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина КООП «Минимаркет Шумаковский», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 Участвующая в ходе осмотра <ФИО6> пояснила, что <ДАТА10>, примерно, в 12 час. 15 мин. в ходе словесного конфликта <ФИО4>, подойдя к ней, намахнулась стеклянной бутылкой над ее головой, при этом сказав «я тебя убью». Расстояние между <ФИО4> и <ФИО6> было менее 50 см. Угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально.

Данный протокол подписан, в том числе участвовавшими при осмотре понятыми без замечаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание показания потерпевшей <ФИО6> о том, что она реально опасалась осуществления высказанной угрозы убийством со стороны <ФИО4>, так как данная угроза была высказана непосредственно в ее адрес, в подкрепление угрозы <ФИО4> использовала в качестве оружия стеклянную бутылку, имея реальную возможность лишить ее жизни, мировой судья приходит к выводу, что у <ФИО6> имелись основания опасаться высказанной в ее адрес <ФИО4> угрозы убийством.

С учетом изложенного, действия <ФИО4> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, мировой судья учитывает, что <ФИО4> на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» (л.д. 49, 50), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимая признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживала, содеянное осознает, поэтому у мирового судьи не возникает сомнений в том, что она является вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой <ФИО4> наказание, мировой судья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО7>, <ДАТА5> рождения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ФИО4> виновной себя в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО8>, <ДАТА6> рождения.

Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей смягчающими наказание <ФИО4>.

Оснований для признания объяснений <ФИО4> от <ДАТА11>, данных ею до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17), в качестве «явки с повинной» не имеется, поскольку в указанных объяснениях не содержалось данных о новом, либо готовящемся преступлении, а факт совершения данного преступления был зафиксирован при обращении потерпевшей с заявлением, конкретно указавшей на <ФИО4> как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимой <ФИО4>, которая по месту жительства, согласно характеристике УУП Отд МВД России по <АДРЕС> району, характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, выданной врио главы Шумаковского сельсовета, характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д.52, 54), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 49,50).

Мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, которое ей надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> данного вида наказания, не имеется.

В связи с тем, что подсудимой <ФИО4> назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием из тех, которые предусмотрены санкцией статьи закона, по которой она признается виновной, мировой судья при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке (л.д. 40), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Мировой судья: <ФИО1>