Решение по уголовному делу

Дело № 1-5-6/2025 УИД 61MS0062-01-2025-000767-92

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года г. Азов

Мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцова Н.Н., при секретаре Ольховской Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 24.06.2024 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- 04.10.2024 постановлением Азовского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания по приговору от 24.06.2024 в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 28.12.2024 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, <ФИО1>, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, находясь на автомобильном мосту через реку Мокрый Кагальник, в 150 метрах в северо-западном направлении от д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, используя запрещенное орудие лова «паук» размером 1,8*1,8 м., размером ячеи 20*20 мм., в нарушение п. 47.25, пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1, осуществлял незаконный лов рыбы путем периодического опускания в воду и поднятия принесенного с собою орудия лова «паук». В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов <ФИО1> добыл рыбу вида «тарань» в количестве 7 особей, «рыбец» в количестве 1 особи, тем самым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 8850 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в присутствии защитника. Он понимает суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Лотфуллиным Т.М. Государственный обвинитель Мовчан Д.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых <ФИО2> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Деяние <ФИО1> суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1> признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая изложенное, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. Прокурором Азовской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 8850 рублей. Подсудимый <ФИО1> исковые требования признал полностью. Изучив материалы гражданского иска, учитывая признание иска подсудимым, полагаю исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск Азовской межрайонной прокуроры в интересах Российской Федерации к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8850 рублей - удовлетворить. Взыскать со <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации 8850 рублей. Вещественные доказательства по делу:

- орудие лова «паук» размером 1,8*1,8 м., размером ячеи 20*20 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, д. 9/11) - уничтожить;

- рыбу вида «тарань» в количестве 7 особей, рыбу вида «рыбец» в количестве 1 особи - хранящуюся у ИП ФИО3 (<...>) - уничтожить; Произвести оплату вознаграждения адвокату Лотфуллину Т.М. за участие в судебном заседании 06.06.2025 в качестве защитника подсудимого <ФИО1> в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении защитника. Копию приговора направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Воронцова Н.Н.