Решение по уголовному делу
Дело №1-12/2023 (УИДMS0126-01-2023-000011-66) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 сентября 2023 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Эверт В.А., с участием государственных обвинителей - Филипповой Л.А., Кудабаевой А.А., Торопова А.С., защитника, адвоката ВзюковаА.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Алтыновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> Районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, штраф 5000,00 руб. - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 162, п «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. К наказанию по приговору от <ДАТА5> присоединено неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, всего к отбытию 7 лет лишения свободы, штраф 5000,00 руб. - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. К наказанию по приговору от <ДАТА5> присоединено неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, всего к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА7>
- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа по ст. 264.1 УК РФ с назначение наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев. Освобожден <ДАТА9> по отбытии.
- <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч.1 си. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА11> приговор от <ДАТА10> изменен, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ,
содержащегося под стражей с <ДАТА12>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА13> около 22-40 ч. ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС> г. Магнитогорска, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, нанес кулаком не менее 3 ударов по лицу <ФИО2> и один удар кроссовкам по голове, который держал в руке, причинив <ФИО2> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА14> года: повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, причинившее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести; ушиб мягких тканей лица, проявившейся в виде гематомы в щечной и околоушной области, в области нижней челюсти справа, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, указал, что наносил удары <ФИО2>, но не в таких количествах, как указано в обвинении, и не с такими последствиями, травмами. ФИО9 указал, что он пришел в гости к <ФИО3> (дату не помнит), в коридоре между ними началась ссора, затем они прошли в комнату, где находилась девушка - <ФИО4>, при девушке они не конфликтовали, позже, когда <ФИО4> вышла из комнаты, конфликт продолжился, <ФИО2> при этом, сидел на диване, а ФИО9 перед ним на корточках, ФИО9 ударил его каучуковым шлепанцем по лицу, который был в его правой руке, в область челюсти, кулаками по голове не бил, никуда после случившегося ФИО9 не убегал, они сидели с <ФИО5>, продолжали общаться минут 10-15, кто вызвал полицию ФИО9 не известно, возможно, девушки, которые вышли до того, как он нанес <ФИО2> удар, но застали их словесную ссору. В момент нанесения ударов в комнате кроме ФИО9 и <ФИО2> никого не было. <ФИО2> сам выходил после этого, провожал девушек, а когда вернулся, сообщил ФИО9, что вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции ФИО9 увезли в отдел. По словам ФИО9 он не мог причинить <ФИО2> такие серьезные травмы, <ФИО2> его оговаривает.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, согласно которым он частично признавал вину, а именно, указывал, что <ДАТА13> около 23-00 ч. он приехал с товарищем <ФИО6>. по его делам к общему знакомому <ФИО2> Ранее он был с ним знаком по работе. Зайдя в квартиру, пройдя по коридору в комнату к <ФИО2>, так как он проживает в общежитии он увидел, что в гостях у <ФИО2> в комнате находятся двое несовершеннолетних девушек, которые стояли и курили, как ему показалось, «Соль». У него вспыхнуло чувство гнева, так как у него тоже есть несовершеннолетний ребенок, он начал <ФИО2> высказывать по этому поводу свое недовольство. <ФИО2> отнекивался. Его еще больше разозлило это и он снял с ноги резиновый сланец и ударил им <ФИО2> по лицу два раза в область правой стороны лица в область челюсти, какой рукой наносил удар не помнит. <ФИО2> в ответ удары ему не наносил, закрывал лицо руками. Несовершеннолетние девушки в этот момент вышли из комнаты. Его друг, с которым он приехал, тоже вышел на улицу. Он слышал, как девушки сказали, что вызвали полицию. Он остался в комнате с <ФИО5>, дождался когда приедут сотрудники полиции. Более ударов он <ФИО2> не наносил. Заслушанный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, указал, что собирался с соседом <ФИО7> встретиться, попить пиво, договорились на 6 часов вечера. Первой пришла девушка <ФИО7>. - <ФИО8>. <ФИО7>. просил открыть ему общую дверь в коридоре коммунальной квартиры. Постучали в дверь, <ФИО2>, решив, что это пришел <ФИО7>. открыл дверь, после чего сразу почувствовал удар кулаком в челюсть, от боли он сделал шаг назад. Это был ФИО9, в нетрезвом виде. <ФИО2> пошел к себе в комнату, но ФИО9 последовал за ним, <ФИО2> пытался закрыть перед Фролковым дверь своей комнаты, но Фролков дверь выбил, зашел в комнату, стал наносить удары, по голове (удара два точно) и в области челюсти, от указанных действий ФИО9 <ФИО2> на какое-то время потерял дар речи. Все это видела <ФИО8>. Позже пришел <ФИО7>, пытался заступиться за <ФИО2>, спрашивал ФИО9: «За что?». <ФИО8> вызвала скорую и полицию. Когда прибыли сотрудники полиции ФИО9 более ударов не наносил.
Были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА13> в дневное время он договорился со знакомыми: <ФИО7>и <ФИО4> У. встретиться, выпить пива. Около 18-00 ч. к нему пришла <ФИО4> и они стали смотреть телевизор и ждать <ФИО7>.А. Около 22-00 ч., когда они с <ФИО4> находились в комнате и смотрели фильм по телевизору, ему на телефон позвонил <ФИО7>.А. и сообщил, что подходит, чтобы он шел открывать дверь, т.к. входная дверь расположена по центру, а его комната в общежитии в конце коридора, <ФИО4> осталась в комнате, а он один направился в сторону входной двери. Дойдя до двери, он услышал, что кто-то пытается открыть дверь, стучит по ней. В коридоре темно и лестничный пролет не освещается, дверного глазка также нет. Он предположил, что в дверь стучит <ФИО7>.А. и отпер дверь. Сразу с порога он ощутил удар рукой в лицо с правой стороны, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся назад. После этого в коридор вошел ФИО9 ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. ФИО9 ему знаком, около 6 месяцев назад они познакомились в одной компании. Он решил убежать в свою комнату и запереть дверь, но не успел. ФИО9 догнал его и вместе с ним вошел в комнату, где была <ФИО4> ФИО9 стал возмущаться, что в комнате стойкий запах сигарет и дым. <ФИО4> попыталась успокоить ФИО9, он также пытался понять, что ему нужно и зачем тот пришел, но ФИО9 был чем то-разозлен, возмущался, что ему долго никто не отпирал дверь. ФИО9 вел себя агрессивно и стал выгонять всех из комнаты, он в это время сидел на диване и стал говорить ему, что не пойдет из своей комнаты, на что ФИО9 подошел к нему и нанес два удара кулаком в челюсть. От второго удара он испытал сильную физическую боль и услышал хруст в нижней челюсти справа. Он сразу же рукой прикрыл место удара и спросил ФИО9 «За что?». После чего ФИО9 нанес ему один удар кроссовкам по голове. От чего он испытал физическую боль. В это время к нему в комнату вошел <ФИО7>.А. и он попросил их с <ФИО4> вызвать сотрудников полиции и уходить, чтобы их <ФИО11> тоже не избил.
Заслушанная в качестве свидетеля <ФИО4> указала, что с ФИО9, ранее не была знакома, <ФИО2> помнит плохо, ей знаком <ФИО7>., который был ее сожителем с <ДАТА> г. (даты точно не помнит). Она с молодым человеком по имени <ФИО1> пришли домой к <ФИО2>, где он проживал в комнате в общежитии по адресу: <НОМЕР>. Позже пришли несколько незнакомых мужчин - <ФИО13> друзей, они общались в коридоре. <ФИО4> в это время находилась в комнате у <ФИО13>, дверь комнаты была закрыта. <ФИО13> был пьян, ругался с друзьями, выгонял их, зашел в комнату с ФИО9 Вместе они находились в комнате около 5-10 мин., затем она вышла из комнаты, при этом, при ней никаких конфликтов не было, она не видела, чтобы ФИО9 бил <ФИО2> <ФИО13> ни на что не жаловался. Она слышала, что ФИО9 и <ФИО2> разговаривали, но сути разговора не знает, также она видела какое-то действие между ними, но не поняла, то ли они обнимались, то ли толкались.
В судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, согласно которым она с <ДАТА> г. проживала с гражданским мужем <ФИО7>А. <ДАТА>., <ДАТА15> около 18-00 ч. она пришла в гости к <ФИО2> по адресу: г<АДРЕС>, где они с <ФИО7>А. и <ФИО5> хотели выпить пива и посмотреть телевизор. Они вдвоем сидели у <ФИО2>, смотрели телевизор, курили сигареты, <ФИО7>.А. должен был подойти попозже. Около 22-00 ч. <ФИО2> позвонил <ФИО7>.А. и сказал, что идет к ним и попросил отпереть входную дверь. <ФИО2> пошел в сторону коридора, помещение комната-кухня <ФИО2> находились в конце коридора. Спустя несколько минут она услышала посторонние звуки в коридоре и в комнату-кухню быстро зашел <ФИО2>, он был напуган, он сразу же сел на диван, а следом за ним вошел неизвестный ей мужчина, который ругался с <ФИО5>, кричал, что в коридоре пахнет сигаретами. <ФИО2> просил мужчину объяснить, что тому нужно, она поняла, что они знакомы. <ФИО2> успокаивал мужчину, но он вел себя агрессивно. После чего он подошел к <ФИО2> и нанес рукой удар в челюсть. От его удара <ФИО2> руками схватился за челюсть. До случившегося у <ФИО2> никаких травм не было. В объяснении свидетель указала, что мужчина нанес предположительно несколько ударов, но видела только один удар. Свидетель <ФИО4> пояснила, что такие показания не давала, говорила в полиции все также, как в судебном заседании, подписывая документы, она не читала, что там написано.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, согласно которым он работает в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. <АДРЕС> области с <ДАТА> г. <ДАТА13> поступило сообщение, что по адресу: <НОМЕР> ворвался мужчина и избил хозяина квартиры. <ФИО15> с напарником <ФИО16> прибыл по указанному адресу, к ним вышел <ФИО2>, который пояснил, что к нему постучал малознакомый ФИО9, которого он впустил в квартиру, и тот без слов начал наносить <ФИО2> удары кулаком в область челюсти справа, Всего ФИО9 нанес около 3-х ударов, причинивших <ФИО2> физическую боль. <ФИО15>видел, что лицо <ФИО17>было опухшее, он держался за челюсть, было видно при разговоре, что челюсть болит, он картавил. Сотрудниками полиции была вызвана карета скорой помощи, сотрудники которой после осмотра <ФИО2> отвезли его в травмпункт. ФИО9 был доставлен в ОП «Левобережный» для дальнейшего разбирательства. ФИО9 вел себя спокойно, одет был по погоде, то есть в куртку, штаны, ботинки. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ от <ДАТА16> г.; - протокол принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА17> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО9, который <ДАТА13> в 22-00 ч., находясь в помещении квартиры <АДРЕС>, причинил ему травму: перелом нижней челюсти справа со смещением; - рапорт <ФИО15> от <ДАТА13>; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13>; - объяснение <ФИО7>.А. от <ДАТА17>; - постановление о назначении экспертизы от <ДАТА20>
- заключение эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА14> г., согласно которому у <ФИО2> установлены: повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, причинившее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести; ушиб мягких тканей лица, проявившейся в виде гематомы в щечной и околоушной области, в области нижней челюсти справа, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> по адресуг. <АДРЕС>, в ходе которого былоустановлено место совершения преступления.
- протокол следственного эксперимента от <ДАТА22>, где потерпевший <ФИО2> в присутствии дознавателя показал на статисте, как <ДАТА13> около 22-40 ч., находясь по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО9, находясь в коридоре, нанес ему один удар по лицу в область челюсти справа и один удар по лицу в область челюсти справа, когда <ФИО2> сидел на диване в комнате и один удар по лицу в область челюсти справа, когда <ФИО2> стоял в комнате, а также один удар кроссовкам по голове.
- протокол очной ставки от <ДАТА23>, между потерпевшим иподозреваемым в ходе которой потерпевший <ФИО2> подтвердил ранееданные показания, изобличив ФИО9; - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА16> г. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>; - объяснения ФИО9 от <ДАТА25>, согласно которым <ДАТА13> около 22-00 ч. у него произошел конфликт с <ФИО5> в ходе которого он нанес удар резиновым шлепком по голове в область лица <ФИО2> отчего последний схватился за лицо и отлетел на диван.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, и считает их достаточными для признания вины ФИО9 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам. К показаниям свидетеля <ФИО4> мировой судья относится критически, поскольку сначала данный свидетель указала, что вообще не помнит, что происходило, что не знает ФИО9, <ФИО2>, затем, после оглашения ее пояснений, указала, что вспомнила указанных лиц, но не видела, как ФИО9 наносил <ФИО2> удары, в то время, как при даче объяснений, указанный свидетель давала противоположные показания. По мнению суда, показания данные <ФИО4> ранее, являются более точными, поскольку в тот момент она лучше помнила произошедшие события. Кроме того, показания, данные <ФИО4> ранее, согласуются с показаниям потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Кроме того, факт нанесения ударов <ФИО2> ФИО9 не оспаривается, при этом, по мнению ФИО9 в результате его ударов не могли быть причинены такие серьезные телесные повреждения потерпевшему.
К позиции ФИО9 мировой судья относится критически, как к выбранному способу защиты. Так, при даче объяснений во время предварительного следствия, ФИО9 не оспаривал факт нанесения удара в область челюсти <ФИО2>, при этом, пояснял, что удар был нанесен резиновым шлепанцем, в котором он пришел, так как не посчитал нужным переобуваться. При этом, согласно пояснениям свидетеля <ФИО15>, ФИО9 был одет по погоде, обут в ботинки. Кроме того, ранее ФИО9 пояснял, что, когда между ним и <ФИО5> произошел конфликт, в комнате были девушки, которые вышли, когда он наносил <ФИО2> удар, также от девушек ему стало известно, что они намерены вызвать полицию. В судебном заседании ФИО9 указал, что в момент нанесения ударов, кроме него и <ФИО2> в комнате никого не было, а о том, что вызваны сотрудники полиции ему стало известно от самого <ФИО2> Таким образом, в показаниях ФИО9 имеются противоречия. Кроме того, ФИО9 при подтверждении факта нанесения удара <ФИО2>, оспаривается причиненный ему вред в виде повреждения челюсти, однако, данные повреждения подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также показаниями свидетеля <ФИО15>, согласно которым он видел травмы и характерное для этого поведение потерпевшего.
Не доверять показаниям <ФИО15> у мирового судьи оснований не имеется, так как имеющиеся у <ФИО2> травмы он видел лично, знает о них не со слов потерпевшего, также он лично видел тот факт, что ФИО9 был один по погоде, обут в ботинки, а не шлепаны, как пояснял подсудимый.
Оснований оговаривать ФИО9 у <ФИО2> и <ФИО15> суд не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.
Отсутствие одного из признаков состава преступления влечёт отсутствие оснований уголовной ответственности лица за инкриминируемое ему общественно опасное деяние. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировой судья, изучив материалы дела, также приходит к выводу, что действия ФИО9 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Факт умышленного причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, заключением эксперта.
Признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА14> г., согласно которому у <ФИО2> установлены: повреждение в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, причинившее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести; ушиб мягких тканей лица, проявившейся в виде гематомы в щечной и околоушной области, в области нижней челюсти справа, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. С учетом изученных доказательств, изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания ФИО9 мировой судья, руководствуясь ст. ст.6, 43 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологических и наркологических учреждения <АДРЕС>не состоит, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний в части нанесения удара <ФИО2> по лицу, от которого последний отшатнулся в присел на диван, до возбуждений уголовного дела, наличие иждивенцев. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность, мировой судья принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, положительную характеристику, совершившего преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В случае отмены ФИО9 условного осуждения, зачесть в срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей в период с <ДАТА26> по <ДАТА27>
Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставив таковой до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья Приговор вступил в законную силу 23.09.2023 года.Мировой судья