дело 1 - 3 / 14 / 2025

УИД 16MS0070-01-2025-000270-53

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

6 марта 2025 годаг. Набережные Челны

Мировой судья судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, при помощнике судьи в качестве секретаря Дмитриевой Л.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны З Р.С., подсудимой ФИО2, защитника адвоката В Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ..данные обезличены

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ..января 2025 года в период времени с . часа . минуты по . часа . минут, находясь в торговом зале магазина «.», расположенного по адресу: ..действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, со стеллажей с открытой выкладкой товаров вышеуказанного магазина, с целью хищения взяла и спрятала в свой рюкзак товарно-материальные ценности на общую сумму 4299 рублей 81 копейка, принадлежащие ООО «.», а именно: шпроты в масле «. .» весом 160 грамм каждый по цене 129 рублей 99 копеек 4 штуки на сумму 519 рублей 96 копеек; свинина тушеная «..» весом 325 грамм каждая по цене 259 рублей 99 копеек 2 штуки на сумму 519 рублей 98 копеек; окорок по-домашнему «..» весом 325 грамм каждый по цене 199 рублей 99 копеек 3 штуки на сумму 599 рублей 97 копеек; тунец «..» рубленое филе в масле весом 185 грамм каждый по цене 169 рублей 99 копеек 2 штуки на сумму 339 рублей 98 копеек, говядина тушеная «…» весом 325 грамм каждая по цене 289 рублей 99 копеек 8 штук на сумму 2319 рублей 92 копейки.

1

После чего она прошла через кассовую зону магазина, не оплатив за товар, и направилась к выходу. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина. Похищенное ею имущество обнаружено и изъято.

Своими преступными действиями ФИО2 могла бы причинить ООО «..» материальный ущерб на общую сумму 4299 рублей 81 копейку.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину полностью признала, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая то, что инкриминируемое ФИО2 преступление относятся к преступлению небольшой тяжести, а также то, что при производстве данного уголовного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные законом, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В силу п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках дознания, а равно участие в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной - суд не усматривает, поскольку ФИО2, сообщила о совершенном ею преступлении и отразила это в протоколе явки с повинной после задержания ее сотрудниками магазина и поступления сообщения в правоохранительные органы, то есть при очевидности совершенного деяния.

?

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказания, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов, имеет постоянное место жительства, официально нетрудоустроена, судимости не имеет.

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ. f Основания для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности не имеются.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде обязательных работ.

С учетом материального положения ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требования части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справки о стоимости товара, счет- фактуры, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела, товарно-материальные ценности, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать п«|эед судом о назначении защитника.

Мировой судья

ФИО1