Дело <НОМЕР> (у/д <НОМЕР>) УИД <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области

<ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием гос. обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

<ФИО3> подсудимой <ФИО4> защитника: адвоката <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА>.

уголовное дело по обвинению:

<ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут <ДАТА3>, <ФИО4>, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти, в присутствии других граждан - <ФИО8>, осознавая, что перед ним находится представитель власти, публично, оскорбил нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей <ФИО7>, тем самым публично унизил его честь и достоинство как личность и представителя власти. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 83-86) и обвиняемого (л. д. 94-96), из которых следует, что <ДАТА3> он находился около магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему людьми. К нему подошел сотрудник полиции Пак, представился, после чего сделал замечание по поводу употребления спиртных напитков на улице, на что он (<ФИО4> оскорбил <ФИО7> грубой нецензурной бранью. В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, <ФИО4> подтвердил данные им показания. Из показаний потерпевшего <ФИО7> оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 54-57) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он увидел, что около магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> группу людей, распивавших спиртные напитки. Он подошел к ним, представился, сделал замечание, однако, <ФИО4> оскорбил его нецензурной бранью. <ФИО4> не мог не понимать, что оскорбляет представителя власти, поскольку он находился в форменном обмундировании и ранее представлялся ему. Кроме того, <ФИО4> видел, что рядом находятся посторонние граждане.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 58-61) следует, что <ДАТА3> она находилась около магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рядом находилось двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. К ним подошел сотрудник полиции Пак, представился, сделал замечания по поводу употребления спиртных напитков на улице, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> один из мужчин, <ФИО4>, оскорбил <ФИО7> грубой нецензурной бранью. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, объектом осмотра является открытый участок местности рядом со зданием: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. 45-49). Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА4>, были осмотрены: выписка из приказа <НОМЕР> 857 л/с от <ДАТА5>, из которой следует, что Пак назначен на должность полицейского участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>; копия должностного регламента <ФИО7>, из которого следует, что должностной регламент (должностная инструкция) содержит общие положения, права и обязанности, с должностным регламентом Пак ознакомлен; копия графика работы, из который следует, что <ДАТА3> Пак находился на службе; копия протокола <НОМЕР> <НОМЕР> из которой следует, что <ДАТА3> <ФИО4> распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом; копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которой следует, что <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. 62-67). Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА7> между потерпевшим Паком и подозреваемым <ФИО4>, потерпевший Пак рассказал об обстоятельствах оскорбления сотрудника полиции, а именно: <ДАТА3>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он увидел, что около магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> группу людей, распивавших спиртные напитки. Он подошел к ним, представился, сделал замечание, в ответ <ФИО4> оскорбил его нецензурной бранью. <ФИО4> подтвердил показания <ФИО7> (л. д. 87-89). Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая протоколы осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия <ФИО4> по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что Пак является представителем власти, поскольку он в установленном порядке назначен на указанную должность, имеет специальное звание, соответственно, является должностным лицом правоохранительного органа, и в соответствии с ФЗ «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Пак исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Подсудимый <ФИО4>, находясь в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут <ДАТА3> на открытом участке местности, расположенном вблизи магазина «Мария-Ра» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышлено оскорбил его грубой нецензурной бранью в общественном месте и в присутствии посторонних лиц. Высказанные <ФИО4> в адрес <ФИО7> слова и выражения грубой нецензурной брани свидетельствуют о том, что достоинство потерпевшего было унижено подсудимым в неприличной форме, дискредитирующей потерпевшего, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в глазах присутствующих. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОП «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л. д. 107), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> не состоит (л. д. 111-113). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что <ФИО4> не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе государственного обвинителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает не возможным признать отягчающим обстоятельством совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что она состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода - подсудимая имеет стабильный доход от трудовой деятельности. При этом, учитывая имущественное и семейное положение <ФИО4>, в том числе, размер его ежемесячного дохода, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты. Несмотря на то, что в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ. Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности, либо невозможности применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>