Постановление по делу № 5-654/2023 от 03.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

дело № 5-654/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 03 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2 ОЕ2, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 761604 и иным материалам дела, 12.06.2023 года в 09 часов 38 минут на 264 км. автодороги Н.ФИО4 Шахунского района Нижегородской области водитель ФИО2 ОЕ2 управлял транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 ОЕ2, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил; об отложении рассмотрения дела суд не просил. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 ОЕ2, суд принимает во внимание, что невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин, наделяют суд правом рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявку ФИО2 ОЕ2 в судебное заседание судья расценивает как форму реализации последним своего права на личное участие в деле, а именно нежелание ФИО2 ОЕ2 явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитнику - адвокату <ФИО3> права и обязанности ясны и понятны, отводов не имеется. Заявленные ходатайства разрешены по существу. Действующий в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат <ФИО1> в судебном заседании, поддержал письменные объяснения ФИО2 ОЕ2 и пояснил, что фактически освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ОЕ2 не предлагалось пройти, поскольку на видеозаписи не показан прибор и не распечатывался мундштук. Видеозапись была срежиссирована, протоколы составлялись до проведения видеозаписи. В протоколах, находящихся в материалах дела инспектором были внесены изменения в километраже совершенного правонарушения, и указано, что изменения внесены в присутствии водителя. Однако в копиях протоколов, находящихся у ФИО2 ОЕ2 внесенных изменений нет. 294 километр автодороги Н.ФИО8 находится в Кировской области. Инспектор внес изменения в протоколы, что место совершения административного правонарушения 264 километр, однако в своем рапорте указал 294 километр. Командир согласился, что инспектор ГИБДД работал в Кировской области, не имея на это полномочий. Кроме того, в протоколах на исправлениях стоит печать, но печать есть только в учреждениях. Таким образом, инспектор ГИБДД исправлял в г.Н.Новгороде по месту нахождения ГИБДД. Считают, что была фальсификация доказательств. На видеозаписи инспектором ГИБДД сказано, что у ФИО2 ОЕ2 имеется запах алкоголя изо рта и это явилось основанием для того, чтобы его отстранить от управления транспортным средством, провести освидетельствование и направить на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи нельзя понять есть ли у ФИО2 ОЕ2 запах алкоголя изо рта. В протоколе указано также резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, на видео инспектор ГИБДД говорил про один признак, а в протоколе указано три признака. 12.06.2023 года была жаркая погода, ФИО2 ОЕ2 вспотел, поэтому и могло быть изменение кожных покровов. Кроме того, из видеозаписи не следует, что у <ФИО5>было поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 ОЕ2 вел себя спокойно, отвечал на все вопросы, вел себя адекватно. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ОЕ2 не согласен, а как он может быть не согласен если освидетельствование не проводилось. Так сказал написать ФИО2 ОЕ2 инспектор ГИБДД, то есть инспектор ГИБДД ввел ФИО2 ОЕ2 в заблуждение. Правовые последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ОЕ2 были разъяснены только в конце процедуры. Инспектор ГИБДД не предлагал ФИО2 ОЕ2 прочитать протоколы. Просил прекратить производство по делу, поскольку в предусмотренном законом порядке не доказаны события и состав правонарушения. В письменных объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ОЕ2 показал, что 12.06.2023 года он управлял автомобилем марки «КАМАЗ» государственный номер <НОМЕР>, ехал по работе, выполнял свои должностные обязанности. На трассе Н.Новгород -ФИО9, место точно не помнит, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил сесть в патрульный автомобиль. Он выполнил требования сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он не согласился и сказал, что ему нужно ехать. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что будет проводить освидетельствование прибором, но это будет очень долго, либо оформляет документы по отказу от освидетельствования. О том, что за отказ от освидетельствования грозит штраф в размере 30000 рублей и лишение водительских прав, сотрудник полиции сообщил ему, когда оформил все документы на него, что видно на видеозаписи. Он думал, что будет штраф, сотрудник полиции был обязан разъяснить размер ответственности. Документы сотрудник ГИБДД ему читать не давал, только говорил, чтобы поставил подписи, где галочки. Алкотектор он не видел, реально сделать какой-либо продув прибора ему не предлагалось. Ему давали копию какого-то документа о поверки прибора, это видно на видеозаписи. Сотрудник ГИБДД вручил ему копии следующих документов: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании автомобиля, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Везде указано место совершения - 294 километр трассы Н.ФИО4. При ознакомлении с материалами дела, то увидел, что во всех протоколах и акте сотрудник полиции сделал по несколько исправлений в его отсутствие, указав, что место совершения правонарушения - 264 километр. Также сотрудник полиции указал недостоверные сведения, что исправление внесено в присутствии водителя и работник ГИБДД поставил свою подпись. Однако он никаких исправлений не видел, в его присутствии этого не происходило. Сравнение выданных ему копий и оригиналов документов подтверждает его правоту. В исправлениях о километре, где он был остановлен, стоит печать. У сотрудника полиции с собой при составлении протоколом никакой печати не было. Это подтверждает то, что исправления внесены в его отсутствие. В рапорте сотрудника полиции указано место его остановки - 294 километр, исправления в рапорт не вносились. То есть командир, кому подан рапорт, также согласился, что его остановили на 294 километре. Командир ДПС был не против того, что 294 километр находится в Кировской области (т.е. за пределами региона, где полномочий работать у нижегородских сотрудников ГИБДД нет). В документах (протоколах и акте) указано на наличие 3 протоколов опьянения: запах алкоголя изо рта он отрицал; резкое изменение кожных покровов лица, на улице было +30 и он сильно вспотел; поведение не соответствующее обстановке, не соответствует действительности, поскольку на все анкетные и другие вопросы он отвечал и вел себя нормально. На видеозаписи сотрудником ГИБДД сказано, что якобы был один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а в протоколах и акте сотрудник вписал еще два. Это очевидное противоречие. Если было три признака по мнению сотрудника ГИБДД, то озвучил бы он три, а он оформил документы так как ему было нужно. Сотрудник ГИБДД вел процедуру не понятно. В акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Но если оно не проводилось, то как он мог не согласиться с результатами. Ему так сказал написать сотрудник ГИБДД. Протоколы и акт были заполнены до того, как включилась видеозапись. Специально проговорено на видео сотрудником, что разъяснялись права. Просил прекратить производство по делу, поскольку в предусмотренном законом порядке не доказаны события и состав правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО6> в судебном заседании 04.09.2023 года, пояснил суду, что он находился на службе на 264 километре автодороги Н.Новгород-Шахунья-ФИО9. Был остановлен автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2 ОЕ2, у которого стали проверять документы. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в патрульную машину. Водителю было сообщено, что ведется видеосъемка и чтобы он не говорил ничего лишнего, поскольку многие водители пытаются решить вопрос и не составлять административный материал. Он также сказал, что на водителя будет составляться административный материал. ФИО2 ОЕ2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего он отстранил ФИО2 ОЕ2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, ФИО2 ОЕ2 был представлен прибор и свидетельство о поверке. Однако ФИО2 ОЕ2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 ОЕ2 также отказался. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан другому водителю, который приехал. Изначально во все процессуальных документах было указано место совершение административного правонарушения и место составления административного материала 294 километр автодороги Н.ФИО4, в дальнейшем после составления административного материала было установлено, что не верно указано место совершение административного правонарушения и место составления административного материала, в действительности все происходило на 264 километре автодороги Н.ФИО4. На следующий день или через несколько дней, когда они также осуществляли мероприятия в Шахунском районе, они позвонили ФИО2 ОЕ2, водитель к ним подъехал и в присутствии ФИО2 ОЕ2 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует подпись водителя. Копии указанных процессуальных документов ФИО2 ОЕ2 с собой не привез, поэтому в его копиях нет сведений о внесенных изменениях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ОЕ2 ошибочно указал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку фактически освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. На видеозаписи при отстранении о управления транспортным средством он назвал основной признак - запах алкоголя изо рта. Однако все признаки в протоколе указаны верно, ФИО2 ОЕ2 нервничал, волновался. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО2 ОЕ2 После чего ФИО2 ОЕ2 ознакомился и подписал все процессуальные документы.

Выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Факт совершения ФИО2 ОЕ2 указанного административного правонарушения, полностью доказан материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом 52 ВУ 702153 об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023 года,согласно которому 12.06.2023 года в 09 часов 04 минуты на 264 км. автодороги Н.ФИО4 Шахунского района Нижегородской области водитель ФИО2 ОЕ2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола применялась видеозапись; копию данного протокола ФИО2 ОЕ2 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 2); - протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 455044 от 12.06.2023 года, согласно которого 12.06.2023 года в 09 часов 38 минут задержано транспортное средство - протоколом о задержании транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, передано на хранение <ФИО7> (л.д. 5); - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО6> (л.д. 6); - копией свидетельства о поверке (л.д.12); - видеозаписью, которая является полной, без разрыва звуковой дорожки и видеоряда. На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО2 ОЕ2 выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении, разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) (л.д. 16). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом ФИО2 ОЕ2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции направил водителя <ФИО5> на медицинское освидетельствование, о чём составил протокол 52 ВМ 462640 от 12.06.2023 года. Из данного протокола следует, что <ФИО5> отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе; протокол был составлен с применением видеозаписи, копию данного протокола ФИО2 ОЕ2 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 4).

Из содержания протокола 52 МБ 761604 об административном правонарушении от 12.06.2023 года в отношении ФИО2 ОЕ2, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ОЕ2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 ОЕ2 (л.д. 1). Судом установлено, что протоколы и иные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 ОЕ2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. ФИО2 ОЕ2 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом ФИО2 ОЕ2 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО2 ОЕ2 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также отражены на видеозаписях, находящихся в материалах дела. Направление ФИО2 ОЕ2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 ОЕ2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Учитывая, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 ОЕ2 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 ОЕ2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Факт отказа ФИО2 ОЕ2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ОЕ2 и его защитника <ФИО1> о том, сотрудник ГИБДД внес изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие ФИО2 ОЕ2, не нашло свое подтверждения и опровергается пояснениями инспектора ГИБДД <ФИО6> и исследованных материалов дела, согласно которым в вышеуказанные процессуальные документы внесены изменения, в части совершения административного правонарушения и места составления документов, в присутствии водителя и удостоверены двумя подписями, в том числе подписью водителя. Таким образом, выбранную позицию ФИО2 ОЕ2, суд расценивает как способ защиты, выбранный им, имеющий своей целью избежать административной ответственности, поскольку опровергается представленными материалами дела. Позиция п лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ОЕ2 и его защитника <ФИО1> о том, что отсутствовали признаки нахождения ФИО2 ОЕ2 в состоянии опьянения, является несостоятельной, и опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД <ФИО6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 ОЕ2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Аналогичные признаки были установлены инспектором ГИБДД при отстранении ФИО2 ОЕ2 от управления транспортным средством.

Все основания для применения к ФИО2 ОЕ2 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах ФИО2 ОЕ2 не высказывал. У ФИО2 ОЕ2 имелась реальная возможность не согласиться с указанным в протоколах признаками опьянения, однако этого сделано не было, что подтверждается процессуальными документами и видеозаписью. Указание инспектором ГИБДД на видеозаписи одного признака опьянения не влечет признание проведенной процедуры в качестве недопустимого доказательства, поскольку наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО2 ОЕ2 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ОЕ2 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО2 ОЕ2 не знал относительно налагаемой административной ответственности, не нашло своего подтверждения, поскольку из пояснений инспектора ГИБДД <ФИО6> и видеозаписи следует, что ФИО2 ОЕ2 сотрудником ГИБДД <ФИО6> были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ОЕ2 и его защитника <ФИО1> о том, что предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД прибор и мундштук не продемонстрировал, протоколы составлялись до проведения видеозаписи, а также что инспектор ГИБДД не предоставил возможности ознакомиться с протоколами, являются не состоятельными и опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД <ФИО6> и видеозаписью.

Кроме того, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ОЕ2 и его защитника <ФИО1> о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ОЕ2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку освидетельствование ФИО2 ОЕ2 на состояние опьянения не проводилось.

Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела, противоречий не содержат. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 ОЕ2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения свидетелей и должностного лица, находит вину ФИО2 ОЕ2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО2 ОЕ2 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО2 ОЕ2 характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ОЕ2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч. 1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ОЕ2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгорода ИНН <***> КПП 526001001 расчетный счет: <***> единый казначейский счет (корреспондентский) 401 028 107 453 700 000 24 БИК 012 202 102 ОКТМО 22 701000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810452233702003293 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В. Петрачкова Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 2 Шахунского судебногорайона Нижегородской области.