Дело № 1-42/2023 22МS0015-01-2023-002008-94

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигаревой В.Ю., помощником мирового судьи Вандакуровой М.В., секретарем судебного заседания Вагайцевой К.А., с участием: подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шустикова А.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лавниченко О.Е.,

представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ИП ФИО3, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> и <ДАТА> ФИО1 находился в магазине «Ангстрем», принадлежащем ИП ФИО3 расположенном по адресу: г<АДРЕС>», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, взял со стола телевизор «LG» стоимостью 19750 рублей, флешку USB «KINGSTON» 32 Гб стоимостью 308 рублей 33 копейки, принадлежащие ИП ФИО3, с которыми пересек кассовую зону магазина «Ангстрем», не расплатившись за товар, покинул помещение магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что <ДАТА12> он прогуливался по городу, решил зайти в ТЦ «Алтай» по пр. Космонавтов, 6В в г. Барнауле. В тот день он был одет в темную куртку с капюшоном, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, при себе была сумка через плечо. Зайдя в ТЦ «Алтай» он пошел осматривать товары. Увидев мебельный магазин «Ангстрем», а именно выставочный образец одной из комнат, в которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, он решил зайти в данный магазин и похитить телевизор, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел ко входу в магазин, надел капюшон на голову, осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, в том числе сотрудники магазина, после чего зашел в магазин «Ангстрем», подошел к выставочному образцу одной из комнат, из розетки выдернул шнур питания, взял телевизор, в котором находилась USB-флешка, правой рукой и направился на выход из магазина. При этом, его никто не останавливал, ему вслед никто не кричал. Выйдя из магазина «Ангстрем», он направился в сторону выхода из ТЦ «Алтай», ему по-прежнему никто не кричал вслед. Данный телевизор продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В магазине «Ангстрем» ранее он не работал, долговых обязательств и имущественных отношений с данным магазином нет.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в ИП ФИО3, в должности директора магазина «Ангстрем» <АДРЕС> в ее выходной день, узнала от администратора магазина ФИО4 о том, что из магазина украли телевизор. Момент кражи никто не заметил, так как часть торгового зала, в которой произошло хищение, находилась вне обзора сотрудников. 17.04.2023 на рабочем месте она просмотрела запись с камер наблюдения, где был зафиксирован момент кражи, было написано заявление в полицию. Сумма ущерба составляет 20 058 рублей 33 копейки, состоит она из стоимости похищенного телевизора и флеш-носителя (без учета НДС). Подсудимый ФИО1 никогда не работал у них в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он работает в должности администратора магазина «Ангстрем» по пр-ту Космонавтов, 6в в г.Барнауле. <ДАТА14> около 14 часов 20 мнут от продавца соседнего магазина она узнала о том, что какой-то мужчина ушел из их магазина с телевизором, при этом момент изъятия телевизора никто не видел. О произошедшем она сразу сообщила директору магазина ФИО2, службе охраны магазина и в полицию. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в магазине «Планета Джинс» в ТЦ «Алтай» по пр-ту Космонавтов, 6В в г.Барнауле. <ДАТА14> в дневное время она находилась на фуд-корте ТЦ, рядом с магазином «Ангстрем», когда увидела выходящим из данного магазина неизвестного мужчину, который был одет в куртку с капюшоном, на голове была надета кепка темно-синего цвета, при этом мужчина нес в руках телевизор. Данный мужчина показался ей подозрительным и она сообщила об увиденном сотрудникам магазина «Ангстрем», которые пояснили, что они телевизор не продавали и никто из сотрудников магазина телевизор не выносил. Ею совместно с сотрудником магазина «Ангстрем» была обнаружена пропажа с выставочной зоны названного магазина телевизора марки «LG».

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - магазина «Ангстрем», расположенного в ТЦ «Алтай» по пр-ту Космонавтов, 6в в г.Барнауле, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине; а события, изложенные ФИО1, зафиксированы на записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, при этом при просмотре записи ФИО1 в присутствии защитника - адвоката подтвердил, что именно он изображен на записи. Стоимость похищенного с учетом представленных представителем потерпевшего документов установлена в соответствии со справкой об ущербе и товарной накладной в сумме в 20 058 рублей 33 копейки, и сторонами не оспаривается. Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. У него выявлены признаки «Смешанного расстройства личности», однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он, по своему психическому состоянию, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. С учетом заключения экспертов и адекватного обстановке поведения подсудимого в судебном заседании мировой судья признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии), от вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него иждивенцев.

Так в судебном заседании установлено, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на охраняемые законом отношения собственности, и указанное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 проживает один, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, в связи с чем до задержания принимал меры к оформлению инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, материального положения подсудимого и сведений о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 предусмотренных санкцией закона более мягких видов наказания и полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, при определении размера которого подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73, равно как и ст.53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее деяние совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы (с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима; при этом по настоящему делу суд полагает необходимым так же избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. Однако, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора и изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу; и поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время, указанное в приговоре суда от 23 августа 2023 года, а именно, с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету время с 16 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей (в каждый из указанных периодов) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Заявленные представителем потерпевшего исковые требования на основании ст. 1064 ГК подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного материального ущерба надлежаще подтвержден материалами дела и исковые требования признаны подсудимым.

Решаю судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым и возможным вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить при деле. Кроме того, суд полагает необходимым и возможным снять арест с вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОП по Октябрьскомурайону г.Барнаула, обратив на них взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба. В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 и состоянием его здоровья, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав лишь частично сумму, составляющую оплату услуг адвоката в судебных заседаниях, то есть, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с 16 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей (в каждый из указанных периодов) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 20 058 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обратив взыскание на арестованное имущество, освободив последнее от ареста.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле на период всего срока его хранения; - судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом при разрешении гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора путем принесения жалобы или представления через судебный участок. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья Т.В.Файнфельд